Рішення

від 31.01.2011 по справі 53/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/46

31.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Закон і бізнес»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм Оптіма»      

про  стягнення 24 741,40 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 - представник по довіреності № 32 від 25.10.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм Оптіма»заборгованості за Договором № 17/10 від 17.10.2007 в розмірі 24 741,40 грн., в тому числі 17 400,00 грн. основного боргу, 1 383,64 грн. 3% річних та 5 957,76 грн. збитків від інфляції. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. З посиланням на положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму річних та інфляційних.         

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 порушено провадження по справі № 53/46, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

Представником позивача в судовому засіданні 31.01.2011 було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 53/46 від 31.12.2010.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Закон і бізнес»(надалі –Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотайм Оптіма»(надалі –Відповідач, Замовник), було укладено договір № 17/10 про надання юридичних послуг  (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов’язується надавати Замовнику юридичні послуги на постійній основі на умовах та в межах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору послуги надаються Замовнику шляхом: надання усних, письмових консультацій та роз’яснень з юридичних питань, що можуть виникати під час діяльності Замовника; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; аналіз договорів на предмет відповідності законодавству України.

На підтвердження факту надання/отримання послуг Виконавцем складаються акти прийому-передачі наданих послуг (п. 2.3. Договору).

Згідно з розділом 5 Договору «Вартість послуг та порядок здійснення розрахунків»оплата за абонентське обслуговування, зазначене у п. 1.1. складає 17 400,00 грн. з ПДВ на місяць (п. 5.1.). Оплата здійснюється Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 5-го числа кожного місяця (п. 5.2.).  

Відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати послуги Виконавця (п. 4.1.3.).

Згідно з розділом 6 Договору «Порядок здачі-приймання наданих послуг»здавання та приймання результатів наданих Виконавцем послуг оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Обов’язок по складанню акта покладається на Виконавця (п. 6.1.). Акт приймання-здачі наданих послуг надається Виконавцем протягом 5-ти робочих днів з моменту надання послуг, передбачених даним Договором (п. 6.2.). Замовник протягом одного робочого дня з моменту отримання акту зобов’язаний підписати та направити Виконавцю один екземпляр підписаного акту (п. 6.3.). Послуги, надані Виконавцем згідно Договору, вважатимуться виконаними належним чином з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 6.4.).

Згідно з п. 9.2. Договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору та закінчується 31.12.2009 року.

На виконання умов договору позивачем належним чином надані юридичні послуги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000008 від 31.03.2008, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач, в порушення п.п. 4.1.3., 5.2. Договору належним чином не виконав свої зобов’язання по оплаті за надані позивачем послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 17 400,00 грн.

Керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 1 383,64 грн. 3% річних та 5 957,76 грн. збитків від інфляції.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав послуги, належним чином та в повному обсязі, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі –прийняття робіт (надання послуг),  проте відповідач взяті за Договором  зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість  в розмірі  17 400,00 грн.

Матеріали справи також свідчать, що 01.12.2008 позивач звертався до відповідача з вимогою № 01-12/09 про сплату боргу в розмірі 17 400,00 грн.

Листом від 10.12.2009 за № 10/12 відповідач заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі і зобов’язувався погасити її при першій можливості.

Крім того, між сторонами у справі було проведено звірку взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт, який підписано та скріплено печатками сторін. Відповідно до акту заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2008 становить 17 400,00 грн.  

На день розгляду справи в суді відповідач свою заборгованість не погасив, що підтверджується довідкою № 12/01/С від 12.01.2011 про наявність заборгованості за підписом директора позивача.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 17 400,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 3% річних в сумі 1 383,64 грн. та збитків від інфляції в сумі 5 957,76 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача то позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати позивача в розмірі 2000,00 грн. пов’язані з оплатою послуг адвоката.

До позовної заяви додано оригінал Договору № 57-25/10 про надання правової допомоги від 25.10.2010, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Закон і бізнес», належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3670/10 видане гр.. ОСОБА_1 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 25 від 29.10.2010  у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого адміністративного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на  відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: 247,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм Оптіма»(03115, м. Київ, просп.. Перемоги, 136, кв. 34, код ЄДРПОУ 34645532, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Закон і бізнес»(03148, м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 32614544) 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп. основного боргу, 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 64 коп. 3% річних, 5 957 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 76 коп. збитків від інфляції, 247 (двісті сорок сім) грн.. 42 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 02.02.2011