Ухвала

від 31.01.2011 по справі 27/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/407 31.01.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА Україн а»

до Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна страх ова

компанія «Ора нта»

третя особа ОСОБА_1

про відшкодув ання збитків в порядку регре су у сумі 2 510, 85 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Самойленко П.М. - дов. від 09.09.2010 року;

Від відповідача Старков І.О. - дов. від 01.07. 2010 року;

Від третьої особи не з' явились.

Обставини справи:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Украї на»до Відкритого акціонерно го товариства «Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування з битків в порядку регресу у су мі 2 510, 85 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.11.2010 року б уло порушено провадження у с праві, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, та призначен о розгляд на 06.12.2010 року.

Представник позивача у с удове засідання 06.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 19.11.2010 року не виконав, однак че рез загальний відділ діловод ства суду подав клопотання п ро розгляд справи без участі його повноважного представн ика на підставі наявних у спр аві документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2010 року частково подав витребувані судом докази та заявив клопо тання про продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особ и у судове засідання 06.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 19.11.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року продовжено строк виріше ння спору та відкладено розг ляд на 17.01.2011 року.

У зв' язку із перебува нням судді Дідиченко М.А. на лі карняному, судове засідання призначене на 17.01.2011 року не відб улося.

Ухвалою суду від 24.01.2011 ро ку справу № 27/407 призначено до р озгляду на 31.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2011 року подав витребуване судом вла сне письмове підтвердження т ого, що у провадженні господа рського суду або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішує господарський с пір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет, з тих же підстав, а так ож не має рішення цих органів з такого спору, однак витребу ваних ухвалами суду доказів не надав.

Представник відповід ача з' явився у судове засід ання 31.01.2011 року, однак витребува них ухвалою суду від 24.01.2011 року доказів та пояснень не надав .

Представник третьої ос оби у судове засідання 31.01.2011 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 24.01.2011 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Ухвалами Господар ського суду міста Києва від 19. 11.2010 року, 06.12.2010 року, 17.01.2011 року та 24.01.20 11 року позивача було зобов' я зано надати суду оригінали д окументів, доданих до позовн ої заяви, для огляду у судовом у засіданні; довідку банківс ьких та кредитних установ пр о відкриті рахунки; докази на правлення позовної заяви з д одатками на адресу третьої о соби; на підтвердження стату су юридичної особи і повного його найменування копії (для залучення до матеріалів спр ави) установчих документів (у становчий договір, статут, по ложення) та оригінали (для огл яду), а також звіт про визна чення вартості матеріальног о збитку.

Відповідно до статті 7 Зако ну України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні»проведення оцінки майна є обов' язковим у випадках ви значення збитків або розміру відшкодування у випадках, вс тановлених законом.

Відповідно до ст. 22.1 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Згідно до ст. 29 закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників т ранспортних засобів», у зв'яз ку з пошкодженням транспортн ого засобу відшкодовуються в итрати, пов'язані з відновлюв альним ремонтом транспортно го засобу з урахуванням знос у, розрахованого у порядку, вс тановленому законодавством .

Відповідно до пп. д) п. 1.4 Ме тодики товарознавчої експер тизи та оцінки колісних тран спортних засобів, остання за стосовується з метою визначе ння матеріальних збитків, за вданих власнику в разі пошко дження колісних транспортни х засобів.

Згідно Методики товаро знавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів проводиться оцінка КТЗ, за результатами якої оцінювач складає звіт про оцінку

К ТЗ (п. 4.3 Методики товарознавчо ї експертизи та оцінки коліс них транспортних засобів).

З матеріалів справи не вб ачається, що позивачем було п роведено оцінку визначення м атеріального збитку завдано го власнику автомобіля «ВАЗ 11183»д.н. НОМЕР_1.

Наданий до матеріалів спра ви рахунок-фактури № 104 від 19.09.2008 року з визначення вартості р обіт, запчастин та матеріалі в в розумінні закону не є нале жним доказом оцінки розміру збитків.

Згідно з статтею 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторонни, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Стаття 33 ГПК України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь.

Позивач витребуваних судо м документів та належних док азів, які б підтверджували об ґрунтованість визначеної су ми, яка на його думку підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку регресу, з огляду н а відсутність звіту з визнач енням матеріального збитку, завданого власнику «ВАЗ 11183»д .н. НОМЕР_1 не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГП К України, господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подає витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'являється на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосування п. 5 ст. 81 ГПК Ук раїни можливо лише за наявно сті таких умов: - додаткові док ументи вважаються витребува ними, тільки якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі; - витребува ні документи чи явка предста вника позивача дійсно необхі дні для вирішення спору; - пози вач не подав витребувані док ументи без поважних причин ч и не направив свого представ ника в засідання господарськ ого суду.

Така позиція, зокрема, підтв ерджується роз' ясненням В АСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння ст.ст. 80, 81 ГПК України».

У зв' язку з тим, що позивач без поважних причин тричі не подав витребуваних господар ським судом документів, необ хідних для вирішення спору, т а, приймаючи до уваги те, що ст рок розгляду спору обмежений , суд залишає позов без розгля ду.

Суд звертає увагу позива ча на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усун ення обставин, що зумовили за лишення позову без розгляду, він має право знову звернути ся з ним до господарського су ду в загальному порядку.

На підставі вищезазнач еного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК Ук раїни, суд -

У х в а л и в:

Залишити позов б ез розгляду.

Ухвалу може бути о скаржено у загальному порядк у.

Суддя Дідиче нко М.А.