Постанова

від 22.03.2012 по справі 27/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 № 27/407

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного страхов ого товариства «Вексель»

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р.

по справі № 27/407 (суддя Дідичен ко М.А. )

за позовом Акціонерного с трахового товариства «Вексе ль»

до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Еталон»

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сум і 21 976,02 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. № б/н від 31.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА _4 - дов. № 05-2012 від 01.01.2012р.

від третьої особи: не з»явил ись

Постанова приймається 22.03.2011р . у зв»язку з оголошенням в суд овому засіданні 13.03.2012р. пе рерви відповідно до ст. 77 ГПК У країни.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне страхове товар иство «Вексель» звернулось д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Еталон» про ві дшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 21 976,02 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011р. у спр аві № 27/407 в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згадани м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. у справі № 27/407 с касувати та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012р. апеляційну скаргу Акц іонерного страхового товари ства «Вексель» було прийнято до провадження і розгляд спр ави призначено на 13.03.2012р.

Встановлено, що в судове зас ідання 13.03.2012р. представник пози вача та третьої особи не з' я вилися, причини неявки суду н е повідомили. Хоча про час та м ісце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.03.2012р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.03.2 012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/6 від 21.03.2012р. було внесено зміни до складу колегії судд ів.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.03.2012р. апеляційну ска ргу Акціонерного страхового товариства «Вексель» було п рийнято до провадження і роз гляд справи призначено на 22.03.20 12р.

Встановлено, що в судове зас ідання 13.03.2012р. представник трет ьої особи не з' явилися, прич ини неявки суду не повідомив .

В судовому засіданні 22.03.2012р. п редставником позивача надан а вимога про відшкодування з битків в порядку регресу.

В судовому засіданні 22.03.2012р. п редставником відповідача на дана заява про доручення до м атеріалів справи оригінал пл атіжного доручення № 1330 від 23.02.2 009р.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача, відповідача та перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія с уддів апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

27.12.2007р. між Акціонерним страх овим товариством «Вексель» ( надалі - позивач) та гр. ОСОБА _5 був укладений Договір доб ровільного страхування назе мних транспортних засобів № 202-1937/07-ЗКФ. Цим Договором бува за страхований автомобіль Мазд а 2007р. випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

07.08.2008р. на перехресті вул. Анку дінова та вул. Руської в м. Ужг ород сталася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, під управлінням гр. ОСОБА_2, та автомобіля Мазда, д.н. НОМЕР _1, що призвело до пошкодженн я транспортних засобів. Дани й факт підтверджується довід кою управління ДАІ України в Закарпатській області та ли стом Ужгородського міськрай онного суду № 3-20776/08. Внаслідок в казаної ДТП було пошкоджено автомобіль Мазда, д.н. НОМЕР _1.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпа тської області від 13.08.2008р. у спр аві № 3-20776/08 було визнано водія ОСОБА_2 винним у вчиненні ад міністративного правопоруш ення передбаченого ст. 124 КУпА П та накладено на нього адмін істративне стягнення у вигля ді адміністративного штрафу у розмірі 20, 00 грн., що підтвердж ується довідкою Ужгородсько го міськрайонного суду Закар патської області

Згідно із проведеного авто товарознавчого дослідження , відповідно до звіту № 217, варті сть відновлювального ремонт у, автомобіля Мазда, д.н. НОМЕ Р_1 у результаті пошкодженн я в ДТП складає 24 812, 59 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 1/202-1937/07-ЗКФ/08 позивачем бу ло прийнято рішення про випл ату ОСОБА_5 21 976, 02 грн.

13.11.2008р. було здійснено виплат у страхового відшкодування у розмірі 21 976, 02 грн., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи довідкою банку.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР _2, яким спричинено ДТП, що по тягнуло нанесення шкоди авто мобілю Мазда, д.н. НОМЕР_1, н алежить ОСОБА_2.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК Украї ни передбачено, що джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб. Шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшк одовується на загальних підс тавах, а саме шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо ю.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між ОСОБА _2 та Акціонерним страховим товариством “Вексель” уклад ено поліс № ВА/7409402 обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників транспортних засобів, відповідно до якого Акціонер не страхове товариство “Векс ель” взяло на себе обов' язо к відшкодувати шкоду заподія ну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за уч астю забезпеченого транспор тного засобу - автомобіль ВА З д.н. НОМЕР_2. Вказаним дого вором (полісом) передбачено, щ о ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 вказаного З акону Страховик (МТСБУ) протя гом 15 днів з дня узгодження ни м розміру страхового відшкод ування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, заз начених у статті 35 цього Закон у, повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду, але не п ізніш як через 90 днів з дня отр имання заяви про страхове ві дшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату стра хового відшкодування.

Статтею 35 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що для отримання страхо вого відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомл ення про дорожньо-транспортн у пригоду подає страховику з аяву про страхове відшкодува ння. До заяви додаються довід ки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я що до тимчасової втрати працезд атності або довідки спеціалі зованих установ про встановл ення стійкої втрати працезда тності (інвалідності) у разі ї ї виникнення, інші документи , які мають відношення до дано ї дорожньо-транспортної приг оди, завірені у встановленом у порядку.

Судом встановлено, що на мом ент подання позову до суду бу дь-яких звернень та заяв щодо виплати страхового відшкоду вання з передбаченими у стат ті 35 вказаного Закону України документами позивач відпові дачу не направляв, то строк ви плати Приватним акціонерним товариством “Страхова компа нія “Еталон” страхового відш кодування на підставі полісу № ВА/7409402 на день розгляду справ и не настав, а тому заявлені до ПАТ “Страхова компанія “Ета лон” позовні вимоги задоволе нню не підлягають.

Така заява (вимога) позиваче м направлена відповідачу тіл ьки 13.03.2012р., про що свідчить копі я вимоги від 07.03.2012р., яку в судово му засіданні 22.03.2012р. надав позив ач.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) в апел яційній скарзі не наведено ж одного доводу та суду апеляц ійної інстанції не надано жо дного належного та допустимо го доказу, які б спростовувал и по суті висновки суду першо ї інстанції та доводили б пом илковість оскаржуваного ріш ення.

Таким чином, наявні в апеляц ійній скарзі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджу ються.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що місцев ий суд дійшов вірного виснов ку про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. по даній справі відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Акціон ерного страхового товариств а «Вексель» залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду м. Києва у справі № 27/407 від 19.12.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 27/407 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ма ртюк А.І.