Рішення

від 25.01.2011 по справі 8/176/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 8/176/10

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2,

АДРЕСА_1,

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_3,

АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 39615 грн. 43 коп.

Суддя Гриньова - Новиць ка Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4 , дов. № 1951 від 03.08.2010р.

Від відповідача - ОСОБА_ 5, дов. № 54 від 19.01.2011р.

Суть спору: Фізичн а особа - підприємець ОС ОБА_2 (далі - позивач) зверну лася до господарського суду з позовом про стягнення з Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 (далі - відповідач ) коштів у сумі 39615 грн. 43 коп., з як их: 24972 грн. 38 коп. - основний бор г; 2247 грн. 46 коп. - три проценти р ічних; 12395 грн. 59 коп. - інфляційн і втрати, у зв' язку із ненале жним виконанням відповідаче м умов договору на технічне о бслуговування та ремонт техн іки, укладеного сторонами 01.07.20 07р., а також про стягнення кошт ів на погашення судових витр ат по справі, які складаються з державного мита у сумі 396 грн . 15 коп. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив їх задо вольнити.

Відповідач проти позову за перечує, посилається на спли в позовної давності, звернув ся до суду із заявою про засто сування позовної давності, у зв'язку з цим, просить суд від мовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, господарсь кий суд, -

встановив:

01.07.2007р. між сторонами укладен ого договір на технічне обсл уговування та ремонт техніки (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, за доруче нням відповідача, зобов'язав ся здійснити технічне обслуг овування та ремонт техніки, в ідповідно до списку, що додає ться до договору, із зазначен ням у ньому номерів, типів та м оделей машин (технічних засо бів).

Відповідач, відповідно до п . 3.1. Договору, зобов'язався спла чувати позивачу за технічне обслуговування та ремонт маш ин і технічних засобів суму, я ка узгоджена між сторонами о дин раз на квартал, на підстав і виставленого рахунку, терм ін оплати якого складає двад цять банківських днів з дати виставлення рахунку.

Як зазначає позивач у позов ній заяві 18.09.2007р. відповідачем б уло сплачено 2000 грн. попереднь ої оплати за технічне обслуг овування та ремонт техніки.

Складений та підписаний ст оронами 30.09.2007р. акт приймання ви конаних робіт свідчить про т е, що позивачем на підставі До говору, в період з 01.07.2007р. по 30.09.2007р ., згідно наданого відповідач ем списку, виконано послуг з т ехобслуговування та ремонту техніки на суму 26972 грн. 38 коп.

Позивач стверджує, що 10.06.2008р., н а виконання п. 3.1 Договору, ним в иставлено відповідачу рахун ок-фактуру № 26 на загальну сум у 24972 грн. 38 коп. Термін оплати вк азаного рахунку-фактури, від повідно до п. 3.1 Договору, склад ав двадцять банківських днів з дати його виставлення. В під твердження викладеного пози вачем подано до суду рахунок - фактуру № 26 від 10.06.2008р. При цьо му будь-яких доказів на підтв ердження вручення відповіда чу даного рахунку-фактури, по зивач суду не надав.

Поряд з цим, як вбачається з поданого відповідачем у суд овому засіданні рахунку - фа ктури № 20 від 30.09.2007р., позивачем, в ідповідно до вимог п. 3.1. Догово ру, 30.09.2007р. виставлено відповіда чу рахунок-фактуру № 20 на зага льну суму 26972 грн. 38 коп. Термін о плати вказаного рахунку-факт ури, відповідно до п. 3.1 Договор у, складав двадцять банківсь ких днів з дати його виставле ння - тобто 20.10.2007р.

Статтею 256 Цивільного кодек су (далі - ЦК) України визначен о поняття позовної давності, - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України, вс тановлено, що за зобов'язання ми з визначеним строком вико нання перебіг позовної давно сті починається зі спливом с троку виконання.

Строк виконання обов'язку в ідповідача щодо сплати позив ачу за надані послуги з техні чного обслуговування та ремо нту машин і технічних засобі в за Договором, сплив 21.10.2007р., від так саме від цього дня почина ється перебіг позовної давно сті тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідача 24972 грн. 38 коп. боргу за надані послуги з технічно го обслуговування та ремонту техніки на підставі Договор у. При цьому строк позовної да вності в три роки до вимог про стягнення зазначеної суми, с плив 21.10.2010р.

З даною позовною заявою поз ивач звернувся до суду 17.12.2010р., т обто вже після спливу позовн ої давності.

Отже, позивачем пропущена п озовна давність до вимог про стягнення 24972 грн. 38 коп. боргу з а надані послуги з технічног о обслуговування та ремонту техніки на підставі Договору , при цьому поважності причин пропущення позовної давност і позивач у заяві не зазначив .

Відповідно до приписів ст. 2 66 ЦК України зі спливом позовн ої давності до основної вимо ги вважається, що позовна дав ність спливла і до додатково ї вимоги (стягнення неустойк и, накладення стягнення на за ставлене майно тощо).

Отже зі спливом позовної да вності до основної вимоги - про стягнення заборгованост і за Договором, також спливла позовна давність і до додатк ових вимог, зокрема вимог про стягнення трьох процентів р ічних у сумі 2247 грн. 46 коп. та інф ляційних втрат у сумі 12395 грн. 59 к оп.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

21.01.2011р. відповідач звернувся до суду із заявою про застосу вання судом позовної давност і до вимог про стягнення 24972 грн . 38 коп. боргу за технічне обслу говування та ремонт техніки на підставі Договору, а також до вимог про стягнення трьох процентів річних у сумі 2247 грн . 46 коп. та інфляційних втрат у с умі 12395 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Враховуючи сплив позовної давності до вимог заявлених позивачем у позовній заяві, а також заяву відповідача про застосування позовної давно сті, вона застосовується суд ом до вимог про стягнення 24972 гр н. 38 коп. - боргу за Договором; 2 247 грн. 46 коп. - трьох процентів річних; 12395 грн. 59 коп. - інфляці йних втрат, у зв'язку з цим у за доволенні позову слід відмов ити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі ст. ст. 256, 257, 261, 266, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, с т. ст. 82-85 ГПК України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Повне рішення складено “ 31” січня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька