Постанова

від 15.03.2011 по справі 8/176/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 8/176/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Мацю ри П.Ф.,

Суддів: Анд рєєвої Е.І. та Ліпчанськ ої Н.В.,

при секретарі судово го засідання: Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 25.01.2011 р.

у справі №8/176/10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

про стягнення 39 615 грн. 43 ко п.,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 р. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 (далі пози вач) звернулась до господарс ького суду Миколаївської обл асті з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (да лі відповідач) про стягнення боргу в сумі 39 615 грн. 43 коп. з яких : 24 972 грн. 38 коп. сума основного б оргу, 2 247 грн. 46 коп. три проценти річних, 12 395 грн. 59 коп., інфляційн і втрати, на підставі неналеж ним виконанням відповідачем умов договору на технічне об слуговування та ремонт техні ки, укладеного сторонами 01.07.2007р .. Крім того позивач просила су д стягнути з відповідача 396 гр н. 15 коп. державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн..

Відповідач звернувся до су ду першої інстанції з заявою про застосування позовної д авності та просив суд застос увати позовну давність до ви мог позивача та відмовити в з адоволенні позову у зв' язку зі спливом строку позовної д авності.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.01.2011 р. (суддя Гриньова-Новиць ка Т.В.) в задоволенні позову в ідмовлено.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що при поданні позовно ї заяви до суду позивачем бул о пропущено строк позовної д авності, при цьому поважност і причини такого пропущення позивач у заяві не зазначив.

Позивач із рішенням суду пе ршої інстанції не згодний, в а пеляційній скарзі просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позов повністю, з посиланням при цьому на те, що судом перш ої помилково визначено переб іг строку позовної давності, виходячи з того, що рахунок-фа ктура №20 від 30.09.2007 р. на суму 26 972,38 гр н. за обслуговування та ремон т автотранспорту та запчасти ни було виставлено на загаль ну суму виконаних робіт без у рахуванням передплати в розм ірі 2 000 грн.. Крім того, в рахунк у відсутнє посилання на дого вір на підставі якого вистав лено рахунок. Згідно з нормам и Цивільного кодексу сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом, з цього виходит ь що нема ніякого підтвердже ння того, що рахунок - фактуру №20 виставлено на підставі дог овору від 30.09.2007 р..

Скаржник у своїй апеляційн ій скарзі також зазначив, що в ідповідач є племінником пози вачки і в той час, коли між ним и існували господарські зобо в'язання, він мав доступ до печ атки ФОП ОСОБА_3 Цей факт н е був досліджений судом перш ої інстанції, тому помилково визнано наданий рахунок-фак туру, як дійсний та такий, що м ає відношення до справи. Пози вач вперше офіційно (після не вдалих спроб витребувати заб оргованість в усному порядку ) звернувся до відповідача з р ахунком-фактурою від 10.06.2008 р. в я кому було зазначено дійсну с уму боргу з урахуванням пере дплати та підставу стягнення (договір). Цей рахунок-фактура , на думку скаржника, є єдиним дійсним, оскільки після того , як відповідач проігнорував його, позивач 04.08.08 р. звернувся з письмовою претензією до ві дповідача. Претензія також б ула проігнорована. У зв'язку з і втратою підтвердження отри мання претензії в 2008 року пози вач повторно звернувся з пре тензією до відповідача в лип ні 2010 року з урахуванням штраф ник санкцій і лише після того , змушений був звернутись до с уду. Рахунок-фактура №20 від 30.09.20 07 р. не відповідає дійсності. В судовому засіданні апеляцій ної інстанції представник по зивача підтримав доводи викл адені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач заперечував п роти її задоволення та проси в суд рішення місцевого госп одарського суду залишити без змін, оскільки воно є законни м та обґрунтованим, прийняти м з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва та зазначив, що відповідно до п. 3.1 Договору на технічне об слуговування та ремонт техні ки від 01.07.2007 р. замовник сплачує виконавцю за технічне обслу говування та ремонт машин і т ехнічних засобів суму, яка уз годжена між замовником та ви конавцем на підставі виставл еного рахунку. Термін оплати рахунку 20 банківських днів. 30.0 9.2007 р. позивачем був виставлени й та підписаний рахунок факт ура № 20 на суму 26972,38 грн., термін о плати якого відповідно до до говору - 20 банківських днів. Пр оте, в апеляційній скарзі поз ивач заперечує дійсність дан ого рахунку та зазначає, що ві н був виставлений на загальн у суму виконаних робіт без ур ахування передплати в розмір і 2000,00 грн. та у рахунку відсутні посилання на договір, на підс таві якого виставлено рахуно к. Крім того, разом із рахунком фактурою №20 від 30.09.07 позивачем та відповідачем був складени й та підписаний Акт прийому в иконаних робіт від 30.09.07, який мі стить посилання на Договір в ід 01.07.07, та даний акт є фактичним підтвердженням узгодження с уми виставленої в рахунку мі ж Виконавцем та Замовником. В икладені в апеляційній скарз і доводи позивачки стосовно недійсності її підпису на вк азаному рахунку спростовуют ься тим, що даний підпис місти ться безпосередньо на Догово рі на технічне обслуговуванн я та ремонт техніки від 01.07.07 та н а Акті прийому виконаних роб іт від 30.09.07. Представник відпов ідача підтримав доводи викла дені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів обговоривш и доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення предст авників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального і п роцесуального права при прий нятті рішення, дійшла виснов ку про відсутність підстав с касування рішення суду першо ї інстанції з огляду на насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2007 р. між сторонами у с праві було укладено договір на технічне обслуговування т а ремонт техніки умовами яко го передбачено, що на підстав і доручення відповідач зобов ' язаний здійснити технічне обслуговування та ремонт те хніки, відповідно до списку, щ о додається до договору, із за значенням у ньому номерів, ти пів та моделей машин (технічн их засобів).

Відповідно до п. 3.1 Договору з амовник сплачує виконавцю за технічне обслуговування та ремонт машин і технічних зас обів суму, яка узгоджена між з амовником та виконавцем на п ідставі виставленого рахунк у. Термін оплати рахунку 20 бан ківських днів.

Матеріали справи свідчать , що 30.09.2007 р. сторонами було склад ено та підписано акт прийман ня виконаних робіт, який свід чить про те, що позивачем на п ідставі Договору, в період з 01 .07.2007р. по 30.09.2007р., згідно наданого в ідповідачем списку, виконано послуги з техобслуговування та ремонту техніки на суму 26 972 грн. 38 коп. Крім того, 30.09.2007 р. пози вачем, відповідно до вимог п. 3 .1. Договору, 30.09.2007р. виставлено ві дповідачу рахунок-фактуру № 20 на загальну суму 26 972 грн. 38 коп. Термін оплати вказаного раху нку-фактури, відповідно до п. 3 .1 Договору, склав двадцять бан ківських днів з дати його вис тавлення - тобто 20.10.2007р. Даний рахунок скріплено підписом та печаткою позивачки. Отже, с торонами було узгоджено суму виставлену в рахунку.

Слід зазначити, що апелянт в своїй апеляційній скарзі за перечує проти дійсності раху нку - фактури №20 від 30.09.2007 р. на за гальну суму 26 972 грн. 38 коп., посил аючись при цьому на те, що він був виставлений на суму вико наних робіт без урахування п ередплати відповідачем 2000,00 гр н., крім того, у рахунку відсут ні посилання на договір, на пі дставі якого виставлено раху нок, зазначивши, що позивачем на підставі договору було ви писано інший рахунок від 10.06.2008 р . №26 на суму 24 972,38 грн..

З даними твердженнями коле гія судді не може погодитися з огляду на наступне. По-перше , з наданого позивачем доказу щодо передоплати відповідач ем коштів за договором в сумі 2000 грн. вбачається, що відповід ач здійснив оплату за іншим д оговором від 21.02.2006 р.. По-друге, ра зом із рахунком фактурою № 20 в ід 30.09.07 позивачем та відповіда чем був складений та підписа ний Акт прийому виконаних ро біт від 30.09.07 р., який містить пос илання саме на Договір від 01.07.0 7 р..

Твердження скаржника про н едійсність її підпису на вка заному рахунку не заслуговую ть на увагу апеляційного суд у з огляду на те, що даний підп ис міститься безпосередньо н а Договорі на технічне обслу говування та ремонт техніки від 01.07.07 та на Акті прийому вико наних робіт від 30.09.07.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу. Стат тею ст. 257 ЦК України передбаче но, що загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України, вс тановлено, що за зобов'язання ми з визначеним строком вико нання перебіг позовної давно сті починається зі спливом с троку виконання.

Строк виконання обов'язку в ідповідача щодо сплати позив ачу за надані послуги з техні чного обслуговування та ремо нту машин і технічних засобі в за Договором, настав 21.10.2007 р., от же саме від цього дня починає ться перебіг позовної давнос ті тривалістю у три роки. При ц ьому строк позовної давності в три роки до вимог про стягне ння зазначеної суми, сплив 21.10.2 010р. З позовною заявою позивач звернувся до суду 17.12.2010р., тобто вже після спливу позовної да вності.

Отже, судом правомірно вста новлено, що позивач пропусти в позовну давність щодо вимо г про стягнення 24 972 грн. 38 коп. бо ргу за надані послуги з техні чного обслуговування та ремо нту техніки на підставі Дого вору, не навівши поважності п ричин пропущення позовної да вності.

Нормою ст. 266 Цивільного Коде ксу встановлено, що строк поз овної давності стосовно дода ткових позовних вимог (стягн ення неустойки та інші), які є похідними від основної вимог и, спливає одночасно із сплив ом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким ч ином, право на стягнення неус тойки (штрафу, пені) припиняєт ься разом з вимогою, якою забе зпечене таке стягнення. Отже зі спливом позовної давност і до основної вимоги - про ст ягнення заборгованості за До говором, також спливла позов на давність і до додаткових в имог, зокрема вимог про стягн ення трьох процентів річних у сумі 2247 грн. 46 коп. та інфляційн их втрат у сумі 12395 грн. 59 коп.

Господарським судом першо ї інстанції підставно у відп овідності із заявою відповід ача застосована позовна давн ість, яка отримана судом 20.01.11 р. і відмовлено у задоволенні п озову згідно з ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК Укр аїни.

Оскільки, будь-яких інших до водів щодо незаконності ріше ння місцевого суду та допуще ння ним порушень норм матері ального та процесуального пр ава, крім вищезазначених та в изнаних апеляційною інстанц ією необґрунтованими та безп ідставними, скаржник не наві в, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законні сть та обґрунтованість рішен ня суду першої інстанції.

Перевіряючи, згідно припис ів ст. 101 ГПК України, законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі, тобто не тільки на підста вах, викладених в апеляційні й скарзі, судова колегія не вс тановила будь - яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки від повідають фактичним обстави нам справи, наявним в ній дока зам та приписам чинного зако нодавства.

З огляду на викладене, судов а колегія не вбачає будь-яких , передбачених ст. 104 ГПК Україн и, правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду .

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 25.01.2011 р. у справі №8/176/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий судд я П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В.Ліпчанська