Ухвала

від 25.01.2011 по справі 25/151-10-4691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2011 р. № 25/151-10-4691

За позовом: Прокурора міс та Асташенкова О.І. в інте ресах держави в особі Одеськ ої міської ради, в особі Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю в Од еській області

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про зобов' язання привес ти об' єкт до первісного ста ну шляхом знесення самовільн о збудованих приміщень

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники ст орін

Від прокуратури: Вигнано к Т.Л., посвідчення №213 від 01.11.2010 р., Дондов В.К., посвідчення №184 від 11.12.07 р.

Від позивача - Одеської місь кої ради: Асташенкова О.І. , довіреність №388/исх.-гс від 16.12.201 0р., Моджук І.О., довіреність №276/исх-гс від 27.08.2010 р.

Від позивача - Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Одеській о бласті: Казак В.С., довірен ість №66 від 30.12.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 17.11.2010 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р . приймали участь представни ки сторін:

Від прокуратури: Дондов В.К., посвідчення №184 від 11.12.07 р.

Від позивача - Одеської місь кої ради: Асташенкова О.І. , довіреність №388/исх.-гс від 16.12.201 0р.

Від позивача - Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Одеській о бласті: Казак В.С., довірен ість №66 від 30.12.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 17.11.2010 р.

Суть спору: про зобов' язан ня Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_1 за власний рахун ок привести нежитлові приміщ ення ресторану „ІНФОРМАЦІ Я_1”, що розташований за адре сою: АДРЕСА_1, до первісног о стану, а саме знести самовіл ьно збудовані приміщення під валу площею 115,1 кв.м., та приміще ння виносної вітрини площею 73,1 кв.м.

Ухвалою від 15.11.2010 р. с уддею Малярчук І.А. порушено п ровадження у справі №25/151-10-4691 за п озовом Прокурора міста Аст ашенкова О.І. в інтересах де ржави в особі Одеської міськ ої ради, в особі Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Одеській о бласті до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про прив едення об' єкту до первісног о стану.

Ухвалою суду від 11.01.2011 р. за к лопотанням позивача - Одесь кої міської ради, згідно ч.3 ст .69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 25.01.2 011 р.

Позовні вимоги прок уратури з врахуванням додатк ового обґрунтування від 17.01.2011 р . вх. №1260/2011 обґрунтовано наступн им. Проведеною прокуратурою міста Асташенкова О.І. пе ревіркою встановлено, що ОС ОБА_1 за договорами купівлі -продажу від 30.06.2005 р. належить на праві власності кафе, загаль ною площею 254,3 кв.м., та нежитлов і приміщення, загальною площ ею 425,2 кв.м., за адресою - АДРЕ СА_1. Рішенням виконкому Оде ської міської ради №880 від 26.12.2006 р . ОСОБА_1 надано дозвіл на п одальшу реконструкцію фасад у будівлі з розташуванням ви носних вітрин для розташуван ня кафе за зазначеною вище ад ресою а також зобов' язано д о початку будівництва оформи ти дозвіл на виконання будів ельних робіт в інспекції Дер жавного архітектурно будіве льного контролю, однак, відпо відачем проведено роботи з р еконструкції вищевказаного об' єкту без отримання відп овідного дозволу інспекції Д АБК виконкому Одеської міськ ої ради чим збільшено площу н ежитлових приміщень на 188,2 кв.м ., а саме підвал на 115,1 кв.м. та вин осну вітрину на 73,1 кв.м.(загальн а площа складає 867,7 кв.м.) рестор ану „ІНФОРМАЦІЯ_1”, про що складено акт інспекції ДАБК від 11.10.2010 р., тоді як, територія, н а якій розташовано спірне ма йно та будинок АДРЕСА_1, є п ам' ятками архітектури та іс торії місцевого значення згі дно рішень виконкому Одесько ї міської ради від 25.12.1984 р. №652, від 27.12.1991 р. №580.

Крім того, прокурор у п озові зазначив, що постаново ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 29.01.2008 р. ві дмовлено СПД ОСОБА_1 у виз нанні права власності на рек онструйовані приміщення пер шого поверху та підвалу в жит ловому будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 867,7кв.м. Цією ж постановою встановлено, що спірні приміщення в установ леному законом порядку не пр иймались та не були введені в експлуатацію, необхідна міс тобудівельна документація д ля проведення реконструкції нежитлових приміщень СПД О СОБА_1 не була підготовлена .

Прокурор вказує, що за значене самочинне будівницт во порушує права мешканців б удинку за вищенаведеною адре сою, доказом чого є багаточис ленні звернення гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інши х до прокуратури міста, а тако ж їх адміністративні позови до Одеської міської ради про визнання нечинним рішення в иконкому Одеської міської ра ди від 26.12.2006 р. №880 „Про надання до зволу громадянам ОСОБА_1 т а ОСОБА_6 на подальшу реко нструкцію фасаду будівлі з р озташуванням виносних вітри н для розташування кафе за ад ресою: АДРЕСА_1”.

При цьому, прокурор вв ажає, що з врахуванням здійсн ення реконструкції відповід ачем приміщення шляхом добуд ови приміщень підвалу та віт рини, то здійснити відповідн у перебудову, що передбачено п.7 ст.376 ЦК України, є технічно н еможливим та для приведення об' єкту до первісного стану , відповідно до договору купі влі-продажу від 30.06.2005 р., можливо лише знесення самовільно зб удованих приміщень.

Із пояснень Одеської міської ради від 13.12.2010 р. вх. №33533, в бачається, що позивач повніс тю підтримує позовні вимоги прокуратури та просить суд ї х задовольнити.

Відповідачем 10.01.2011 р. вх . №399/2011 подано до суду заперечен ня на позов, в якому просить су д у позові Прокуратури м. Одес и відмовити, зазначаючи про т е, що у відповідності до вимог ст.376 ЦК України у ФОП ОСОБА_1 наявне рішення виконкому О деської міської ради від 26.12.2006 р . №880, яке є легітимізуючим факт ом стосовно спірного об' єкт у нерухомого майна, та у відпо відності до якого проект под альшої реконструкції було по годжено з Управлінням з пита нь охорони культурної спадщи ни Одеської міської ради (вис новок від 27.03.2007 р. №01-06/Ш-42), Одеською обласною санітарно-епідеміо логічною станцією (висновок №581 від 12.06.2007 р.) з Управлінням арх ітектури та містобудування в иконкому Одеської міської ра ди (висновок №3169/0 від 20.10.2006 р.), Держ авною санітарно-епідеміолог ічною службою Міністерства о хорони здоров`я України (висн овок від 19.01.2007 р. №05.03.02-07/52394), УНДП ГУ МНС України в Одеській обла сті (висновок від 04.04.2007 р. №660). 19.12.2006 р . на засіданні по визначенню р озміру залучених коштів замо вників на розвиток інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси визн ачено дольову участь ОСОБА _1 у розмірі 268 612 грн. в реконст рукції приміщень та рекоменд овано виконкому Одеської міс ької ради встановити розмір дольової участі при реконстр укції ресторану „ІНФОРМАЦ ІЯ_2”, з влаштуванням заскле них вітрин у розмірі 268 612 грн. В ідповідач вказує, що з довідк и Управління капітального бу дівництва ОМР від 29.07.2007 р. №1489/07 вб ачається оплата ним грошовог о зобов' язання стосовно дол ьової участі в реконструкції будівлі. У період з 2006-2007 р.р. відп овідачем проведено комплекс робіт по реконструкції прим іщень ресторану, з влаштуван ням засклених вітрин.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. Учасники судов ого процесу мають право проп онувати господарському суду питання, які мають бути роз' яснені судовим експертом. Ос таточне коло цих питань вста новлюється господарськими с удом в ухвалі. Проведення суд ової експертизи має бути дор учено компетентним організа ціям чи безпосередньо спеціа лістам, які володіють необхі дними для цього знаннями. Осо ба, яка проводить судову експ ертизу (далі - судовий експе рт) користується правами і не се обов' язки, зазначені в ст . 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача, відповідача, наявн і в матеріалах справи докуме нти та з врахуванням того, що з авданням будівельно-технічн ої експертизи є визначення т ехнічної можливості переобл аднання будівель, розробка п ропозицій щодо переобладнан ня об' єктів, з огляду на те, щ о визначення способу правомі рності захисту Прокурором м. Одеси та позивачем охоронюв аних законом прав та інтерес ів держави, потребує спеціал ьних знань, суд вважає за доці льне призначити судову будів ельно-технічну експертизу у справі №25/151-10-4691.

При цьому, з врахуванням дан их Реєстру атестованих судов их експертів Міністерства юс тиції України, проведення ек спертизи суд доручає Одесько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз із зал ученням експертів в галузі б удівельних досліджень.

Керівнику інституту та ст оронам по даній справі надат и суду відомості щодо кола на укових та практичних фахівц ів відповідних галузей знань , в тому числі в галузі будівни цтва, для залучення їх до пров едення експертного дослідже ння.

Надіслати Одеському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз належним чином завірені копії матеріалів с прави №25/151-10-4691 для здійсненн я судової будівельно-технічн ої експертизи.

Зобов' язати сторони нада ти судовим експертам на їх ви могу необхідні для проведенн я експертизи документи.

Попередити експертів та за лучених фахівців про криміна льну відповідальність згідн о ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 с т.79 ГПК України, якою передбач ено, що господарський суд зуп иняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у зв' язку з чим, з врахуванням призначення су дом судової будівельної експ ертизи, провадження у справі №25/151-10-4691 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Г ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити про ведення судової будівельно-т ехнічної експертизи у справі №25/151-10-4691.

2. На розгляд суд ової будівельно-технічної ек спертизи з встановлення техн ічної можливості проведення перебудови спірного майна, щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_1, поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можлив ість перебудови самочинно зб удованих приміщень ресторан у „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а саме, пі двалу, площею 115,1 кв.м., виносної вітрини, площею 73,1 кв.м., до стан у, який існував до моменту про ведення самочинного будівни цтва цих приміщень, розташов аних АДРЕСА_1, а саме: кафе, загальною площею 254,3 кв.м. (рест оран „ІНФОРМАЦІЯ_2”) та не житлові підвальні приміщенн я, загальною площею 425,2 кв.м.?

2) Якщо є технічно можл ивим проведення перебудови с амочинно збудованих приміще нь ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, то в якому вигляді воно ма є бути здійснене?

3. Проведення судо вої будівельно-технічної екс пертизи доручити Одеському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Керівнику інстит уту надати суду відомості що до кола наукових та практичн их фахівців відповідних гал узей знань, в тому числі в галу зі будівництва.

5. Надіслати належним чино м завірені копії матеріалів справи №25/151-10-4691 до Одеського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз для проведен ня комплексної судової екон омічно-технічної експертизи .

6. Зобов' язати ст орони надати судовим експерт ам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригі нали документів та забезпечи ти можливість проведення дос лідження на місці - у спірни х приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

9. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

10. Попередити експе ртів та залучених фахівців п ро кримінальну відповідальн ість згідно ст.ст.384, 385 КК Україн и.

11.Зупинити провад ження у справі №25/151-10-4691.

Суддя Мал ярчук І.А.