Ухвала

від 12.11.2012 по справі 25/151-10-4691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" листопада 2012 р.Справа № 25/151-10-4691

За позовом: Прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання привести нежитлові приміщення ресторану до первісного стану, а саме знести самовільно збудовані приміщення

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Прокурора: Вигнанок Т.Л. посв. № 213 від 01.11.10 р., Дондов В.К., посв. № 184 від 11.12.07 р.

Позивача: Одеської міської ради - Моджук І.О., довір. № 276/исх-гс від 27.08.10 р., Астапенкова О.І., довір. № 388/исх-гс від 16.12.10 р.

Позивача: Інспекції ДБК -Козак В.С., довір. № 66 від 30.12.10 р.

Відповідача: ОСОБА_6, довір. від 17.11.10 р.; ОСОБА_7, довіреність № 6550 від 12.11.12р.

В судову засіданні 12.11.12 р. приймали участь представники:

Прокурора: Вигнанюк Т.Л., посвідчення № 005102 від 22.09.2012р.;

Позивача: Одеської міської ради - не з`явився

Позивача: Інспекції ДБК -не з`явився

Відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 6550 від 12.11.12р.

Суть спору: про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок привести нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до первісного стану, а саме знести самовільно збудовані приміщення підвалу, площею 115,1 кв.м. та приміщення з виносною вітриною, площею 73,1 кв.м.

Ухвалою суду від 11.01.2011 р. за клопотанням позивача -Одеської міської ради, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 25.01.2011 р.

Позовні вимоги прокуратури з врахуванням додаткового обґрунтування від 17.01.2011р. вх. №1260/2011 обґрунтовано наступним. Проведеною прокуратурою міста Одеси перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу від 30.06.2005р. належить на праві власності кафе, загальною площею 254,3 кв.м., та нежитлові приміщення, загальною площею 425,2 кв.м., за адресою -АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Одеської міської ради №880 від 26.12.2006 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на подальшу реконструкцію фасаду будівлі з розташуванням виносних вітрин для розташування кафе за зазначеною вище адресою а також зобов'язано до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно будівельного контролю, однак, відповідачем проведено роботи з реконструкції вищевказаного об'єкту без отримання відповідного дозволу інспекції ДАБК виконкому Одеської міської ради, в результаті здійснення яких збільшено площу нежитлових приміщень на 188,2 кв.м., а саме підвал на 115,1 кв.м. та виносну вітрину на 73,1 кв.м.(загальна площа складає 867,7 кв.м.) ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено акт інспекції ДАБК від 11.10.2010 р. При цьому, будинок по АДРЕСА_1, є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення згідно рішень виконкому Одеської міської ради від 25.12.1984 р. №652, від 27.12.1991 р. №580. Так як, відповідачем здійснено реконструкцію приміщення шляхом добудови приміщення підвалу, площею 115,1кв.м. та приміщення з виносною вітриною, площею 73,1 кв.м., здійснити відповідну перебудову, як то передбачено п.7 ст.376 ЦК України, є технічно неможливим, у зв'язку з чим приведення об'єкта до первісного стану, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.05 р., можливо лише шляхом знесення самовільно збудованих приміщень.

Позивач, Одеська міська рада, заявлений прокурором позов підтримує, надав суду пояснення від 13.12.10 р. вх.№ 33533, де вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить кафе, загальною площею 254,3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, реконструкцію якого з добудовою 188,2 кв.м., відповідачем було здійснено без відповідного дозволу інспекції ДАБК в Одеській області. Спірні приміщення не були введені в експлуатацію у встановленому законом порядку та необхідна містобудівна документація для проведення реконструкції нежитлових приміщень відповідачем не була підготовлена, чим були порушені вимоги ст.376 ЦК України, наслідком яких є зобов'язання ФРП ОСОБА_1 приведення об'єкта в первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих приміщень підвалу, виносної вітрини.

Позивач, Інспекція ДАБК в Одеській області, заявлений прокурором позов підтримує, подав пояснення від 25.01.11 р. вх.№ 2397/2011, в яких зазначає, що за період своєї діяльності, а саме з 01.01.08 р., інспекцією не надавався відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе та підвальних приміщень по АДРЕСА_1 в м.Одесі, що не провадилось і Інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, яка до 01.01.08 р. здійснювала державний архітектурно-будівельний контроль на території м. Одеси. Перевіркою, проведеною інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Одеської міськради було встановлено факти здійснення реконструкції без відповідного дозволу та збільшення площі приміщень на 188 кв.м., що відображено в постанові інспекції від 07.02.07 р., в результаті чого ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.96 КупАп з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, заявлений прокурором позов не визнає з підстав викладених у запереченнях на позов від 10.01.11 р. вх. № 399/2011, де зазначає, що із змісту ст. 376 ЦК України вбачається, що самочинним є будівництво проведене без належного дозволу, яким в контексті викладених правовідносин є рішення виконкому Одеської міської ради від 26.12.06 р. № 880 та подальше погодження проекту реконструкції з відповідними державними установами, у зв'язку з чим просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову повністю.

Ухвалами від 25.01.11 р., від 20.07.12 р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та відповідно зупинено провадження у справі, та ухвалами від 05.07.12 р. від 02.11.12 р. судом провадження у справі поновлялось.

Згідно висновку судового експерта №7077/23 від 29.10.2012р. вбачається, що перебудова підвалу, площею 115,1 кв.м. та знесення виносної вітрини, площею 73,1 кв.м. ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 у м. Одесі до стану, який існував до моменту будівництва цих приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, а саме, кафе, загальною площею 254,3 кв.м. (ресторан „Дайв" та нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 425,2 кв.м.) без нанесення шкоди архітектурному ансамблю „Горсад" та житловому будинку АДРЕСА_1 не виявляється можливим.

В судовому засіданні 12.11.2012р. представником прокуратури міста Одеси було подано до суду клопотання за вх.№34234/2012 про припинення провадження у справі, на підставі ч.4 ст.80 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що у період розгляду справи виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 867,7кв.м., яке видане на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеські області від 18.07.2011р. №ОД1431101252, з цих підстав прокурор зазначає, що відмова від позову не порушує інтересів позивачів у справі, оскільки з видачею свідоцтва про право власності на не житлові приміщення ресторану „Дайв" від 28.12.2011р. та реєстрацією Інспекцією ДАБК у Одеській області 18.07.2011р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації та схеми, спір між сторонами даної господарської справи з приводу самовільно збудованих підвалу та вітрини, з огляду на заявлення позовних вимог про їх знесення з підстав відсутності дозвільної документації, втратив свою доцільність.

Представник відповідача усно у судовому засіданні повідомив, що проти клопотання прокуратури м. Одеси про припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб, про що було акцентовано представниками сторін в судовому засіданні 12.11.2012р., суд приймає її та припиняє провадження у справі №25/151-10-4691 у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №25/151-10-4691.

Суддя Малярчук І.А.