Постанова від 25.01.2011 по справі 6/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 № 6/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача : не з' яви вся,

від відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю , ОСОБА_2 - адвокат,

від відповідача 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,

від відповідача 3: ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,

третя особа на стороні пози вача: не з' явився,

треті особи на стороні відп овідача 1 : не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги ТОВ "Лівадія Груп" т а ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2010

у справі № 6/406 ( .....)

за позовом ОСОБА_3

до ТОВ "Лівадія Груп"

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особана стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: ОСОБА_6

треті особи на стороні від повідача -1,які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору: Деснянська районн а у м. Києві державна адмініст рація

ОСОБА_7

про визнання рішення від 27.07.2010 р. недійсним

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2010 року до Господа рського суду міста Києва зве рнулася ОСОБА_3 з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) “Ліваді я Груп”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протоколу № 2 ві д 27.07.2010 р. про звільнення з посад и директора ОСОБА_6 та при значення на посаду ОСОБА_7 недійсним.

До початку розгляду справи , у суді першої інстанції поз ивач подав заяву про зміну п редмету позову і просив визн ати недійсним рішення загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лівадія Груп” від 27.07.2010 р.

Позивач свої позовні вимог и мотивував тим, що проведенн я загальних зборів 27.07.2010 р., на як их було прийнято рішення про звільнення з посади директо ра ТОВ “Лівадія Груп” ОСОБА _6 та призначено на цю посаду ОСОБА_7, відбулися з поруш енням процедури їх скликання . Зокрема, за твердженням пози вача, вона не отримувала пові домлення від голови товарист ва про скликання загальних з борів та порядку денного. Крі м того, їй було відмовлено у на данні для огляду протоколу з агальних зборів від 27.07.2010 р..

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі №6/406 у позові О СОБА_9 відмовлено.

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач (ОСОБА_9 ) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду міст а Києва у справі №6/406 від 20.12.2010 рок у скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

В своїй апеляційній скарзі , позивач посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було порушено норми мат еріального та процесуальног о права, неповно з' ясовано о бставини та матеріали справи , які мають значення для справ и.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 (ТОВ„Л івадія Груп”) також звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення Господар ського суду міста Києва у спр аві №6/406 від 20.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м встановити , що загальні збо ри учасників товариства ТОВ „Лівадія Груп” та рішення ві дбулися і були проведені без порушення чинного законодав ства.

Представник позивача та пр едставники третіх осіб в суд ове засідання не з' явилися, як свідчать матеріали спр ави, про час та місце розгляду справи повідомлені належн им чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріал и справи містять докази пові домлення всіх учасників судо вого процесу про дату, час та м ісце судового засідання, суд ова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутн ості представника позивача та представників третіх осі б , за наявними у справі доказа ми.

До початку розгляду справи , від позивача - ОСОБА_9 на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи, оскіл ьки належні представники поз ивача не можуть з' явитися в судове засідання у зв' язку з зайнятістю в інших судових справах.

Колегія розглянувши вказ ане клопотання позивача, дій шла до висновку про його відх илення, оскільки до клопотан ня позивачем не надано доказ ів на підтвердження причини відсутності належного предс тавника у судове засідання.

Розглянувши апеляційні ск арги, матеріали справи та зас лухавши пояснення представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне:

Як свідчать матеріали дано ї справи, 09.10.2006 р. Деснянською р айонною у місті Києві держав ною адміністрацією зареєстр овано товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) “Лів адія Груп”.

Учасниками Товариства є:

ОСОБА_3, частка якої станов ить 20 відсотків статутного ка піталу;

ОСОБА_9, частка якого стано вить 14 відсотків статутного к апіталу;

ОСОБА_4, частка якого стано вить 33 відсотка статутного ка піталу;

ОСОБА_5, частка якої станов ить 33 відсотка статутного кап італу.

Згідно зі ст. 167 Господарськ ого кодексу України корпорат ивні права - це права особи, ча стка якої визначається у ста тутному фонді (майні) господа рської організації, що включ ають правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 Цивільно го кодексу України, ст.10 Закон у України “Про господарські товариства” учасники товари ства мають право: брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в установчих документах, за винятком випадків, передбач ених законом; брати участь у р озподілі прибутку товариств а та одержувати його частку (д ивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів ) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на по чаток строку виплати дивіден дів; вийти в установленому по рядку з товариства; одержува ти інформацію про діяльність товариства.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону Укра їни “Про господарські товари ства” учасники товариства, щ о володіють у сукупності біл ьш як 20 відсотками голосів, ма ють право вимагати скликання позачергових загальних збор ів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосу ється діяльності товариства . Якщо протягом 25 днів голова т овариства не виконав зазначе ної вимоги, вони вправі самі с кликати загальні збори учасн иків.

Пунктом 5.10.1 Статуту ТОВ “Лів адія Груп” визначено, що якщо вимога про скликання загаль них зборів не виконана, учасн ики, які володіють не менш ніж 10 відсотками голосів, мають п раво самі скликати загальні збори.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, дослідивши зібр ані у справі докази, заслухав ши пояснення представників в ідповідачів, колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про відмову у зад оволенні позову виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали сп рави, учасники товариства О СОБА_4 та ОСОБА_5, які воло діють 66 відсотками голосів, пр ийняли рішення про скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 61 Закону У країни “Про господарські тов ариства” про проведення зага льних зборів товариства учас ники повідомляються передба ченим статутом способом із в изначенням часу і місця пров едення зборів та порядку ден ного. Повідомлення повинно б ути зроблено не менш як за 30 дн ів до скликання загальних зб орів.

Згідно з пунктом 5.10.5 Статуту Товариства учасники повідом ляються про проведення зборі в у письмовій формі.

На виконання вимог закону та положень Статуту ТОВ “Лів адія Груп”, 23.06.2010 р. (більш ніж за 30 днів) рекомендованим листом на адресу позивача, зазначен у у статуті ТОВ “Лівадія Груп ”, було направлено повідомле ння про проведення загальних зборів учасників Товариства та відповідний порядок денн ий. Копії опису вкладення та ф інансового чеку знаходяться в матеріалах справи.

27.07.2010 р. були проведені загаль ні збори Товариства, на яких б ули присутні ОСОБА_4 та О СОБА_5, які володіють 66 відсо тками статутного капіталу.

На зазначених зборах були прийняті наступні рішення:

- оцінити як незадовільний ф інансовий звіт за перше півр іччя 2010 р.;

- звільнити ОСОБА_6 з поса ди директора товариства з об меженою відповідальністю “Л івадія Груп”в зв' язку з пер еведенням її на іншу посаду з 28.07.2010 р..

- призначити директором Тов ариства ОСОБА_7 з 29.07.2010 р.

Позивач стверджувала , що ї ї неналежним чином повідомле но про проведення загальних зборів. Дане твердження пози вача не приймається до уваги , оскільки на адресу позивача було направлено лист, з якого вбачається, що про проведенн я зборів та про порядок денни й позивачу було відомо.

Однак, позивач не використ ала свого права бути присутн юю на загальних зборах товар иства, яке проводилося 27.07.2010р та не з' явилася на його провед ення.

Згідно зі статтею 60 Закону У країни “Про господарські тов ариства” загальні збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики, що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в.

Відповідно до п. 5.3 Статуту Т овариства, рішення загальни х зборів приймаються простою більшістю від числа присутн іх учасників, якщо інше не вст ановлено Статутом або законо м.

Так, відповідно до п. 5.4 стату ту Товариства, звільнення та призначення директора Товар иства не відноситься до пита нь, рішення з яких приймаютьс я більшістю не менш як у 3/4 голо сів, а тому прийняття рішення про звільнення та призначен ня директора 66 відсотками гол осів відповідає статуту ТОВ “Лівадія Груп” та чинному за конодавству України.

Згідно зі ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування. В силу ст. 33 ГПК України доведення обставин на яких ґ рунтуються позовні вимоги по кладено на позивача.

Позивачем не доведено нале жними, в розумінні ст. 34 ГПК Укр аїни, доказами того факту, що з агальні збори відбулися з по рушенням процедури їх склика ння.

Доказів інших порушень зак онодавства під час скликання та проведення спірних загал ьних зборів також суду не над ано.

Згідно з п. 18 постанови плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику роз гляду судами корпоративних с порів” при розгляді справ су дам слід враховувати, що не вс і порушення законодавства, д опущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання нед ійсними прийнятих на них ріш ень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння;

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства;

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальни х зборів у зв'язку з іншими пор ушеннями, допущеними під час скликання та проведення заг альних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскіль ки ці порушення могли вплину ти на прийняття загальними з борами відповідного рішення .

Відповідно до п. 19. постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 р. № 13 “Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів” суди мають врах овувати, що для визнання неді йсним рішення загальних збор ів товариства необхідно вста новити факт порушення цим рі шенням прав та законних інте ресів учасника (акціонера) то вариства. Якщо за результата ми розгляду справи факт тако го порушення не встановлено, господарський суд не має під став для задоволення позову.

Що стосується доводів апе ляційної скарги ТОВ „Лівадія Груп”, колегія вважає вказан у скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню. При цьому колегія врахо вує, що доводи , які відповідач зазначає в скарзі не були пре дметом розгляду у суді першо ї інстанції. Також, колегія за значає, що під час розгляду сп рави в апеляційній інстанції , представник відповідача на дав пояснення , відповідно до яких просив колегію залишит и рішення суду першої інстан ції без змін.

Таким чином, перевіривши об ґрунтованість та законність прийняття рішення загальни х зборів, колегія не вбачає пр авових підстав для визнання рішення недійсним.

Згідно ст. 99 ГПК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що оскарж уване рішення суду є обґрунт ованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спр ави, застосував норми матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського с уду міста Києва від 20.12.2010р. у спр аві №6/406 залишити без змін.

2. Апеляційні скарги ТОВ „Лі вадія Груп” та ОСОБА_3 за лишити без задоволення.

3.Матеріали справи №6/406 повер нути до Господарського суду міста Києва.

314.Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя

Судді

31.01.11 (відправлено)