Рішення

від 03.11.2011 по справі 6/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/406

03.11.11

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»

До відповідача     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

Про                         стягнення 87694, 28 грн.

                                                                                             Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     ОСОБА_2. (за дов.)

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пулінг»до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення  за договором поставки № 3012-07 від 30.12.2010 р. 87694,28 грн., а саме: 85042,49 грн. основного боргу, 2022,38 грн. пені, 391,43 грн. трьох процентів річних, 237,98 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/406, розгляд останньої призначено на 17.10.2011 р..

У судове засідання 17.10.2011 р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено до 03.11.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пулінг»(постачальником) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір поставки № 3012-07 (далі –Договір), відповідно до п. 1. якого постачальник зобов’язується (передати) поставити покупцю товар, а покупець – прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 8 Договору покупець оплачує товар не пізніше (трьох) робочих д днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього Договору та накладної, виставленої постачальником.

На виконання своїх зобов'язань за Договором постачальник поставив покупцю товар загальною вартістю 85042,49 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 85042,49 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 85042,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 85042,49 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що у за прострочення по оплаті покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 2022,38 грн. пені за період з 10.06.2011 р. по 04.08.2011 р..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, інфляційна складова становить 237,98 грн. (85280,47 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних складають 391,43 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 32209212) 85280,47 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції,  391,43 грн. трьох процентів річних,  2022,38 грн. пені,   876,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано  23.11.2011 р.