Рішення

від 06.12.2007 по справі 6/671

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/671

06.12.07

За позовом                    1)

ОСОБА_1

2)

ОСОБА_2

До          Товариства з обмеженою

відповідальністю "АЛІНА"

Третя особа          на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільська районна у місті Києві

державна адміністрація

Про          визнання

недійсним рішення зборів учасників

Суддя Ковтун

С А.

Представники сторін:

від

позивача          1) ОСОБА_3. (за дов.

6609 від 26.07.2007)

2)

не з'явились

від

відповідача           Боков О.Г. (за дов.

б/н від 18.06.2007)

від

третьої особи           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва

звернулися з позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до товариства з обмеженою

відповідальністю "АЛІНА" про визнання недійсним рішення загальних

зборів учасників відповідача від 23.03.2007 про виключення позивачів зі складу

учасників товариства.

Ухвалою суду від 29.10.2007 було

порушено провадження у справі       №

6/671 та призначено розгляд останньої на 13.11.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

рішенням зборів учасників товариства від 23.03.2007 (протокол № 3) позивачі

незаконно позбавлені прав та обов'язків учасників заснованого разом з іншими

учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІНА",

передбачених п. 6 статуту, ст.ст. 86, 88, 89 Господарського кодексу України та

ст.ст. 116, 117, 148 Цивільного кодексу України, а також своїх часток в

статутного фонді та майні товариства.

Як зазначає позивач, відповідно до

протоколу № 3 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

"АЛІНА" від 23.03.2007, позивач-1, позивач-2 та учасники ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. виключені зі складу засновників, нібито за неналежне

виконання своїх службових обов'язків перед товариством, при цьому, всупереч

вимогам ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців", ст. 61 Закону України "Про господарські

товариства", позивачі не були своєчасно повідомлені про повістку дня, час

і місце проведення загальних зборів учасників. Не була також надана позивачем

можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Крім того, протокол № 3 від

23.03.2007 не містить підписів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю, що були присутні та приймали рішення на зборах, у зв'язку чим

неможливо визначити, хто з них голосував за які рішення, що не відповідає

вимогам ст.ст. 98, 116, 117, 141-148 Цивільного кодексу України та ст.ст. 10,

11, 53-54, 58-64 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, позивачі стверджують,

що проведене без їх участі виключення позивачів зі складу учасників товариства

з обмеженою відповідальністю "АЛІНА" і позбавлення їх права власності

на частки в статутному капіталі є незаконним.

Відповідач позовні вимоги відхилив

повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Відповідач просить

суд припинити провадження у справі, оскільки позивачі, на його думку, не можуть

бути стороною по справі. Клопотання про припинення провадження у справі було

судом відхилено з підстав, наведених нижче.

Відповідач стверджує, що позивачі

були належним чином повідомлені про час і місце проведення зборів. Доказом

направлення листа позивачу- 1 є фіскальний чек. Повідомлення позивачу-2

відповідач намагався вручити особисто за адресою реєстрації (АДРЕСА_1), однак

мешканці цієї квартири пояснили, що ОСОБА_5. за цією адресою не проживає, а

його адреса невідома, що підтверджується відповідним актом. Такий спосіб

повідомлення не суперечить установчим документам товариства, оскільки,

відповідно до п. 10.1. установчого договору, повідомлення може бути доставлене

за адресою сторін.

Відповідач також зазначає, що

підписання протоколу зборів всіма учасниками законодавчо не передбачено,

рішення приймались одноголосно, а протокол було підписано обраними головою та

секретарем. Підставою для виключення позивачів стало неналежне виконання

ним  свої обов'язків перед товариством.

Ухвалою суду від 13.11.2007 до

участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільську районну у місті Києві

державну адміністрацію в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі

може вплинути на права та обов'язки останньої щодо однієї зі сторін, розгляд

справи відкладено на 22.11.2007.

У судове засідання 22.11.2007

позивач-2 не з'явився, однак надав пояснення, де зазначив, що адреса його

проживання, а саме: АДРЕСА_2, була відома директору товариства

"АЛІНА", а направлення листа за місцем реєстрації є прикриттям

незаконних дій, що ж до позивача-1, то вона з 16.03.2007 по 06.04.2007

знаходилась на лікуванні, про що відповідачу достовірно відомо.

У зв'язку з неявкою представників

позивача-2 та третьої особи розгляд справи було відкладено до 06.12.2007.

06.12.2007 представники позивача-2

та третьої особи не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу на

підставі наявних матеріалів в порядку ст. 7 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи

та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.09.1994 між громадянами, одними

з яких є ОСОБА_1та ОСОБА_2, було укладено установчий договір про створення та

діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІНА".

17.10.1994 Подільською районною у

місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ "АЛІНА",

засновниками якого є особи, що уклали 16.09.1994 установчий договір, у тому

числі позивачі.

Станом на 23.03.2007 діяла редакція

статуту ТОВ "АЛІНА", затверджена зборами учасників від 19.08.1994.

Відповідно до вказаного статуту

вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників або їх

представників (п. 4.1. розділу 4 статуту).

Виключення зі складу учасників

товариства віднесено до виключної компетенції учасників товариства. Рішення про

виключення повинно прийматись одноголосно.

23.03.2007 відбулися загальні збори

учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІНА", на яких

було прийнято рішення про  виключення

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв'язку з неналежним

виконанням своїх обов'язків перед товариством та передачу їхніх часток

товариству. За результатами зборів 23.03.2007 було складено протокол № 3,

відповідно до якого за прийняті рішення учасники зборів голосували одностайно.  

На час прийняття рішення ОСОБА_1.

належало 19,34 % частки в товаристві, а ОСОБА_2. -0,95 % частки.

Порядок проведення зборів учасників

передбачено ст. 61 Закону України "Про 

господарські товариства", відповідно до якого про проведення

загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом

способом з зазначенням часу і місця проведення зборів і повістки дня.

Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 30 днів до скликання

загальних зборів. 

Оскільки статутом ТОВ

"АЛІНА" не передбачено способу повідомлення учасників товариства про

проведення загальних зборів, допустимими доказом є будь-які фактичні дані про

те, що відповідач у визначений Законом строк інформував учасника про збори та

їх повістку і вказана інформація 

отримана учасниками.

Доведення вказаних обставин, в силу

ст. 33 ГПК України, покладається на відповідача.

У той же час, відповідачем не

надано допустимих доказів щодо виконання даних вимог Закону стосовно позивачів.

Зокрема, жодних доказів надсилання

або іншим чином інформування ОСОБА_2. про збори відповідачем суду не подано.

Натомість, тільки 22.03.2007 (акт від 22.03.2007), тобто за 1 день до зборів,

що є порушенням встановленого законом 30-ти денного строку повідомлення

учасників товариства про збори, представники відповідача намагались вручити за

попередньою адресою проживання позивача повідомлення про збори, що не було

виконано у зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_2.

Також не є допустимим доказом

надсилання повідомлення ОСОБА_1. у розуміння ст. 34 ГПК України фінансовий чек

від 22.02.2007 № 4555 про надання послуг поштового зв'язку, оскільки останній

не містить інформації про зміст надісланої кореспонденції. Крім того, з

30.03.1995 ОСОБА_1., відповідно до паспорту останньої,  зареєстрована по АДРЕСА_3. Доказів надсилання

повідомлення на вказану адресу суду не надано.

Таким чином, доводи позивачів про

порушення відповідачем законодавства при проведенні зборів є обґрунтованими.

Крім того, відповідач не довів

наявність підстав для виключення позивачів.

Зокрема, відповідно до ст. 64

Закону України "Про господарські товариства" учасника може бути

виключено з числа засновників, якщо він систематично не виконує або неналежним

чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей

товариства, при цьому йому виплачується вартість частини майна товариства,

пропорційна його частці у статутному капіталі.

Відповідачем жодних обґрунтованих

доказів неналежного виконання обов'язків позивачами надано не було. Рішення про

відшкодування вартості часток виключених учасників в статутному капіталі не

приймалось.

Згідно зі ст. 32 Господарського

процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

бути підтверджені іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, суд вважає, що

незаконними діями відповідача права позивачів як учасників товариства було

порушено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Клопотання про припинення

провадження у справі, подане відповідачем, є необґрунтованим, оскільки згідно

зі ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах

між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у

тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІНА" (м.

Київ, вул. Фрунзе, 129-А, код НОМЕР_1) від 23.03.2007, оформлене протоколом №

3, про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників вказаного товариства.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «АЛІНА»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 129-А, рахунок №

26006200441101 в «Станкобудівній філії КБ «Експобанк», МФО 322421, код НОМЕР_1)

на користь ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Суддя                                                                                   С.А.

Ковтун

Рішення

підписано 30 січня 2007 року