Постанова

від 31.01.2011 по справі 4-323/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-323/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года Город Одесса

Судья местного Приморско го районного суда г.Одессы Ко валенко В.Н., при секретаре Сви дюк Е.Н.., с участием прокурора Кушнир А.В.., заявителя ОСОБА _3, рассмотрев в порядке ст. 236- 8 УПК Украины в судебном засед ании жалобу ОСОБА_3 на пос тановление старшего прокур ора отдела прокуратуры Одесс кой области Кушнир А.В. от 30.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении угол овного дела и возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, п редусмотренного ст.212 ч.3 УК Укр аины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего прокурора отдела прокуратур ы Одесской области Кушнир А.В. от 30.11.2009г. отменено постан овление об отказе в возбужде нии уголовного дела и возбуж дено уголовное дело в отноше нии ОСОБА_3 по факту умышл енного уклонения от уплаты н алогов по признакам преступл ения, предусмотренного ст.212 ч .3 УК Украины, -

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Ук раины, в которой просит отмен ить указанное постановление , ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом по водов и оснований.

В судебном заседании ОС ОБА_3 поддержал жалобу, прос ил ее удовлетворить по указа нным основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, которы й считает, что при возбуждени и уголовного дела были соблю дены все требования УПК Укра ины, уголовное дело возбужде но при наличии достаточных п оводов и оснований для этого , и исследовав представленны е материалы доследственной п роверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворе нию, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.23 6-8 УПК Украины, рассматривая ж алобу на постановление о воз буждении уголовного дела, су д вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент воз буждения уголовного дела, пр едусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украи ны поводы; имело ли лицо, котор ое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления и законны ли исто чники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установлен ный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст .98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного де ла от 30.11.2009г. усматривается, что 12.11.2009г. в ОБК в ОГНС ГНА в Одесско й области поступило заявлени е от ОСОБА_5 о нарушениях д ействующего законодательст ва должностными лицами ГНИ в Приморском районе г.Одессы п ри проведении выездной внеп лановой проверки ДП «Люмар(О десса)С.А.»(код 30047231), акт № 4619/23-1 от 13. 05.2008г. и генеральным директоро м ДП «Люмар(Одесса) С.А.» ОСОБ А_3. По результатам проверки 18.11.2009г. заведующим сектора обес печения оперативной деятель ности отдела по борьбе с корр упцией в органах ГНС ГНА в Оде сской области ОСОБА_7 на о сновании п.2 ст.6 УПК принято ре шение об отказе в возбуждени и уголовного дела, в связи с от сутствием в действиях ОСОБ А_3 состава преступления, пр едусмотренного ст.212 УК Украин ы. Однако, указанное решение п ринято преждевременно и неза конно, в нарушение требовани й ст.94,99 УПК Украины и подлежит отмене.

Так, из материалов усматри вается, что 23.12.1998г. советом дире кторов компании r S.A.»( Geneve) и ОСО БА_3, который действовал по п оручению компании S.A.»( Geneve), прин ято решение о создании дочер него предприятия «Люмар(Оде сса)С.А.». 25.02.1999г. Приморской райо нной администрацией исполни тельного комитета Одесского городского совета зарегистр ирован устав дочернего предп риятия «Люмар(Одесса)С.А.». 26.02.199 9г. указанное предприятие пос тавлено на налоговый учет в Г НИ в Приморском районе г.Одес сы. Последним месторасположе нием предприятия согласно уч редительных документов явл яется помещение по адресу: АДРЕСА_1. Фактическое место расположение совпадает с юри дическим адресом и арендуетс я согласно договора аренды о т 01.04.2006г. с СПД ОСОБА_3.

В соответствии с поручение м от 15.12.2005г. компания S.A.»( Geneve) в лице директора ОСОБА_8 уполном очила ОСОБА_3, как генерал ьного директора дочернего пр едприятия «Люмар(Одесса)С.А.» , осуществлять организационн о-распорядительные и админис тративно-хозяйственные функ ции дочернего предприятия. Д ля этого ему предоставлено п раво назначать и увольнять д иректоров предприятия, подпи сывать контракты на выполнен ие судовых ремонтных работ, о формлять и подписывать все н еобходимые документы и подпи сывать контракты.

В декабре 2007г. руководство S.A.» ( Geneve) и ДП «Люмар(Одесса)С.А.»в ли це генерального директора ОСОБА_3 приняло решение пре кратить совместную деятельн ость дочернего предприятия « Люмар(Одесса)С.А.».Для этого 26.12 .2007г. между компаниями S.A.»( Geneve) и Д П «Люмар(Одесса)С.А.» был подпи сан договор урегулирования, в котором указано, что ДП «Лю мар(Одесса)С.А.»предоставлял о услуги технического и крюи нгового менеджмента суднам о т имени «Lumar S.A.»( Geneve), а также то, что ОСОБА_3 является генераль ным директором ДП «Люмар(Оде сса)С.А.», который полностью ос уществляет и контролирует де ятельность предприятия. В со ответствии с п.3.1 указанного д оговора, ДП «Люмар(Одесса)С.А.» прекращает предоставление у слуг технического и крюингов ого менеджмента. В соответст вии с п.п.4, п.7.1.4 ст.7 договора, О СОБА_3 гарантирует оплатить все налоги, связанные с прекр ащением деятельности ДП «Люм ар(Одесса)С.А.». Согласно п.9.2.1 ст .9 договора, ОСОБА_3 взял об язательство оплатить сумму урегулирования в размере 3мл н. 200 тыс. долларов США на расчет ный счет, который будет опред елен ОСОБА_3. В свою очеред ь ст.11 договора урегулировани я предусматривает, что компа ния «Фолмер», которая являет ся финансовой компанией собс твенника, обязуется оплатить сумму урегулирования в разм ере 3млн. 200 тыс. долларов США на расчетный счет, который буде т определен ОСОБА_3.

ОСОБА_3, осознавая тот факт , что в случае перевода вышеук азанных средств на расчетный счет ДП «Люмар(Одесса)С.А.»воз никнет необходимость оплаты в государственный бюджет на логовых обязательств с налог а на прибыль, умышленно, с цель ю сокрытия полученного доход а от деятельности ДП «Люмар(О десса)С.А.», уклонения от уплат ы предусмотренных законом на логов, в десятидневный срок п редоставил к оплате подписан ный им счет компании «МРСМ»(М арин Репиэр Сервис и Менеджм ент ЛТД), директором которого он был и которая зарегистрир ована в оффшорной зоне. 07.03.2008г с расчетного счета компании « Фол мер», открытого в FAIRBAIRN PRIVATE BANK н а счет компании «МРСМ»перечи слена сумма в размере 1600 000долл аров США (электронный платеж (SWIFT) от 07.03.2008). Таким образом, ОСО БА_3 получил на расчетный сч ет компании «МРСМ»(оффшорная зона) денежные средства от де ятельности, которая непосред ственно связана и исполнялас ь ДП «Люмар»(Одесса) С.А.)»гене ральным директором которого он является. Согласно поданн ой в ГНИ Приморского района г .Одессы налоговой декларации на прибыль ДП «Люмар»(Одесса ) С.А.)»вх.№62823 от 06.05.2008г за первый к вартал 2008 года - последний от четный период перед прекраще нием деятельности предприят ия, вышеуказанная сума не ото бражена в составе валовых до ходов всех видов деятельност и. С учетом изложенных обстоя тельств, учитывая, что в соотв етствии с требованиями п.п.4.1.6 . п.4.1 ст.4 Закона Украины от 22.05.1997г. № 283/97-ВР «О налогообложении пр ибыли предприятий», сумма в р азмере 1 600 00 долларов США (курс Н БУ на 07.03.2008г. составляет 5,05 гриве н за 1 доллар США) является пол ученной прибылью ДП «Люмар»( Одесса) С.А.)»и подлежит налого обложению с налога на прибыл ь в 1 квартале 2008г., а именно из су ммы 8080 000,00 гривен (1600 000 долларов СШ А 5.05грн.) в бюджет государства ф актически не поступил налог на прибыль в размере 2 020 000 грн.( 80 80 000*25%), что является особо крупн ы размером, так как в пять тыся ч и более раз превышает необл агаемый налогом минимум дох одов граждан.

На основании изложенного, п рокурор пришел к выводу, что г енеральный директор ДП «Люм ар (Одесса) С.А.» ОСОБА_3 умы шленно уклонился от уплаты н алогов, которые входят в сист ему налогообложения, что при вело к фактическому непоступ лению в бюджет государства д енежных средств в особо круп ных размерах, возбудив в отно шении последнего уголовное д ело по признакам ч.3 ст.212 УК Укр аины.

Как указано в обжалуемом по становлении, поводом к возбу ждению уголовного дела послу жило непосредственное обнар ужение прокурором в действи ях ОСОБА_3 признаков прест упления, основанием - достато чные данные, указывающие на н аличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, пре дусмотренного ч.3 ст.212 УК Украи ны, содержащиеся в материала х доследственной проверки, а именно: регистрационное дел о и налоговая отчетность ДП « Люмар»(Одесса) С.А.)», заключен ие судебного эксперта по эко номическим вопросам №103/09 от 20.11. 2009г., другие материалы.

Изучением предс тавленных суду материалов ус тановлено, что в качестве ис точников данных, указывающи х на наличие признаков прест упления, прокурор рассматри вал:

1. Рапорта от 13.11.2009г. и 30.11.2009г.;

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г.;

3. Заявление ОСОБА_5 от 06.11.20 09г.;

4. Договор об урегулировании от 26.12.2007г.

5. Инвойс № 2008/0027; №80/060;

6. Выписка от 04.03.20 08г.;

7. Банковские р еквизиты;

8. Уведомление об открытии счета ДП «Люмар(О десса) С.А.)»от

08.05.2008г.

9. Решение №01/2008 о т 12.02.2008г.;

10.Справка о взя тии на учет плательщика нало гов № 21816 от 01.11.2006г.;

11.Свидетельств о о регистрации плательщика НДС от 21.04.2006г.;

12.Свидетельств о о госрегистрации плательщи ка НДС от 25.02.1999г.;

13. Статут ДП«Лю мар(Одесса) С.А.)»от 1999г.;

14. Декларация о прибыли предприятия за 1-ый кв артал 2008г.;

15. Заключение эксперта №103/09 от 20.11.2009г.;

Полагаю, что уголовн ое дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст.212 УК Укра ины возбуждено необоснован но, исходя из следующего.

Объективная сторона инкр иминируемого ОСОБА_3 пре ступления состоит в умышлен ном уклонении от уплаты нало гов, которые входят в систему налогообложения, что привел о к фактическому непоступлен ию в бюджет государства дене жных средств в особо крупных размерах

Умышленным уклонением от у платы налогов является безде йствие, которое включает в се бя непредставление данных ил и представление искаженных д анных, которое повлекло фак тическое непоступление в го сударственный бюджет средст в в особо крупных размерах. П од особо крупным размером в д анном случае следует понимат ь сумму налогов, которая в пя ть тысяч и более раз превышае т установленный законодате льством необлагаемый налог ом минимум доходов граждан.

Субъектом указанного прес тупления является должностн ое лицо предприятия, учрежде ния, организации независимо от формы собственности либо физическое лицо, которое зан имается предпринимательско й деятельностью без создания юридического лица.

Субъективная сторона данн ого преступления характери зуется прямым умыслом.

В представленных суду мате риалах, не содержится доста точных данных, указывающих на наличие в действиях ОСО БА_3 указанных признаков ин криминируемого ему преступл ения. Кроме того, источники по лучения некоторых данных нез аконны.

Фактически выводы о соверш ении заявителем указанного преступления основаны на не проверенном заявлении ОСО БА_5 (л.д.9) и предположениях.

В ходе доследственной пров ерки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не опрашивались, не установ лено какое отношение последн ий имеет к деятельности пред приятия «Люмар» и к ОСОБА_ 3, каким образом ему стало из вестно о якобы допущенных О СОБА_3 нарушениях налоговог о законодательства.

Представленные органу дос удебного следствия ОСОБА_5 фотокопии договоров и сче тов не заверены в установле нном порядке. Их достовернос ть не проверена и оспаривает ся ОСОБА_3, который ссылае тся на то, что данные докумен ты являются поддельными. Сле довательно, данные документы не могут являться законными источниками данных для возб уждения уголовного дела.

Выводы прокурора о том, что ОСОБА_3 в рассматриваемый период времени занимал дол жность генерального директо ра ДП «Люмар»(Одесса) С.А.)» про тиворечат материалам досле дственной проверки, из котор ых следует, что руководител ем данного являлась ОСОБА_1 0

Указанный факт подтвержда ется выпиской из трудовой кн ижки ОСОБА_3, выпиской из Е диного государственного рее стра юридических и физически х лиц-предпринимателей, спра вкой о взятии на учет платель щика налогов № 21816 от 01.11.2006г., в кот орых в графе «руководитель ю ридического лица»указана ОСОБА_10

Декларация о прибыли ДП «Л юмар (Одесса) С.А.) за 1-ый кварта л 2008г., на которую прокурор ссы лается в обжалуемом постанов лении, также подписана руко водителем и главным бухгалте ром данного предприятия ОС ОБА_10, а не ОСОБА_3

Заключение экспертного ис следования №103/09 от 20.11.2009г. по вопр осам соблюдения требований з аконодательства ДП «Люмар(О десса)С.А.» за подписью экспе рта ОСОБА_13 также не может являться законным источник ом данных для возбуждения уг оловного дела исходя из след ующего.

Решением ЦЭКК при Ми нистерстве юстиции Украины от 27.10.2006г. ОСОБА_13 присвоена квалификация судебного эксп ерта по экономическим вопро сам и выдано свидетельство №1047 сроком действия до 27.10.2009г. Е го квалификация была подтвер ждена решением ЦЭКК от 29.01.2010г., ч то подтверждается письмом М инистерства юстиции Украин ы №4183-0-33-10-36 от 31.03.2010г.

В соответствии с п.п. 4. 22., 4.23 Положения об экспертно-кв алификационной комиссии и ат тестации судебных экспертов , утвержденной приказом Мини стерства юстиции Украины от 09.08.2005г. № 86/5 свидетельство счита ется недействительным, а ква лификация судебного эксперт а утраченной после окончания срока действия свидетельств а, если он не продлен. Таким об разом, на момент проведения у казанной экспертизы - 20.11.2009г. ОСОБА_13 не имел квалификаци и судебного эксперта, в связи с чем, выданное им экспертно е заключение №103/09 от 20.11.2009г. не мож ет являться основанием к воз буждению уголовного дела.

При этом суд не дает о ценку материалам доследстве нной проверки в качестве док азательств, а рассматривает их с точки зрения достаточно сти данных, указывающих на на личие признаков преступлени я.

Изложенное свидетель ствует о том, что решение о воз буждении уголовного дела бы ло принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недоста точно проверенным данным, ли шь при наличии предположений и противоречивых данных, дос товерность и достаточность к оторых вызывает серьезные со мнения и неясности.

При таких обстоятельства х жалоба ОСОБА_3 на постан овление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. о б отмене постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела и возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 3 по факту умышленного укло нения от уплаты налогов по пр изнакам преступления, предус мотренного ст.212 ч.3 УК Украины - подлежит удовлетворению, а о бжалуемое постановление от 3 0.11.2009г. - отмене.

Принимая во внимание вышеи зложенное, руководствуясь ст .94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украин ы, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на п остановление старшего прок урора отдела прокуратуры Оде сской области ОСОБА_4 от 30 .11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении угол овного дела и возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, п редусмотренного ст.212 ч.3 УК Укр аины - удовлетворить.

Отменить постановление ст аршего прокурора отдела прок уратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. об отмене пос тановления об отказе в возбу ждении уголовного дела и воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от упл аты налогов по признакам пре ступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины .

Копию постановления напра вить прокурору и заявителю.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение семи суток со дня его вынесе ния.

Судья: