Постанова

від 27.12.2010 по справі 2а-17075/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

м. Київ

 27 грудня 2010 року           11:40           № 2а-17075/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Блажівської Н. Є. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом                          

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

Третя особа

ТОВ «Корпфлеш»

Державний реєстратор Святошинського району міста Києва

про

припинення юридичної особи

                                О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И

                Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (надалі –Позивач)  звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ «Корпфлеш»(надалі –Відповідач) за участю Державного реєстратора Святошинського району міста Києва  (надалі –Третя особа) про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Корпфлеш»(код ЄДРПОУ 36476820) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; припинити юридичну особу ТОВ «Корпфлеш»(код ЄДРПОУ 36476820) у зв’язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Корпфлеш»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

                Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Корпфлеш»було зареєстровано з порушенням закону, а саме: установчі документи, які були оформлені при створенні юридичної особи, містять положення, що суперечать законодавству, що в свою чергу порушує вимоги статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

               Вищезазначене, на думку Позивача, є підставою для припинення юридичної особи Відповідача у зв'язку з визнанням недійсним запису про проведення  державної реєстрації ТОВ «Корпфлеш».  

               Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою уповноваженого представника на оригіналі ухвали про закінчення підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив та заперечень на адміністративний позов не надав, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в довідці з ЄДРПОУ. Проте, судова повістка повернулась на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Суд звертає увагу на те, що, як випливає зі змісту статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Корпфлеш», в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися Відповідачу за наявною  в матеріалах справи копією Витягу з ЄДРПОУ.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Керуючись вимогами частини 6 статті 71 та частиною 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,  Господарським кодексом України, Законом України «Про систему оподаткування»    № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15 травня 2003 року.

Таким чином відповідно до положення пункту 17 стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, частиною 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, слід розуміти, як положення щодо припинення юридичної особи, яке може бути реалізоване через подання відповідного позову про визнання нечинним запису про державну реєстрацію.

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідач зареєстрований Святошинською районною  державною адміністрацією міста Києва як суб’єкт підприємницької діяльності 2 червня 2009 року і йому присвоєно ідентифікаційний  № 36476820.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із довідкою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 668/29-109 від 2 квітня 2009 року Відповідач взятий на облік платників податків.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»установчі документи підписуються засновником підприємства, а згідно з частиною 5 статті 8 вказаного Закону - установчі документи не повинні містити положень, які суперечать законодавству.

У відповідності до відомостей, які внесено до Єдиного державного реєстру 1 квітня 2009 року керівником ТОВ «Корпфлеш» зазначений ОСОБА_1. В той же час із пояснень від 27 листопада 2009 року, які були відібрані у ОСОБА_1 вбачається, що йому невідомо про запис який значиться щодо того, що він вказаний керівником ТОВ «Корпфлеш».

Так, згідно з статтею 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють  установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма (учасниками) засновниками, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином, фіктивний правочин визначається судом недійсним.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущене при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у зв’язку з наявністю документально підтвердженої підстави для припинення юридичної особи.

Відтак на підставі вищенаведених обставин, Суд дійшов висновку про те, що доводи Позивача про існування підстав припинення юридичної особи Відповідача підтверджуються належними засобами доказування.

За змістом частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

              2.  Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю  «Корпфлеш»(код ЄДРПОУ 36476820).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н. Є. Блажівська