Ухвала
від 30.11.2010 по справі 2а-17075/10/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 листопада 2010 року № 2а-17075/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ДПІ у Святошинському районі міста ОСОБА_1 до Третя особаТОВ «Корпфлеш» Державний реєстратор Святошинського району міста Києва простягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Корпфлеш»(код ЄДРПОУ 36476820) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; припинити юридичну особу ТОВ «Корпфлеш»(код ЄДРПОУ 36476820) у зв'язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Корпфлеш»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути.

Згідно із частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів . До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частини 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що Позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що наданий Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ № 8277 від 17 листопада 2010 року не є належним доказом надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що Позивачем на адресу ТОВ «Корпфлеш»надсилалася саме позовна заява з додатками.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ -це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що розрахунковий документ № 8277 від 17 листопада 2010 року, наданий Позивачем, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу.

Крім того, Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надсилання Третій особі копії адміністративного позову з додатками.

Таким чином, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання Відповідачу та Третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу на те, що позовну заяву від імені Позивача підписано заступником начальника ДПІ у Святошинському районі міста ОСОБА_1 Добровольським, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності № 44/10-021 від 26 березня 2010 року, підписану начальником інспекції ОСОБА_2.

В той же час, Суду не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як начальника ДПІ у Святошинському районі міста ОСОБА_1, станом на час подання даного адміністративного позову.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Позивачем не надано актуального витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси Відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення Відповідача про дату та час розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що Позивачем в позовній заяві не зазначено часу, з якого Позивач дізнався про порушення, допущені при створенні юридичної особи Відповідача, що унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.11.2010
Оприлюднено12.11.2015
Номер документу53288688
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-17075/10/2670

Ухвала від 17.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 30.11.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 16.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 22.08.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 29.08.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 31.03.2011

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 27.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Блажівська Н.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні