Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-6518/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Старосу д М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року спра ва №2а-6518/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів Юрченко В.П. , Сухар ька М.Г.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Пав ар»

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 01 грудня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-6518/10/1270

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Па вар»

до Державної податкової ін спекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі м. Луганська

про визнання протиправним и та скасування податкових в имог, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Пава р», звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовт невому районі м. Луганська, Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі м. Лу ганська про визнання протипр авними та скасування першої податкової вимоги від 18 серпн я 2010 року №1/660, якою ТОВ "Павар" виз начено суму узгодженого пода ткового боргу 1615470,82 грн. та друг ої податкової вимоги від 28 вер есня 2010 року №2/691, якою ТОВ "Павар " визначено суму узгодженого податкового боргу 1615470,82 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01 грудня 2010 року у справ і № 2а-6518/10/1270 позов задоволено час тково, визнано протиправною першу податкову вимогу Держа вної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Лугансь ка №1/660 від 18.08.2010 року в частині вк лючення до її складу штрафни х санкцій за порушення закон одавства про патентування, н орм регулювання обігу готівк и та застосування реєстратор ів в сумі 1530891 грн. 32 коп.; визнано протиправною другу податков у вимогу Державної податково ї інспекції в Артемівському районі м. Луганська №2/691 від 28.09.201 0 року в частині включення до ї ї складу штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулюва ння обігу готівки та застосу вання реєстраторів в сумі 1530891 грн. 32 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача по дана апеляційна скарга на за значену постанову суду, в які й скаржник вказав на помилко вість висновків суду, до яких суд дійшов у зв' язку з поруш енням норм матеріального пра ва, просив змінити постанову суду першої інстанції та зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , прийшла до висновку, що апеля ційне провадження по даній с праві було відкрито помилков о з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 159 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ух валене судом відповідно до н орм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права.

Відповідно до частини 5 стат ті 187 Кодексу адміністративно го судочинства України, апел яційна скарга підписуються о собою, яка її подає, або її пре дставником, який додає оформ лений належним чином докумен т про свої повноваження, якщо цей документ не подавався ра ніше.

Відповідно до частин и 2 статті 59 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, представник, який бере учас ть в адміністративному проце сі на основі договору, має пра во повністю або частково від мовитися від адміністративн ого позову, визнати адмініст ративний позов, змінити адмі ністративний позов, досягнут и примирення, передати повно важення представника іншій о собі (передоручення), оскаржи ти судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у вид аній йому довіреності.

З матеріалів справи в бачається, що апеляційна ска рга подана та підписана пред ставником позивача - ОСОБ А_2, який діє на підставі дові реності від 29 січня 2010 року (арк . справи 63). Однак, в даній довір еності відсутні повноваженн я представника позивача щодо оскарження рішення суду, том у зазначена довіреність не н адає право ОСОБА_2 оскаржу вати рішення суду в апеляцій ному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 К одексу адміністративного су дочинства України до апеляці йної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встанов лених статтею 187 цього Кодексу , застосовуються правила ста тті 108 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ста тті 108 передбачено, позовна за ява повертається позивачеві , якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка н е має повноважень на ведення справи. З огляду на зазначене , провадження по справі було в ідкрито помилково.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку щодо з акриття апеляційного провад ження по справі та поверненн я апеляційної скарги скаржни ку.

Керуючись ст. 59, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадже ння у справі № 2а-6518/10/1270 за апеляц ійною скаргою товариства з о бмеженою відповідальністю « Павар» на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6518/10/1270 за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Павар» до Державно ї податкової інспекції в Жов тневому районі м. Луганська, Д ержавної податкової інспекц ії в Артемівському районі м. Л уганська про визнання протип равними та скасування податк ових вимог - закрити.

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Павар» на постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 01 гру дня 2010 року у справі № 2а-6518/10/1270 пов ернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили че рез п'ять днів після направле ння її копій особам, які берут ь участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом двадцяти днів після наб рання законної сили судовим рішенням суду апеляційної ін станції.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

М.Г. Сухарьок