Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-6518/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справ а №2а-6518/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів Юрченко В.П. , Сухар ька М.Г.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Жовтневому р айоні м. Луганська

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 01 грудня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-6518/10/1270

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Па вар»

до Державної податкової ін спекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі м. Луганська

про визнання протиправним и та скасування податкових в имог, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Пава р», звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовт невому районі м. Луганська, Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі м. Лу ганська про визнання протипр авними та скасування першої податкової вимоги від 18 серпн я 2010 року №1/660, якою ТОВ "Павар" виз начено суму узгодженого пода ткового боргу 1615470,82 грн. та друг ої податкової вимоги від 28 вер есня 2010 року №2/691, якою ТОВ "Павар " визначено суму узгодженого податкового боргу 1615470,82 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 30 се рпня 2010 року товариство з обме женою відповідальністю "Пава р" отримало від ДПІ в Жовтнево му районі м. Луганська першу п одаткову вимогу від 18 серпня 2 010 року №1/660, за якою позивачу виз начена сума узгодженого пода ткового боргу 1615470,82 грн. Вказана сума складається з податков ого боргу з податку на прибут ок (у тому числі штрафні санкц ії) на загальну суму 84579,50 грн. та штрафних санкцій за порушен ня законодавства про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій на суму 1530891,32 грн . При цьому у супровідному лис ті до вказаної першої податк ової вимоги сам відповідач з азначає, що сума у розмірі 1530891,32 грн. не є податковим боргом, а ле протиправно включає її до першої податкової вимоги у к олонці таблиці "сума податко вого боргу". Стягнення з позив ача вказаної суми здійснюєть ся на поточний момент у судов ому порядку - адміністративн ий позов ДПІ в Жовтневому рай оні м. Луганська до ТОВ "Павар" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій знаходи ться у провадженні Лугансько го окружного адміністративн ого суду (справа № 2а-809/10/1270). Під ча с розгляду даної адміністрат ивної справи 2-м відповідачем , ДПІ в Артемівському районі м . Луганська, виставлено позив ачу другу податкову вимогу, в якій також протиправно зазн ачено в колонці "сума податко вого боргу" суму штрафних сан кції за порушення законодавс тва про застосування реєстра торів розрахункових операці й.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01 грудня 2010 року у справ і № 2а-6518/10/1270 позов задоволено час тково, визнано протиправною першу податкову вимогу Держа вної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Лугансь ка №1/660 від 18.08.2010 року в частині вк лючення до її складу штрафни х санкцій за порушення закон одавства про патентування, н орм регулювання обігу готівк и та застосування реєстратор ів в сумі 1530891 грн. 32 коп.; визнано протиправною другу податков у вимогу Державної податково ї інспекції в Артемівському районі м. Луганська №2/691 від 28.09.201 0 року в частині включення до ї ї складу штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулюва ння обігу готівки та застосу вання реєстраторів в сумі 1530891 грн. 32 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, Державною податковою ін спекцією в Жовтневому районі м. Луганська подано апеляцій ну скаргу, в якій скаржник пос илається на помилкове застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального права, щ о призвело до необґрунтовано го та не вірного рішення.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач, Держав на податкова інспекція в Жов тневому районі м. Луганська, п ослався на порушення судом п ершої інстанції п.п.6.2.1 п.6.2 статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», п.п. «а» п.п. 4.1. п.4 Порядк у направлення органами держа вної податкової служби Украї ни податкових вимог платника м податків, затвердженого На казом ДПА України від 03.07.01 р. №266, Інструкції про порядок веден ня органами державної податк ової служби оперативного обл іку платежів до бюджету, конт роль за справлянням яких зді йснюється органами державно ї податкової служби, затверд женої наказом ДПА України ві д 18.07.05 р. № 276, а також процесуальн ого права - ст.ст. 69, 159, 161 КАС Укр аїни, що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Державною податковою інсп екцією в Жовтневому районі м . Луганська надіслано позива чу супровідним листом №13350/24 ві д 19.08.2010 року першу податкову вим огу №1/660 від 18.08.2010 року, в якій визн ачена сума податкового боргу з податку на прибуток підпри ємств в розмірі 84579,50 грн., в т.ч. ос новний платіж 36094,00 грн., штрафна санкція 48485,50 грн. та штрафні сан кції за порушення законодавс тва про застосування РРО в ро змірі 1530891,32 грн., загальна сума п одаткової вимоги складає 1615470,8 2 грн.

Згідно повідомлення №66-3/290 ві д 01.09.2010 року, товариство з обмеж еною відповідальністю "Павар " з 06.09.2010 року взято за новим місц езнаходженням на податковий облік в ДПІ в Артемівському р айоні м. Луганська за №6995.

Державною податковою інсп екцією в Артемівському район і м. Луганська надіслано пози вачу у справі другу податков у вимогу №2/691 від 28.09.2010 року. В пода тковій вимозі позивачу визна чена сума податкового боргу з податку на прибуток підпри ємств в розмірі 84579,50 грн., в т.ч. ос новний платіж 36094,00 грн., штрафна санкція 48485,50 грн., штрафні санкц ії за порушення законодавств а про застосування РРО в розм ірі 1530891,32 грн., та сума податково го боргу з податку на доходи ф ізичних осіб в розмірі 28037,43 грн ., в т.ч. основний платіж 9345,81 грн., штрафна санкція 18691,62 грн., загал ьна сума податкової вимоги с кладає 1643508,25 грн. Зазначена пода ткова вимога отримана позива чем 04.10.2010 року про що свідчить к опія повідомлення про вручен ня поштової кореспонденції.

Отже, у вказаних вимогах заз начена сума 1530891,32 грн., тобто сум а штрафних фінансових санкці й за порушення законодавства про застосування РРО.

Колегія суддів вважає апел яційну скаргу такою, що підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституці ї України правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Повноваження податкових о рганів визначені Законом Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому чис лі ст. 10 визначені функції дер жавних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку п латників податків, інших пла тежів, правильність обчислен ня і своєчасність надходженн я податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання ”, платники податку несу ть відповідальність за прав ильність обчислення, своєч асність сплати податків і з борів (обов'язкових платежі в) і додержання законів про о податкування відповідно до з аконів України.

Згідно п.п. 6.2 ст. 6 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненн ями (далі Закон України №2181), у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання в устан овлені строки, податковий ор ган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.2. ст. 6 Закону Укр аїни № 2181 передбачено, що подат кові вимоги мають містити кр ім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, пос илання на підстави їх вистав лення; суму податкового борг у, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік за пропонованих заходів із забе зпечення сплати суми податко вого боргу.

Відповідно до п.6.2.3 ст.6 Закону України № 2181, податкові вимог и надсилаються:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Отже, крім відомостей, перед бачених підпунктом 6.2.3 цієї ст атті, податкові вимоги мають містити, зокрема, суму податк ового боргу, належного до спл ати, пені та штрафних санкцій .

Поняття податкового боргу визначено у п.1.3) ст.1 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" - подат ковий борг (недоїмка) - податко ве зобов'язання (з урахування м штрафних санкцій за їх наяв ності), самостійно узгоджене платником податків або узго джене в адміністративному чи судовому порядку, але не спла чене у встановлений строк, а т акож пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'яз ання.

Таким чином, нормами Закону №2181 чітко визначено, що податк ові вимоги повинні містити в ідомості про наявний податко вий борг платника податків т а відомості про суму пені та ш трафних санкцій.

Висновок суду першої інста нції з посиланням на п.п. 6.3.1, п. 6.3 ст. 6 Закону України №2181, що пода ткова вимога повинна містити загальну суму податкового б оргу та суми податкового бор гу за кожним окремим податко м, збором (обов'язковим платеж ем), тому суми штрафних санкці й за порушення законодавства в сфері застосування РРО за с воєю природою не є податкови м боргом і не повинні включат ися до складу податкових вим ог, колегія суддів вважає пом илковим, оскільки пункт 6.3 ст. 6 Закону України №2181 передбачає черговість виставлення пода ткових повідомлень і податко вих вимог та консолідований борг, а п.1.3) ст.1, п.п. 6.2.2. ст. 6 Закону України № 2181 передбачено, що по даткові вимоги мають містити суму податкового боргу, нале жного до сплати, пені та штраф них санкцій.

Здійснюючи перегляд поста нови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, ко легія суддів приходить до ви сновку, що судом першої інста нції неправильно застосован і норми матеріального права, що призвело до неправильног о вирішення справи, а тому пос танова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвал енням нової постанови про ві дмову в задоволенні позову.

Керуючись стаття ми 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИ ЛА :

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції в Жовтневому районі м. Лу ганська на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6518/10/1270 задовольнит и.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6518/10/1270 скасувати.

Прийняти нову постан ову

В позові товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Павар» до Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі м. Луганська, Держа вної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луга нська про визнання протиправ ними та скасування податкови х вимог - відмовити.

Постанова суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили через п'ять днів післ я направлення її копій особа м, які беруть участь у справі т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів після набрання законної сил и судовим рішенням суду апел яційної інстанції.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

М.Г. Сухарьок