Постанова

від 12.01.2011 по справі 2а-16789/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2011 року 12:15 № 2а-16789/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Удод П.Г. (довіреність від 16.11.2010 р. № ЛІГ .10-ПІ.010)

від відповідача: Кліщ А.О . (довіреність від 29.03.2010 року № 5205/9/10-109)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Л.Інвест-Гру п»

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Т.А.В. Інжині ринг»

про визнання недійсним та ск асування податкових повідом лень-рішень від 30.04.2010 року № 0003492310/0 , від 19.10.2010 року № 0003492310/1 та № 0003492310/2

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Л.Інвест-Гр уп»(в особі представника) з по зовом до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва про визнання нед ійсним та скасування податко вих повідомлень-рішень від 30.0 4.2010 року № 0003492310/0, від 19.10.2010 року № 0003492310/ 1 та з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог від 15.1 2.2010 року № ЛІГ.10-ПД.002 - податково го повідомлення-рішення № 00034923 10/2, якими позивачу визначені п одаткові зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 65 000 грн. з урахуванням осн овного платежу 50 000 грн. та 15 000 гр н. штрафних санкцій.

Як вказує, позивач зазначен і податкові зобов' язання ви значені податковим органам з а результатами перевірки вза ємовідносин позивача з ТОВ « Т.А.В.-Інжиніринг», яке виконув ало для позивача топографо-г еодезичні роботи за договоро м від 01.04.2008 року № ЛІГ.08-0004, за резул ьтатами яких виконавець пови нен передати результат робіт - топографічну зйомку масшт абом 1:2000. По суті висновки пода ткового органу в акті переві рки, на підставі якого ухвале но оскаржувані рішення, ґрун туються на фіктивності контр агента позивача, на тому, що пр ацюючим на цьому підприємств і є одна особа, а правочин є ні кчемним.

В обґрунтування позовних в имог позивач, зокрема, посила ється по суті на те, що зазначе на угода є дійсною і фактично виконана, підставі для невра хування податкових результа тів виконання вищезгаданого правочину у відповідача не б уло.

При цьому позивач вказує на порушення відповідачем стро ку розгляду скарги на оскарж увані рішення у зв' язку з чи м на його думку скарга позива ча вважається задоволеною, щ о в свою чергу, на думку позива ча, свідчить про безпідставн ість ухвалення оскаржуваних рішень.

Відповідач заявляє про обґ рунтованість та законність в исновків, викладених в акті п еревірки на підставі яких бу ло ухвалено оскаржувані ріше ння, вважає, що позивач безпід ставно відніс до складу пода ткового кредиту суми ПДВ за д оговором з ТОВ «Т.А.В.-Інжиніри нг». Відповідач зазначає, що а кт виконаних робіт не містит ь розшифровки підпису від ім ені контрагента позивача та дати підписання. Крім того, ві дповідач зазначає, що оскіль ки позивач отримав податкову накладну від 30.04.2008 року не у зві тному періоді, а із запізненн ям (у 4 кварталі 2009 року), позивач мав право включити суму ПДВ д о податкового кредиту у 4 квар талі 2009 року (період отримання податкової накладної та вкл ючення до складу податкового кредиту з ПДВ) лише у разі дот римання положень п. 7.2.6. Закону України «Про податок на дода ну вартість», тобто подавши д о ДПІ скаргу на свого контраг ента разом з декларацією за ц ей період.

В обґрунтування оскаржува них рішень відповідач зазнач ає, що згідно з актом перевірк и місцезнаходження контраге нта позивача від 07.10.2008 року цей контрагент відсутній за свої м місцезнаходженням. Крім то го, відповідно до даних подат кової звітності цього контра гента на цьому підприємстві працює лише одна особа. Відпо відно до даних податкової зв ітності цього контрагента з податку на прибуток це підпр иємство не мало основних зас обів, не декларувало амортиз аційних відрахувань, що в сук упності з вищенаведеним свід чить про відсутність у зазна ченого контрагента матеріал ьних та трудових ресурсів дл я здійснення фінансово-госпо дарської діяльності.

Відповідач в обґрунтуванн я оскаржуваних рішень також зазначає в Акті перевірк и, що відповідно до пояснень, н аданих директором ТОВ «Т.А.В.-І нжиніринг»слідчим органам, які відповідач надав до мате ріалів даної справи, договір та інші первинні документи з позивачем не підписував.

Під час розгляду позивачем було заявлено клопотання пр о витребування зазначених по яснень/протоколів допитів у задоволенні якого судом відм овлено з огляду на те, що у суд овому засіданні 12.01.2011 року ці пр отоколи були надані відповід ачем разом із запереченнями на позов. Крім того, позивачем заявлено клопотання про зуп инення провадження у справі до завершення вирішення крим інальної справи в рамках яко ї надано зазначені пояснення /протоколи допитів, у задовол енні якого також відмовлено з підстав надання відповідач ем зазначених протоколів, на яких і ґрунтується певна час тина доводів відповідача в а кті перевірки.

Третя особа в судові засіда ння не з' явилася, причин пов ажності неявки не повідомила . Поштові направлення поверн уті з відміткою про вибуття т ретьої особи із зазначеної а дреси, у зв' язку з чим та на п ідставі п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 К АС України вважається, що тре тя особа повідомлена про роз гляд справи належним чином. В иходячи з положень ст. 128 КАС Ук раїни справа розглянута без участі третьої особи.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 12.01.2011 року проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторон ами докази, заслухавши поясн ення представника позивача, з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В період з 14.04.2010 року по 19.04.2010 рок у ДПІ у Печерському районі м. К иєва проведено невиїзну доку ментальну перевірку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Л.Інвест-Груп»(код з ЄДР 35311100) з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських взаємовідносин з Т ОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»(код з ЄД Р 34527443) за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2010 рок у.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в ід 19.04.2010 року № 313/23-10/35311100 (далі-Акт пе ревірки), яким відповідачем в становлено порушення позива чем положень п/п. 7.4.1., 7.4.5. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»в результаті чого занижено податок на додану в артість за січень 2010 року у сум і 50 000 грн., що за висновком подат кового органу сталося за рах унок неправомірного включен ня у 4 кварталі 2009 року до подат кового кредиту сум ПДВ, визна чених у податковій накладній , виданій ТОВ «Т.А.В.-Інжинірин г».

На підставі Акту переві рки та положень п/п. «б»п/п. 4.2.2., п /п. 17.1.3. Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(далі - Закон № 2181) ві дповідачем ухвалено податко ве повідомлення-рішення № 00034923 10/0 від 30.04.2010 року (далі-перше пода ткове повідомлення-рішення), яким позивачу визначено под аткове зобов' язання з ПДВ у сумі 50 000 грн. за основним плате жем та 15 000 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

12.05.2010 року позивачем складено скаргу № ЛІГ.10-002 (далі-первинна скарга), яка отримана ДПІ у Пе черському районі м. Києва 18.05.2010 року.

Відповідно до цієї скарги, п озивач вимагав відкликання п ершого повідомлення-рішення , як такого, що неправильно офо рмлене та не може вважатися р ішенням податкового органу н а підставі якого позивачу ви значено податкове зобов' яз ання, оскільки п' ятий та шос тий символ в номері не піддаю ться ідентифікації та номер має ознаки виправлення за до помогою білого канцелярсько го маркеру, що свідчить на дум ку позивача про порушення п/п . 5.2.2. закону № 2181 та п. 4.3. Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затверджено го, затвердженого наказом ДП А України від 21.06.2001 року № 253.

07.06.2010 року відповідачем за но мером № 31950/10/23-104 складено відпові дь на первинну скаргу, яка (від повідь) отримана позивачем 15.0 6.2010 року позивача від 12.05.2010 року, я ка (скарга), як зазначено вище, була отримана податковим ор ганом 18.05.2010 року.

Оскільки відповідно до пол ожень п/п. 5.2.1. Закону № 2181 останні м днем надання відповіді на с каргу позивача є 07.06.2010 року, від повідачем дотримано строк на дання відповіді на скаргу, а о тже підстав вважати скаргу з адоволеною з підстав порушен ня вищенаведених строків не має. Інші доводи позивача щод о зазначеного рішення в конт ексті його оформлення не впл ивають на юридичну силу оска ржуваного рішення.

Щодо суті порушень, визначе них податковим органом в Ак ті перевірки, та фактичних взаємовідносин між ТОВ «Л.Ін вест-Груп»та ТОВ «Т.А.В.-Інжині ринг», судом встановлено нас тупне.

01 квітня 2008 року між ТОВ «Л. Інвест-Груп» (замовник), як ий за даним договором діє в ід імені та в інтересах ТОВ «Девелопмент проект»(догові р доручення від 03.09.2007 р.), ТО В «Кепітал-буд-інвест»(догов ір доручення від 03.09.2007 р.), Т ОВ «Лендінвест»(договір д оручення від 03.09.2007 р.), ТОВ «Ли сер»(договір доручення від 03.09.2007 р.), ТОВ «Париде»(догов ір доручення від 03.09.2007 р.), ТОВ «Па ринвест»(договір дорученн я від 03.09.2007 р.), ТОВ «Проект кап італ»(договір доручення від 03.09.2007 р.), ТОВ «Сімейний відп очинок»(договір доручення від 03.09.2007 р.), ТОВ «Полинвест»( договір доручення від 11.02.2008 рок у) та ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг» (виконавець) укладено дого вір на виконання проектни х робіт (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1. зазначено го Договору виконавець зобов ' язався за рахунок власних сил та засобів виконати топо графо-геодезичні вишукуваль ні роботи (далі - Роботи) села Дружня Бородянського району та земельних ділянок за межа ми села загальною площею 810 ге ктарів.

Як зазначено у Договорі роб оти необхідні для створення генерального плану вищезазн аченого села. Результатом Ро біт є топографічна зйомка на паперовому та електронному носіях.

Вартість Робіт складає 300 000 г рн. з ПДВ (п. 2.1.), а фінансування р обіт здійснюється шляхом 100% а вансування робіт протягом п' яти днів з дати укладання дог овору (п.2.2.).

Відповідно до п. 3.5. договору після виконання робіт викона вець передає Технічну докуме нтацію та сторонами підписую ться Акт передачі докуме нтації та акт приймання-пере дачі Робіт.

Відповідно до п. 10.3. зазначен ого Договору ТОВ «Т.А.В.-Інжині ринг»гарантувало наявність всіх необхідних дозволів /ліцензій на виконання виз начених договором робіт.

Платіжним дорученням від 01. 04.2008 року позивачем в якості по передньої оплати Робіт перер аховано 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн .

Як зазначив у судовому засі данні представник позивача, зазначені кошти є власним и коштами позивача.

Відповідно до акту здачі-пр иймання робіт (надання послу г), який з боку виконавця датов аний 30.04.2008 року, виконавець та з амовник підтвердили виконан ня Робіт за вищезгаданим дог овором.

На підтвердження фактично го виконання Робіт позивачем до матеріалів справи надано на паперовому носії та на ком пакт-дисках топографічну зйо мку, що є предметом вищезгада ного Договору.

До матеріалів справи позив ачем надано податкову наклад ну № 449/7, яка датована 30.04.2008 року т а видана ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг »за підписом Хміль Ю.Д. на адресу ТОВ «Л.Інвест-Груп»на суму попередньої оплати у ро змірі 300 000 грн. з ПДВ згідно з ви щевказаним платіжним доруче нням.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена податкова накладна була отримана позивачем 30.11.2009 року, тобто біл ьше ніж через півтора року , та проведена в облікових р егістрах підприємства 01.10.2009 ро ку, а визначені в ній суми ПДВ включені до податкового кред иту позивача у 4 кварталі 2009 рок у.

Що стосується правового ст ану ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»як ю ридичної особи та платника п одатків, судом встановлено, щ о відповідно до даних з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців від 28.04.2010 року статус в ідомостей про виконавця робі т - «відсутність за місцезнах одженням», а стан юридичної о соби - «у стані припинення». Як встановлено під час розгляд у справи свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»ану льовано 17.07.2009 року за ініціатив ою податкової служби, інформ ація про що розміщена на офіц ійному сайті ДПА України у ме режі Інтернет.

Крім того, відповідно поста нови Господарського суду м. К иєва від 18.08.2010 року по справі № 50/ 443-15/445-б, яка розміщена на офіцій ному сайті Єдиного державног о реєстру судових рішень у ме режі Інтернет, Ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.06.2009 р. порушено провадження у справі № 50/443 з особливостями , передбаченими ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом". Як вст ановлено у постанові цього с уду, станом на 26.05.2009 р. статус від омостей про юридичну особу - ТОВ "Т.А.В.-Інжиніринг" - не підт верджені - відсутність за міс цезнаходженням. Відповідно д о цієї постанови: ТОВ "Т.А.В.-Інж иніринг" (01042, м. Київ, вул. П.Лумум би, 15-А, код ЄДРПОУ 34527443), як відсут нього боржника визнано банкр утом та відкрито ліквідаційн у процедуру і завершено підп риємницьку діяльність.

Виходячи з наведеного, в пер іод виконання вищезгаданого Договору та на дату виписки п одаткової накладної, ТОВ «Т.А .В.-Інжиніринг»не було обмеже ним у своїй дієздатності як ю ридична особа та мало статус платника податку на додану в артість, а повноваження дире ктора Хміль Ю.Д., як вбачає ться з витягів з ЄДР, не були в цей період припинені/обмеже ні у встановленому законом п орядку.

Визначаючи з метою опода ткування правову природу вказаного договору, суд вихо дить з того, що відповідно до ч . 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (пові рений) зобов'язується вчинит и від імені та за рахунок друг ої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчине ний повіреним, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

При виконанні доручення, ві дповідно до п. 3. ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний, зокр ема, негайно передати довіри телеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Правовий аналіз умов, прав т а обов' язків сторін за дани м Договором, а також те, що він укладений на виконання дого ворів доручення, вказує, що да ний Договір укладений позива чем в інтересах та від імен і третіх осіб, вказаних в п реамбулі зазначеного догово ру, які і є набувачами прав і о бов' язків, пов' язаних з ук ладанням даного договору.

Тобто, повірений у відносин ах з третіми особами (в даному випадку з ТОВ «Т.А.В.-Інжиніри нг») не набуває права власнос ті на отримані від довірител я кошти, а також на отримані ві д продавця результати робіт, які належать іншим особам та отримані повіреним від інши х осіб.

В той же час, пунктом 4.7. Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(в редакції на ч ас виникнення спірних правов ідносин), передбачено особ ливості оподаткування оп ерацій з придбання товарів (р обіт, послуг), укладених на вик онання, зокрема, договорів до ручення, відповідно до яких п овірений уповноважується вч иняти правочини від імені та за рахунок довірителя.

Так, відповідно до абзацу тр етього пункту 4.7. статті 4 цього Закону у разі коли платник по датку (далі - повірений) здійсн ює діяльність з придбання то варів (робіт, послуг), зокрема, за дорученням та за рахуно к іншої особи (далі - довіри тель), датою збільшення подат кового кредиту такого повіре ного є дата перерахування коштів на користь продав ця таких товарів (робіт, послу г), а датою збільшення податко вих зобов'язань є дата переда ння таких товарів (результат ів робіт, послуг) довірителю. П ри цьому довіритель не збіль шує податковий кредит, зокре ма, на суму коштів, перерахо ваних повіреному, але має п раво на збільшення податково го кредиту у податковий пері од отримання товарів (робіт, п ослуг), придбаних повіреним з а його дорученням.

Таким чином, виходячи з вище згаданих норм Цивільного код ексу України, суті посередни цьких операцій та їх признач ення, а також виходячи з осо бливостей оподаткування посередницьких операцій, виз начених п. 4.7. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», можливість віднесення по віреним до складу податковог о кредиту сум ПДВ, перерахова них повіреним продавцю у скл аді вартості товарів (робіт, п ослуг), невід' ємно взаємопо в' язано з дотриманням умов щодо попереднього отримання м цих коштів від довірителя.

Перерахування ж власних ко штів повіреного продавцю роб іт, виходячи з особливосте й оподаткування посередн ицьких операцій, не є підстав ою для формування податковог о кредиту на підставі положе нь п. 4.7. згаданого Закону.

Тобто, право на податковий к редит у повіреного виникає лише за фактом перерахуванн я продавцю коштів («перша п одія»), до цього отриманих від довірителя, та отримання від продавця за цією подією пода ткової накладної.

Особливості оподаткування посередницьких операцій не передбачають формуван ня податкового кредиту повір еним за фактом отримання рез ультатів робіт від продавця.

Оподаткування посередниць ких операцій за іншими прави лами цим Законом не передб ачено, а дата виникнення по даткового кредиту за цими оп ераціями не може бути змін ена.

Таким чином, оскільки (1) в даному випадку позивач пере раховував продавцю власні ко шти, що виключає виникнення у повіреного права на податко вий кредит за правилами п. 4.7. зг аданого Закону, (2) беручи кр ім того до уваги те, що за фа ктом перерахування коштів по даткова накладна продавцем р обіт не виписувалась, ві дсутність якої виключає вини кнення права на податковий к редит, (3) а податковий креди т в даному випадку сформов аний за фактом наступної пер едачі робіт (податкова накла дна видана 30.04.2008 р. - на дату під писання акту виконаних робіт ), що не допускається за правил ами п. 4.7. та виключає можливіст ь формування податкового кре диту за цією подією, суд прихо дить до висновку, що у позивач а були відсутні правові підс тави для формування податков ого кредиту за вищезгаданою податковою накладною, отрима ною від продавця, а висновки а кту перевірки є вірними по су ті та підстав для скасування оскаржуваних рішень не має.

Проте, в контексті спірних відносин суд вважає за необх ідне зазначити також наступн е.

Як передбачено п. 44 ст. 9 Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності»(в редакції на час виконання згаданого договор у) та Ліцензійними умовами пр овадження господарської дія льності з виконання топограф о-геодезичних, картографічни х робіт, затвердженими наказ ом Державного комітету Украї ни з питань регуляторної пол ітики та підприємництва, Мін істерства екології та природ них ресурсів України від 12.02.2001 р оку № 24/43 зареєстрованим в Міню сті України 27.02.2001 р. за № 178/5369, ви конання топографо-геодезичн их, картографічних робіт під лягало ліцензуванню.

Тобто, для виконання вищез гаданого договору ТОВ «Т.А.В.-І нжиніринг»повинно було отри мати ліцензію, наявність яко ї у продавця повинна була бут и перевірена позивачем в сил у необхідності дотримання за гального правового режиму зд ійснення окремих видів діяль ності.

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону, ліцензія, це документ дер жавного зразка, який засвідч ує право ліцензіата на прова дження зазначеного в ньому в иду господарської діяльност і протягом визначеного строк у за умови виконання ліцензі йних умов.

Під ліцензуванням у цьому з аконі розуміється видача, пе реоформлення та анулювання л іцензій, видача дублікатів л іцензій, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстр ів, контроль за додержанням л іцензіатами ліцензійних умо в, видача розпоряджень про ус унення порушень ліцензійних умов, а також розпоряджень пр о усунення порушень законода вства у сфері ліцензування. П ри цьому, ліцензійними умова ми встановлюються кваліфіка ційні, організаційні та техн ологічні вимоги до ліцензіат а.

До основних принципів держ авної політики у цій сфері на лежить захист прав, законних інтересів, життя та здоров'я г ромадян, захист навколишньог о природного середовища та з абезпечення безпеки держави .

Тобто, даним законом вста новлено правовий режим окрем их видів діяльності, який є ск ладовою публічного порядку, встановленого у державі, обо в' язкового для учасників су спільних відносин.

У взаємозв' язку з наведе ним слід додати, що публічн ий порядок, є урегульована правовими нормами система с успільних відносин, що забез печує здійснення з боку держ ави функцій публічної адміні страції (влади), зокрема у сфер і регулювання з боку держави дозвільного порядку здійсне ння певних операцій для окре мих суб' єктів.

Дотримання публічного п орядку з іншого боку забез печується правомірною повед інкою учасників певних відно син на яких спрямовано це рег улювання, а отже порушення, зо крема, дозвільного характеру здійснення певних операцій з боку цих осіб, свідчить про п орушення публічного порядку , встановленого у державі.

Як встановлено під час розг ляду справи та підтверджуєть ся відповіддю на судовий зап ит Державної служби геодезії , картографії та кадастру від 13.12.2010 р. за № 1485/29/2-12, ТОВ «Т.А.В.-Інжині ринг»ліцензії на вищезгадан ий вид діяльності, який викон увався за Договором, не отрим увало.

В даному випадку вищезгад аний правочин між ТОВ «Т.А.В.-І нжиніринг»та позивачем, який вчинений за відсутності ліц ензії, є таким, що порушує прав овий режим певного виду діял ьності, а отже є таким, що пору шує публічний порядок, тобто основи діяльності держави, а відтак, з урахуванням положе нь ст. 228 та ч. 2. ст. 215 ЦК України є нікчемним, визнання яког о судом не вимагається, з огля ду на що цей Договір та складе ні на його підставі документ и, не створюють будь-яких прав ових наслідків, пов' язаних з його підписанням та викона нням, у т.ч. для цілей формуван ня податкового кредиту, що в с вою чергу виключає можливіст ь формування позивачем подат кового кредиту з ПДВ за зазна ченим Договором навіть за на явності належним чином оформ лених первинних, розрахунков их документів та податкової накладної. Відтак, у позивача не було підстав для включенн я до складу податкового кред иту сум ПДВ, визначених у пода тковій накладній № 449/7 від 30.04.2008 р оку, сплачених позивачем за Д оговором.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" посадові о соби органів державної подат кової служби зобов'язані дот римуватись Конституції і зак онів України, інших норматив них актів, прав та охоронюван их законом інтересів громадя н, підприємств, установ, орган ізацій, забезпечувати викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій та повною мірою викорис товувати надані їм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В даному випадку суд приход ить до висновку, що рішення ві дповідача є законним, обґрун тованим та вірним по суті, у зв ' язку з чим підстав для визн ання його протиправним не ма є, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд також враховує, що о кремі несуттєві недоліки щод о оформлення оскаржуваних рі шень, які не спростовують вір ність висновків відповідача по суті спірних відносин, не є підставою для визнання їх не законними.

Керуючись вимогами стате й 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю «Л.Інвест-Груп» відмовити повністю.

Постанова набирає зако нної сили в строк і порядку, пе редбачені статтею 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Постанова може бу ти оскаржена за правилами, вс тановленими ст. ст. 185-187 КАС Укра їни.

Суддя Кармазін О.А.

Повний текст постанов и складено та підписано 17 січн я 2011 року.