Ухвала від 24.11.2010 по справі 2а-16789/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 листопада 2010 року                                                                                № 2а-16789/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Інвест-Груп»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2010 року № 0003492310/0 та від 19.10.2010 року № 0003492310/1,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.Інвест-Груп»(в особі представника) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2010 року № 0003492310/0 та від 19.10.2010 року № 0003492310/1, якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65000 грн. з урахуванням основного платежу 50000 грн. та 15000 грн. штрафних санкцій.

Зазначені податкові зобов'язання визначені податковим органам за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг», яке виконувало для позивача топографо-геодезичні роботи за договором від 01.04.2008 року № ЛІГ.08-0004, за результатами яких виконавець повинен передати результат робіт –топографічну зйомку масштабом 1:2000. По суті висновки податкового органу в акті перевірки, на підставі якого ухвалено оскаржувані рішення, ґрунтуються на фіктивності контрагента позивача, на тому, що працюючим на цьому підприємстві є одна особа, правочин є нікчемним та на інших доводах у цьому ж контексті.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається по суті на те, що зазначена угода є дійсною і фактично виконана, підстав для неврахування результатів виконання вищезгаданого правочину у відповідача не було.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу в кореспонденції з положеннями статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.6 ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У взаємозв'язку з цим, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В порушення зазначених норм, у позовній заяві відсутній виклад обставин та докази на їх підтвердження в обґрунтування фактичного виконання умов вищенаведеного договору, а саме –не надано результатів топографо-геодезичних робіт у вигляді топографічної зйомки, яка передається замовнику (позивачу) відповідно до п. 1.2. зазначеного договору.

Крім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин та докази на їх підтвердження в обґрунтування здійснення ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»діяльності за наявності ліцензії, як то передбачено п. 44 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(в редакції на час виконання договору), Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.02.2001 року № 24/43 зареєстрованим в Мінюсті України 27.02.2001 р. за № 178/5369 та не надано копії ліцензії, наданої ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки в строк до 03 грудня 2010 року включно, а саме, надати суду: результати топографо-геодезичних робіт у вигляді топографічної зйомки, створеної відповідно до умов договору з ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»; письмовий виклад обставин та докази на їх підтвердження в обґрунтування здійснення ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»діяльності за наявності ліцензії та надати копію даної ліцензії.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

          1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Інвест-Груп»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 грудня 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 О.А. Кармазін