Постанова

від 14.01.2011 по справі 2а-11462/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2011 року 11:21 № 2а-11462/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кармазіна О.А. при секрет арі Руденко Н.В., за участю пре дставників сторін:

від позивача: Ткач С .С. (довіреність від 29.12.2010 р. № 22030 /9/10-209,

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БРК Соло М»

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації та припинення юрид ичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податко ва інспекція у Печерському р айоні м. Києва звернулася з по зовною заявою про визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації від 06.07.2007 р. через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути, припинення юридичної ос оби ТОВ «БРК Соло М», код Є ДРПОУ 35372886.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що засновники відповіда ча фактично не мають ніякого відношення до фінансово-гос подарської діяльності відпо відача, а діяльність, спрямов ана на нанесення шкоди еконо мічним інтересам держави, ді яльність від імені підприємс тва ведеться невстановленим и особами. Статут відповідач а містить неправдиві відомос ті, а при реєстрації була відс утня дійсна воля і волевиявл ення осіб, яких зазначено в ре єстраційних документах.

Ці висновки зроблені позив ачем виходячи з пояснень зас новника відповідача гр. ОСО БА_2, наданого органам подат кової міліції, відповідно до яких ця особа зазначила, що не має відношення до створення зазначеного підприємства.

У зв' язку з цим, з посиланн ям на положення статей 80, 87 Циві льного кодексу України, ч.ч. 3 і 5 ст. 8 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців», а також статей 202, 203, 215, 236 Цив ільного кодексу України, поз ивач вважає, нікчемним право чин (статут) у формі створення установчих документів та де ржавної реєстрації відповід ача та зазначає, що відповідн о до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину може бути заявлена будь -якою заінтересованою особою .

Виходячи з цього та з посила нням на п. 2. ч. 1 ст. 110 Цивільного к одексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців», пози вач вважає, що існують правов і підстави для ухвалення ріш ення суду про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації відпові дача через порушення закону, допущені його створенні, які не можна усунути.

Позивач позовні вимоги пі дтримав у повному обсязі.

Відповідач в судові засіда ння 14.09.2010 року, 28.09.2010 р., 07.10.2010 р., 26.10.2010 р., 17.1 1.2010 р., 30.11.2010 р., 23.12.2010 р. та 14.01.2011 року не з' явився, поважних причин неяв ки не повідомив. Поштові напр авлення повернуті у зв' язку з неврученням їх відповідач у з незалежних від суду причи н, у зв' язку з чим та на підст аві п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС Ук раїни вважаються врученими н алежним чином причин. Виходя чи з наведеного та положень с т. 128 КАС України, справа розгля нута за відсутності відповід ача на основі наявних у справ і доказів.

Третя особа просила розгля дати справу за її відсутност і.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «БРК Соло М»зареєстроване Печерською районною державною адмініст рацією м. Києва 06.07.2007 р. за адресо ю м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8-а, ко д за ЄДРПОУ 35372886. Державною пода тковою інспекцією у Печерськ ому районі м. Києва відповіда чу було видано свідоцтво пла тника ПДВ № 100245282 від 16.09.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог, як зазначено вище, пози вач посилається на пояснення засновника відповідача гр. ОСОБА_2, наданим органам под аткової міліції, відповідно до яких ця особа зазначила, що не має відношення до створен ня зазначеного підприємства .

Виходячи з обов' язку, пок ладеного на позивача відпові дно до ч. 4. ст. 71 КАС України, ухва лою суду від 23.12.2010 року, врахову ючи вимогу позивача про визн ання нікчемним статуту, від п озивача витребувані: копія с татуту, на який посилається п озивач у позовній заяві, витя г з ЄДР стосовно відповідача , оригінал пояснень ОСОБА_2 , аналіз фінансово-господарс ької діяльності, на який пози вач посилається у позовній з аяві.

Частиною 6 ст. 71 КАС України в становлено - якщо особа, яка бе ре участь у справі, без поважн их причин не надасть докази н а пропозицію суду для підтве рдження обставин, на які вона посилається, суд вирішує спр аву на основі наявних доказі в.

Станом на час судового розг ляду справи 14.01.2011 року позивач н е виконав вимоги ухвали суду та не надав витребуваних суд ом доказів у зв' язку з чим сп рава розглядається на підста ві наявних доказів.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання позивача про відкладення розгляду справи , яке усно було мотивовано поз ивачем тим, що позивач не всти г підготувати витребувані до кументи. У задоволенні клопо тання відмовлено з огляду на строки розгляду справи, визн ачені КАС України, та з урахув анням того, що позивач зверну вся з позовом ще у серпні 2010 рок у в якому посилався на вищезг адані документи, а отже у пози вача був достатній час для пі дготовки цих документів та в силу положень ч. 4 ст. 71 КАС Укра їни позивач повинен був забе зпечити їх подання ще під час звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з положень законодавства, я ке діяло на час виникнення сп ірних відносин та визначених позивачем обставин.

Статтями 2-3 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців», встановлюється , що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, регулюютьс я Конституцією України, цим З аконом та нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону. Дія цьог о Закону поширюється на держ авну реєстрацію всіх юридичн их осіб незалежно від органі заційно-правової форми, форм и власності та підпорядкуван ня, а також фізичних осіб - під приємців.

З викладеного вбачається, щ о розглядуваний закон є спец іальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою ре гулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , у тому числі й порядку та під став припинення державної ре єстрації підприємницької ді яльності суб'єкта господарюв ання.

Частиною 2 ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»встановлен о, що підставою для постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 110 ЦК України вимога про лікв ідацію юридичної особи на пі дставах, зазначених у пункті 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду орг аном, що здійснює державну реєстрацію, учасником ю ридичної особи, а щодо акціон ерних товариств - також Держа вною комісією з цінних папер ів та фондового ринку, аналог ічна правова позиція щодо чо го міститься у постанові Вер ховного Суду України від 19 лют ого 2008 року по справі № 2-116/06.

В той же час, як встановлено судом, позивач не є засновн иком відповідача, а також не належить до органів, я кі здійснюють державну реєст рацію суб' єктів підприємни цької діяльності.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по зивачем нормативно не обґрун товано підстав для задоволен ня позову виходячи з існуючо го суб' єктного складу стор ін у справі та визначених поз ивачем підстав і предмету по зову.

Законом України "Про держ авну податкову службу в Укра їні", в редакції, що діяла на ча с виникнення спірних відноси н та звернення до суду, встано влено, що органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право звертатис я у передбачених законом вип адках до судових органів із з аявою (позовною заявою) про ск асування державної реєстрац ії суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ст. 11 Закону). Ви ходячи з положень п. 17 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 2 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" стосовно функцій под аткової служби з контролю за своєчасністю подання платни ками податків податкових зві тів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов' яз аних з обчисленням податків, інших платежів, в кореспонде нції з положеннями ч. 2 ст. 38 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», о ргани державної податкової с лужби можуть звертатися з ви могами про припинення юридич ної особи не в усіх випадках, в изначених статтею 38 зазначен ого закону, а лише в тих, коли п одаткові органи діють на реа лізацію своєї владної компет енції. Тому органи державної податкової служби вправі зв ертатися з вимогою про припи нення суб' єктів господарюв ання лише в разі, якщо підстав ою позову є неподання таким с уб' єктом протягом року до о рганів державної податкової служби податкових деклараці й, документів фінансової зві тності згідно з законодавств ом.

Таких позовних вимог позив ачем не заявлялось.

У взаємозв' язку з вищена веденим, суд зазначає, що відп овідно до ч. 2 ст. 7 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», державний нагляд за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зд ійснює спеціально уповноваж ений орган з питань державно ї реєстрації, яким відповідн о до постанови Кабінету Міні стрів України від 26.04.2007 р. № 667 є Де ржавний комітет України з пи тань регуляторної політики т а підприємництва.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. Компетенція органів д ержавної податкової служби п оширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки поз ивач не вправі виходити за ме жі наданих йому законом повн оважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням зак онодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання п орядку реєстрації, а вимога п ро визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації може бути пред'явле на до суду органом, що здійсню є державну реєстрацію або уч асником юридичної особи, суд приходить до висновку, що вим оги позивача в цій частині ви ходять за межі повноважень о рганів державної податкової служби, а отже підстав для зад оволення позову в цій частин і не має.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 18.06.2009 р. у справі К-35295/06 (ухва ла розміщена на офіційному с айті Єдиного державного реєс тру судових рішень в мережі І нтернет).

Оцінюючи доводи позивача щ одо нікчемності статуту, як п равочину, та застосування у з в' язку з цим наслідків неді йсного правочину у вигляді в изнання недійсним запису про державну реєстрацію, суд вва жає ці доводи безпідставними , оскільки статут не є правочи ном (договором) в розумінні ЦК України, що вбачається зокре ма з положень статей 36, 41, 42, 59 Зако ну України „Про господарські товариства”, ст. 626 ЦК України т а відповідає правовій позиці ї Верховного Суду України, ви кладеній у п. 14 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів». Наведені по зивачем норми ЦК України не р егулюють правовідносини щод о припинення юридичної особи , а позивач не є суб' єктом цих правовідносин. А відтак дово ди позивача з їх обґрунтуван ням положеннями статей 202, 203, 215, 23 6, ч. 5 ст. 216 ЦК України є юридично безпідставними.

В контексті наведеного, с уд також враховує, що відпові дно до п/п. 20.1.12., п/п. 67.2 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, також вст ановлено, що з питань припине ння суб' єктів господарюван ня податкові органи можуть з вертатися до суду лише у випа дках, встановлених законом, з міст яких викладений вище.

Крім того, суд бере до уваги , що положення Податкового ко дексу України та інших закон одавчих актів з цих питань, що набрали чинності з 01.01.2011 року п оширюються на правовідносин и, що виникли після набрання ч инності цими актами та не пош ирюються на минуле.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Оцінюючи у зв' язку з цим на дану позивачем копію пояснен ь засновника відповідача, су д не вважає їх достатньою під ставою для задоволення позов у, а наведені в них обставини н е підтверджені належними док азами (вирок суду, висновки ек спертизи). При цьому, як зазнач ено вище, позивач посилаєтьс я на нікчемність статуту, яки й під час розгляду не був нада ний суду всупереч вимогам, ви кладеним в ухвалі від 23.12.2010 р.

Враховуючи викладені обст авини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, як і є у справі, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, Окружний адміністративни й суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні п озову Державної податкової і нспекції у Печерському район і м. Києва відмовити повністю .

Постанова набирає законн ої сили в строк і порядку, пере дбачені статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 КАС Україн и.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складений та підписаний 17 сі чня 2011 року.