Ухвала

від 14.06.2011 по справі 2а-11462/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11462/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Собківа Я.М.,

суддів Сорочка Є.О., Усенк а В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції в Печерсько му районі м. Києва на Постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 14.01.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податково ї інспекції в Печерському ра йоні м. Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю « БРК Соло М», третя особа Печер ська районна у м. Києві держав на адміністрація про визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації т а припинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інс пекція у Печерському районі м. Києва (далі - Позивач) зверну лася в Окружний адміністрати вний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «БРК «Соло М»(да лі - Відповідач) про визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації ТОВ «БРК «Соло М»від 06.07.07.р. через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи які не можна усунути та анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість ТОВ «БРК «Соло М», припинення юридичної особи Т ОВ «БРК Соло М», код ЄДРПОУ 35372886.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 14 січня 2011 року у задоволенн і позову Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою позивач по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на їхню думку, постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 14.01.2011 року та поста новити нове рішення яким зад овольнити позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва в повному обсязі. Свої вимоги аргументують посиланням на незаконність, необґрунтован ість та необ' єктивність ріш ення суду, неповне з' ясуван ня всіх обставин, що мають зна чення для вирішення справи, п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, що є підс тавою для скасування судовог о рішення.

До суду апеляційної інста нції сторони не з' явились, н алежним чином повідомлені пр о дату, час та місце розгляду а пеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає розгляду справи. Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов' язково ю.

Згідно п.п. 2) п. 1 статті 197 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції може розглянути справу в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами, якщо справу може бут и вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбут тя жодної з осіб, які беруть уч асть у справі, у судове засіда ння, хоча вони були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового засідання .

У разі неявки у судове засід ання всіх осіб, які беруть уча сть у справі, чи якщо відповід но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмово провадження), фік сування судового засідання з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснюється (ст. 41 КАС України).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, коле гія суддів виходить з положе нь ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно я ким суд апеляційної інстанці ї переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, в иходячи з наступного.

На підставі доказів, дослід жених з дотриманням норм про цесуального права, судом пер шої інстанцій було встановле но, що ТОВ «БРК Соло М»зареєст ровано Печерською районною д ержавною адміністрацією м. К иєва 06.07.2007 року за адресою м. Киї в, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПО У 35372886. Державною податковою ін спекцією у Печерському район і м. Києва відповідачу було ви дане свідоцтво платника ПДВ №100245282 від 16.09.2009 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не має відношен ня до діяльності ТОВ «БРК Сол о М», де знаходяться документ и, печатка та штамп підприємс тва йому не відомо. В кінці літ а 2007 року він надав свій паспор т та ідентифікаційний код зн айомому для реєстрації підпр иємства, та підписав у нотарі уса документи зміст яких йом у не відомий. Свідоцтва платн ика ПДВ в органах ДПС не отрим ував. Фінансово-господарсько ю діяльністю він не займався , ніяких документів не підпис ував.

Відмовляючи в задоволенні позову Окружний адміністрат ивний суд м. Києва про визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації та припинення юридичної особ и правильно виходив з наступ ного.

Статтею 104 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам або в результа ті ліквідації.

Юридична особа ліквідуєть ся, зокрема, за рішенням суду п ро визнання судом недійсною державної реєстрації юридич ної особи через допущені при її створенні порушення, які н е можна усунути, а також в інши х випадках, встановлених зак оном (ст. 110 ЦК України).

Вимога про ліквідацію юрид ичної особи на підставах, заз начених у пункті 2 частини пер шої цієї статті, може бути пре д'явлена до суду органом, що зд ійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Законом України "Про держав ну податкову службу в Україн і" встановлено, що органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зв ертатися у передбачених зако ном випадках до судових орга нів із заявою (позовною заяво ю) про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності (п. 17 ст. 11 Зак ону).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції правильно д ійшов висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано право звернення до суду з поз овною вимогою про визнання н едійсним запису про державну реєстрацію.

Судом під час розгляду спра ви не було встановлено поруш ень закону при здійсненні де ржавної реєстрації ТОВ «БРК Соло М», які не можуть були усу нуті.

Судом першої інстанції, заз начено, що позивачем належні та допустимі докази (вирок су ду, висновки експертизи тощо ) здійснення підписів на Стат уті ТОВ «БРК Соло М», не надан о, та відповідно, такі докази в матеріалах справи відсутн і.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" якщо до Єдиног о державного реєстру не внес ено запис про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, то в разі неодержа ння реєстраційної картки про підтвердження відомостей пр о юридичну особу в установле ний частиною сьомою цієї ста тті строк, а також у разі одерж ання державним реєстратором від органу державної податк ової служби повідомлення вст ановленого зразка про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у ст рок, що не перевищує десяти ро бочих днів з дати, яка встанов лена для подання реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей про юридичну особ у, або з дати одержання повідо млення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юриди чній особі повідомлення про необхідність подання держав ному реєстратору реєстрацій ної картки про підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження доводів п ро незнаходження ТОВ «БРК Со ло М», та наявності в Єдиному д ержавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Податкову звітність відпо відач надає своєчасно, забор гованості по податках не має .

Частиною 2 статті 38 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" визначен о підстави для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з банкрутством юрид ичної особи, зокрема, це:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Як на підставу для припинен ня юридичної особи - ТОВ «БРК С оло М», позивач посилається н а порушення закону, допущені при створенні юридичної осо би, які не можна усунути.

Оскільки судом встановлен а неправомірність заявленої вимоги та недоведеність дов одів позивача, суд попереднь ої інстанції дійшов обґрунто ваного висновку про відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, наданим д оказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтован ого висновку про відмову в за доволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201, 202 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовол ення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254, КА С України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 14 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки, пе редбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Я.М . Собків

Судді Є.О. Сорочко

В.Г. Усенк о