Рішення

від 17.01.2011 по справі 2-254/11

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Овруцький районний суд Житомирської області

Спра ва № 2-254/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Ж итомирської області в склад і:

головуючого судді Кулініч а Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ов ручі справу за позовом ОСО БА_1 до ВАТ "Приладобудівник " про про стягнення заборгов аності по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

З 20 травня 1996 року ОСОБ А_1 працював у Відкритому акціонерному товаристві « Приладобудівник».

З червня 2009 року відповідач п ерестав сплачувати позиваче ві заробітну плату, та заборг ував позивачеві 3201 грн.

Згідно з наказом №93 к від 08 гр удня 2009 року, ОСОБА_1 було зв ільнено з роботи за власним б ажанням та з цих підстав, відп овідно до ст. 116 КЗпП України, ві дповідач зобов' язаний був у день звільнення позивача по вести з ним повний розрахуно к по заробітній платі, що оста нній не виконав, а тому борг по заробітній платі на день роз гляду справи становить 3231, 78 гр н.

Позивач надав суду за яву, в якій просить справу роз глянути без його участі, вимо ги своєї заяви підтримав пов ністю.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи належно повідомле ний.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що з аявлений позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як випливає з копії тр удової книжки, 02 січня 2008 року п озивач був переведений на ді лянку №318 елктрозварювальник ом ручної зварки 5 розряду.

Із довідки наданої ві дповідачем, видно, що останні й станом на 23 листопада 2010 року заборгував ОСОБА_1 3231,78 грн. заробітної плати, яку до цьог о часу не сплатив. Таким чином , позов ґрунтується на вимога х ст. 115 КЗпП України, відповідн о до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам н е рідше двох разів на місяць, щ о відповідач не виконував.

08 грудня 2009 року, згідно з наказом № 93 к ОСОБА_1 звіл ьнився з роботи, а тому, відпов ідно до вимог ст. 116 КЗпП Україн и, відповідач зобов' язаний був здійснити розрахунок по заробітній платі, що також не виконав.

Враховуючи той факт, щ о відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітно ї плати ОСОБА_1, суд має всі підстави щодо усунення таки х порушень шляхом примусовог о стягнення 3231, 78 грн. з відповід ача на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Ц ПК України якщо позивача, на к ористь якого ухвалено рішенн я, звільнено від сплати судов ого збору, він стягується з ві дповідача в дохід держави пр опорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК Укр аїни не підлягають оплаті пр и зверненні до суду і поклада ються на сторони після розгл яду справи судом витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у справах про стягнен ня заробітної плати.

Позивача звільнено в ід сплати судового збору на п ідставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ Укра їни «Про державне мито».

З огляду на це, з відпо відача підлягають стягненню на користь держави судовий з бір у сумі 51 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 115, 116 КЗпП Україн и, ст. 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відкрито го акціонерного товариств а «Приладобудівник» , р/р 260097106 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 311528, код ЗКПО 05755111, на користь ОСОБА_1 3231 грн. 78 коп. як боргу по заробітній платі.

Стягнути з відповіда ча Відкритого акціонерн ого товариства «Приладобуді вник» на користь держави 51 грн . судового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Житомирської області через О вруцький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляц ійної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були п рисутні у судовому засіданні під час проголошення судово го рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Кулініч