Рішення

від 24.01.2011 по справі 11-8/171-08-5081

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-8/171-08-5081

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2011 р.Справа  № 11-8/171-08-5081

За позовом: Кримського республіканського підприємства "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів";

До відповідача:  Промислова-будівельна група "ІНТОБУД";  

про стягнення 39068,14 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Комедова О.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Коваль Т.О., Мельник І.І., Гордієвський М.Ю., Барбул О.О. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 04.12.2008 р. за вх. № 7092 Кримське республіканське підприємство "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Промислової-будівельної групи "ІНТОБУД" про стягнення суми основного боргу у розмірі 27435,51 грн. пені у розмірі 4993,26 грн., 5816,31 грн. відрахування від проіндексованої суми та 3% річних у розмірі  823,06 грн., а всього 39068,14 грн.

Ухвалою від 05.12.2008 р. було порушено провадження у справі (суддя Атанова Т.О.), справі присвоєно № 8/171-08-5081.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 277-р від 03.07.2009 р. справу № 8/171-08-5081 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2009 р. справу було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11-8/171-08-5081.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.12.2008 р. за вх. № 26188 надав письмові пояснення у справі, пояснення на відзив Відповідача (вх. № 1684 від 23.01.2009 р.), 11.02.2010 р. за вх. № 3280 та 03.08.2009 р. за вх. № 19379, 11.08.2009 р. за вх. № 19964 заяву про зміну позовних вимог.  

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 22.12.2008 р. за вх. № 26344 надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від  11.02.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом справи за позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до КРП "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів" про розірвання договору № 57/2007 на виконання науково-дослідницьких робіт від 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від  07.08.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом справи за позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до КРП "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів" про визнання договору № 57/2007 на виконання науково-дослідницьких робіт від 19.04.2007 р. недійсним.

Ухвалою суду від  15.04.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 20.09.2010  р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом справи за позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до КРП "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів" про визнання договору № 57/2007 на виконання науково-дослідницьких робіт від 19.04.2007 р. недійсним.

Ухвалою суду від  14.01.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

19.04.2007 р. між сторонами було укладено договір на виконання наукову-дослідницьких робіт № 57/2007 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт за темою: "Уточнення сейсмічності ділянки проектованого будівництва загальноосвітньої школи у МКР ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі".

Посилаючись на п.2.1 Договору, Позивач вказує, що Відповідач зобов'язався перерахувати на його рахунок 54871,02 грн., що є вартістю робіт за Договором. Згідно з п. 2.2 Договору, оплата робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт з передплатою у розмірі 50 % від вартості робіт.

На виконання п.2.2 Договору, 15.05.2007 р. Відповідачем була здійснена передплата у сумі 27435, 51 грн., що складає 50 % від вартості робіт.

Позивач вказує, що роботи, зазначені в п.1.1 Договору були виконані ним у повному обсязі, 15.07.2007 р. сторони підписали акт здачі-приймання науково-дослідницьких робіт за Договором, однак Відповідач свого  обов'язку по сплаті повної суми за договором не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 27 435,51 грн.

За неналежне виконання Відповідачем Договору, Позивач нарахував останньому пеню в сумі 4993,26 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України –інфляційні у розмірі  5816,31 грн. та 3% річних в сумі 823,06 грн.

Заявою від 18.12.2008 р. за вх. № 26188 позивач додатково зазначив, що 12.12.2007 р було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, після чого його повне найменування - Кримське республіканське підприємство "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів", яке відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником Кримської експертної ради з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів на підставі Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. № 203.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов за вх. № 26344 від 22.12.2008 р. зазначає, що у затвердженому обома сторонами календарному плані робіт, що  є невід'ємною частиною договору № 57/2007, чітко визначено, що початок виконання робіт це дата внесення авансу на рахунок Позивача, а закінчення - 1,5 місяця з моменту внесення авансу на рахунок позивача. Прийом-передача робіт згідно з актом відбулася 15.07.2008 р.

Відповідач вказує, що Позивач прострочив виконання робіт на 2 тижні.

Посилаючись на ч.2 ст.530 ЦК України Відповідач зазначає, що договором не встановлено строк остаточного розрахунку. На його думку Позивач не мав права вимагати сплати залишку суми за договором, оскільки не виконав свої обов'язки за договором, а саме не надав звіт про виконані роботи, який передбачений п.3.1. Договору.

Посилаючись на ст. 844 ЦК України Відповідач стверджує, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Так, кошторис був складений Позивачем, але доказів його підтвердження немає. З викладеного відповідач робить висновок, що непогодження кошторису, тягне за собою те, що договір №57/2007 є неукладеним.

23.01.2009 р. за вх. № 1684 Позивач надав пояснення на відзив Відповідача, в яких вважає доводи Відповідача не обгрунтованими.

Позивач стверджує, що обумовлений п.1.3 Договору звіт про виконані роботи оформлений 27.06.2007 р. та направлений на адресу Відповідача разом із актом здачі-приймання робіт від 15.07.2007 р. та рахунком на сплату кінцевого платежу за Договором №102 від 15.07.2007 р., що на його думку підтверджується поштовою квитанцією.

Стосовно заперечень Відповідача з посиланням на ті обставини, що договір є неукладеним, Позивач пояснив наступне. На його думку сума договору встановлена у п. 2.1 Договору та складає 54 871 грн. Така сума узгоджена сторонами у самому договорі, у протоколі про договірну ціну, що є невід'ємним додатком №2 до договору, а також закріплена сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт, і тому у даному випадку складання кошторису не є обов'язковим. Також в самому Договорі посилання на кошторис відсутні.

10.08.2009 р. за вх. № 19964 Позивач остаточно надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 37 751,22 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 1270,57 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.          

Відповідно до ч.2. ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 27.10.2009 р. у справі № 2-9/4676-2009, залишеним в силі Севастопольським апеляційним господарським судом, встановлено відсутність підстав для визнання  Договору на виконання наукову-дослідницьких робіт № 57/2007, укладеному між Кримською експертною радою по оцінці сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів і Промислово-будівельною группою "ІНТОБУД" недійсним.  

З урахуванням зазначеного твердження Відповідача щодо недійсності Договору судом до уваги не приймаються.

Також Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 25.06.2010 р. у справі № 2-5002-2/3063-2010, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України, встановлено відсутність підстав для визнання  Договору на виконання наукову-дослідницьких робіт № 57/2007, укладеному між Кримською експертною радою по оцінці сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів і Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" неукладеним.  

Відповідно до умов п.1.1. Зазначеного Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе виконання робіт за темою: "Уточнення сейсмічності ділянки проектованого будівництва загальноосвітньої школи у МКР ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі".

Відповідно до п.1.1 Статуту Позивача, останній є правонаступником Кримської експертної ради з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів на підставі Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. № 203.

Розділом 2 Договору на виконання науково-дослідницьких робіт № 57/2007 від 19.04.2007 р. було визначено вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, згідно з п.2.1. Договору, за виконані роботи Замовник перераховує Виконавцю згідно протоколу про договірну ціну 54871,02 грн.

Оплата робіт Замовником здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт з передоплатою у розмірі  50% від вартості робіт (п.2.2. Договору). Рахунки виконавця сплачуються Замовником у встановленому порядку (п.2.3. Договору).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем, на виконання умов Договору, 15.05.2007 р. була здійснена передплата у розмірі 27435, 51 грн.

15.07.2007 р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання науково-дослідницьких робіт по Договору № 57/2007 від 19.04.2007 р. Зазначений акт був підписаний Відповідачем без зауважень.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач за виконані роботи, у передбачений п.2.2 Договору термін, остаточно не розрахувався.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами Договору було визначено цю подію, а  саме: оплата робіт Замовником здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт.

З урахуванням викладеного наявна заборгованість Відповідача складає 27 435,51 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу інфляційні за період з серпня 2007 р. по травень 2009 р. в сумі 10315,71 грн. та 3 % річних в сумі 1270,57 грн. за період з 15.07.2007 р. по 30.01.2009 р.

Наданий Позивачем у заяві про зміну позовних вимог (вх. № 19964 від 10.08.2009 р.) розрахунок інфляційних та 3% річних суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код 32316457) на користь Кримського республіканського підприємства "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів" (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, п/р 26002000132126 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, код 20729758) суму основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі –37751,22 грн. (27435,51 грн. основна заборгованість, 10315,71 грн. - інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції), 3 % річних в сумі 1270,57 грн., 390,22 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 28.01.2011 р.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.