Постанова

від 05.04.2011 по справі 11-8/171-08-5081

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11-8/171-08-5081

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 11-8/171-08-5081

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                      Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Риковій О.М.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу  Промислово –будівельної групи „Інтобуд”

на рішення господарського суду Одеської області

від  24.01.2011 року

у справі № 11-8/171-08-5081                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом: Кримського республіканського підприємства „Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів”

до Промислово –будівельної групи „Інтобуд”

про  стягнення 39068,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року Кримське республіканське підприємство „Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів” (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про стягнення з Промислово - будівельної групи „Інтобуд” 27435,51 грн. боргу, що виник у зв'язку з непроведенням остаточного розрахунку за виконані роботи згідно з договором № 57/2007 на виконання науково-дослідних робіт від 19.04.2007 року, а також 10315,71 грн. втрат від інфляції та 1270,57 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.          

Відповідач позов не визнав посилаючись на прострочення позивачем виконання робіт на 2 тижні, не подання доказів передання йому звіту про виконані роботи та не погодження з ним кошторису, відповідно до якого виконувалися роботи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.01.2011 року (суддя –Власова С.Г.) уточнений позов задоволено.

Судове рішення мотивовано встановленими по справі обставинами доведеності позивачем порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та відповідністю обчисленого позивачем розрахунку інфляційних та процентів річних вимогам чинного законодавства.

          В апеляційній скарзі відповідач вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального права, просить його скасувати та залишити позов без задоволення.

          У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство заперечує проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

          Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.          

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.04.2007 року між ПБГ „Інтобуд” (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено договір № 57/2007 на виконання наукову-дослідних робіт, за яким за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконання роботи по темі: "Уточнення сейсмічності ділянки проектованого будівництва загальноосвітньої школи у МКР ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі".

Умовами даного договору визначено, що усі вимоги до виконання науково –дослідних робіт, які є предметом договору, а також зміст та строки виконання основних етапів досліджень визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною даного договору; строк здачі робіт за договором: попередній висновок –2 тижня з дня надходження авансу на рахунок виконавця, остаточний науково - технічний звіт –2 місяці з дня надходження авансу на рахунок виконавця; за виконану роботу, згідно даного договору, замовник перераховує виконавцю згідно з протоколом про договірну ціну (додаток № 2) - 54871,02 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9145,17 грн.; оплата робіт замовником здійснюється на підставі акта здачі-приймання робіт з передоплатою у розмірі 50% від вартості робіт; при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково –дослідних робіт з прикладенням до нього звіту про виконані роботи, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2) та технічним завданням (додаток № 1); замовник протягом 10 днів оформляє акт здачі –приймання робіт виконавцю або направляє мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов договору відповідач 15.05.2007 року перерахував позивачу 27435,51 грн. в якості передоплати, що складає 50% вартості обумовлених договором робіт.

Позивач виконав обумовлені цим договором роботи і 15.07.2007 року, тобто через два місяці з дня надходження авансу на рахунок виконавця, як –то передбачено умовами п. 1.3 договору, сторони підписали акт приймання - передачі науково - дослідних робіт за договором № 57/2007 від 19.04.2007р., який був підписаний відповідачем без будь - яких зауважень.

Проте, остаточна оплата виконаних робіт відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим претензією № 120 від 01.10.2008 року позивач повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості за вказаним договором в сумі 27435,51 грн. та виклав вимогу протягом семиденного строку з дня отримання цієї претензії сплатити зазначені кошти.

          Отримання вказаної претензії відповідачем не заперечується. Проте, відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

                    Водночас, колегія суддів бере до уваги, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

                    Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи (ст. 892 ЦК України).                              При цьому, частиною 1 ст. 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

                    Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач не заперечуючи факту виконання позивачем обумовлених договором № 57/2007 від 19.04.2007р. науково –дослідних робіт за його завданням, не надав суду належних доказів проведення розрахунку в повному обсязі, у зв'язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем в сумі 27435,51 грн. правомірно визнано господарським судом таким, що підлягає стягненню.

                    Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач не заперечуючи факту виконання позивачем обумовлених договором № 57/2007 від 19.04.2007р. науково –дослідних робіт за його завданням, не надав суду належних доказів проведення розрахунку в повному обсязі, у зв'язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем в сумі 27435,51 грн. правомірно визнано господарським судом таким, що підлягає стягненню.

          Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Перевіривши обчислені позивачем розрахунки втрат від інфляції та процентів річних та встановивши, що вони є вірними і відповідачем не спростовані, місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів не може погодитися з мотивами апеляційної скарги про те, що позивач не мав права вимагати сплати залишку суми за договором, бо не виконав свої обов'язки за договором, а саме не надав відповідачу звіт про виконані роботи. Доводи відповідача щодо не надання йому позивачем звіту про виконані роботи перевірялися господарським судом Автономної Республіки Крим при розгляді справи № 2-2/848-2009 за позовом ПБГ „Інтобуд” до Підприємства про розірвання договору № 57/2007 від 19.04.2007р. та були визнані такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Факти встановлені рішенням господарського суду від 05.05.2009 року у вказаній справі, що набрало законної сили, мають преюдиціальне значення для даної справи.

Також, надуманими слід визнати наведені скаржником питання щодо неукладеності договору № 57/2007 від 19.04.2007р. на підставі ч. 1 ст. 844 ЦК України з мотиву непогодження ним кошторису, оскільки такі доводи є наслідком помилкового довільного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми, яка регулює визначення ціни у договорі підряду згідно з кошторисом, в той час, як виниклі між сторонами правовідносини врегульовані нормами Глави 62 ЦК України –Виконання науково –дослідних або дослідно –конструкторських та технологічних робіт.

Недоречними слід вважати безпредметні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на ч. 3 ст. 612 ЦК України та ч. 2 ст. 220 ГК України, котрими передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, оскільки у даному випадку матеріали справи свідчать про те, що по - перше: обумовлені договором № 57/2007 від 19.04.2007р. науково –дослідні роботи були виконані позивачем у повному обсязі та у строки, визначені цим договором, а по –друге: відповідач не відмовлявся від прийняття виконаних позивачем відповідно до договору робіт, а прийняв їх без будь – яких зауважень щодо строку, змісту та якості.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

           За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 24.01.2011 року у справі       № 11-8/171-08-5081 залишити без змін, а апеляційну скаргу Промислово - будівельної групи „Інтобуд” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                            Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                   Мирошниченко М.А.

                                                                                               Шевченко В. В.