Рішення

від 28.01.2011 по справі 26/210-10-5345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/210-10-5345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2011 р.Справа  № 26/210-10-5345

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                               Никифорчука М.І.

при секретареві           Черновій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Скіндер В.Б, за довіреністю №1745 від 22 грудня 2010 року;

від відповідача: Безуглий А.А. за довіреністю від 10 грудня 2010 р.; Лях Д.І. за довіреністю від 25.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ”;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М”;

про розірвання договору

в с т а н о в и в:

Державна науково-дослідна установа “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” (далі позивач) звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” (далі –відповідач) у якому просить розірвати договір підряду, який було укладено з відповідачем              29 жовтня 2009 року., посилаючись на наступне:

29 жовтня 2009 року між державною науково-дослідною установою “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” (надалі –“Підрядник”), та товариством з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” (надалі –“Замовник” ), було укладено договір підряду, за яким Підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що роботи виконуються з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що належать Замовнику , які передаються ним Підрядникові у користування. Під роботами сторони договору розуміють медичні лабораторні послуги, що надаються на законних підставах Підрядником за завданням Замовника, для громадян, які звертаються до Замовника з метою отримання таких послуг, з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю Замовника, які передаються ним Підрядникові у користування.

За договором підряду Замовник прийняв на себе наступні зобов'язання:

- за актом приймання-передачі передати Підрядникові у користування обладнання згідно додатку №1 до договору в строк до 31 грудня 2009 року (підпункт 3.1.1);

          - надавати Підрядникові замовлення на виконання робіт з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю Замовника , які передаються ним Підрядникові у користування (підпункт 3.1.2).

          Розпорядженням директора Інституту №52-о від 6 листопада 2009 року було створено комісію з приймання обладнання від Замовника.  

Як зазначає позивач у позові, в порушення умов договору, в обумовлений сторонами строк (до 31 грудня 2009 року), Замовником не було передане Підрядникові обладнання, зазначене у додатку №1 до договору, про що комісією з приймання було складено відповідний акт.

Позивач у позові зазначає, у серпні 2010 року Замовником було поставлене Підрядникові обладнання виробництва КНР та Білорусь, яке не зазначене у додатку №1 до договору, у зв'язку із чим вказане обладнання Підрядником прийняте не було, про що керівництвом Інституту було повідомлено Замовника. Пізніше, у зв'язку із надсиланням Замовником на адресу Інституту листів з вимогою прийняти обладнання, Замовникові було надіслано листа №1161 від 21 серпня 2010 року.

Позивач у позові зазначає, що дотепер жодне  обладнання, яке наведене у додатку №1 до договору, Замовником поставлене не було, з моменту укладення договору та дотепер Замовником не було надано жодного замовлення Підрядникові. Таким чином Підрядник не мав можливості приступити до виконання робіт за договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю Замовника, які передаються ним Підрядникові у користування.

На думку позивача, характеристики обладнання (технічні параметри, країна-виробник та інші), яке Замовник повинен був передати Підрядникові є істотною умовою договору, оскільки від характеристик та якості обладнання залежить не тільки якість послуг, що надаються з його використанням, а й здоров'я людей, тобто виконання робіт саме з використанням обладнання, що зазначене у додатку №1 до договору, є істотною умовою договору. Невиконання Замовником зобов'язання з поставки цього обладнання є істотним порушенням умов договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку позивача, істотною умовою договору є надання Замовником Підрядникові замовлень на надання послуг, з моменту укладення договору та дотепер, Замовником не було надано Підрядникові жодного замовлення. Як вважає позивач - це також свідчить про порушення Замовником істотних умов договору.

Як зазначає позивач у позові, укладеним між сторонами договором підряду не передбачена можливість його розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку Підрядником. Відповідач відмовляється розірвати договір, що підтверджується надісланим ним на адресу Інституту листом №1711/01 від 17 листопада 2010 року, тому спір підлягає вирішенню судом.

На думку позивача, оскільки Замовником були допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідачем не було поставлено у встановлені договором строки обладнання, зазначене у додатку №1 до договору та не було отримано ліцензію на право зайняття медичною практикою, укладений договір підряду від 29.10.2009р.  підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, проти його задоволення заперечує з підстав зазначених у відзиві на позов.

Зокрема відповідач зазначає у відзиві на позов, що порушень умов договору ним допущено не було, на виконання умов договору ним було поставлене обладнання, зазначене у додатку №1 до договору. Вказує, що обладнання було придбане ним у ПП “КОЛАР-СВ” за договором поставки №П-001 від 9 листопада 2009 року та було отримане 29 грудня 2009 року за видатковою накладною №ВН-0000633 від 29 грудня 2009 року. Зазначає, що факт поставки обладнання позивачеві підтверджується актами введення в експлуатацію та пусконалагоджувальних робіт обладнання від 29 грудня 2009 року та від 3 серпня 2010 року. Відповідач вважає, що виконання ним умов договору підтверджується актами приймання-передачі №1 від 2 листопада 2009 року, №2 від 4 березня 2010 року, №№3 та 4 від 4 березня                   2010 року, №5 від 5 березня 2010 року, а також  листами, які були надіслані ним на адресу позивача. Вказує, що позивач необґрунтовано відмовляється від приймання обладнання, чим не виконує умови договору. Із посиланням на вищенаведене просить відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Під час розгляду справи представник позивача надав клопотання про об'єднання справи  № 26/210-10-5345 в одне провадження  зі справою №14/184-10-5265 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” до державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” про відшкодування збитків.

Розглянувши  клопотання позивача суд відхилив його,  так як вважає   безпідставно заявленим.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити та розірвати договір підряду укладений між позивачем та відповідачем                    29 жовтня 2009 року через істотне порушення договору відповідачем.

          Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити позивачеві у його задоволенні у повному обсязі. Пояснили, що відповідачем дійсно не отримано ліцензію на право здійснення медичної практики, у зв'язку із відсутністю необхідності її отримання для виконання договору відповідачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.          

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

14 вересня 2007 року позивачем отримана ліцензію Міністерства охорони здоров'я України серії АВ №367788 на право здійснення медичної практики. Строк дії ліцензії –до              14 вересня 2012 року.

29 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір підряду, за яким позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача (замовник), а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи. Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю відповідача, які передаються ним позивачеві у користування. Пунктом 1.3 договору передбачено, що під роботами сторони договору розуміють медичні лабораторні послуги, що надаються на законних підставах позивачем за завданням відповідача, для громадян, які звертаються до відповідача з метою отримання таких послуг, з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю відповідача.

За договором відповідач прийняв на себе наступні зобов'язання: за актом приймання-передачі передати позивачеві у користування обладнання згідно додатку №1 до договору в строк до 31 грудня 2009 року (підпункт 3.1.1); надавати позивачеві замовлення на надання послуг (виконання робіт) з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю відповідача, які передаються ним позивачеві у користування (підпункт 3.1.2).

Додатком №1 до договору передбачено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачеві наступне обладнання: мікроскоп лабораторний Leica DM 500 у комплекті, виробництво “Leica Microsystems CMS”, Німеччина; аналізатор біохімічний автоматичний Prestige 24i, виробництво “Tokyo Boeki Medical Systems”, Японія; аналізатор гематологічний Mindray BC 2800; центрифуга СМ-6М; лічильник формених елементів крові С-5; бідистилятор електричний ДЕ-5С.

Додатковою угодою №1 до договору сторони домовились про поставку відповідачем позивачеві додаткового майна (кондиціонерів, меблів, холодильнику) та, з урахуванням поставки цього майна, внесли відповідні зміни до тексту договору.   

2 листопада 2009 року за актом №1 приймання-передачі позивач прийняв від відповідача            7 (сім) кондиціонерів спліт-системи “HAIER”, з них 5 кондиціонерів модель HSU-09H03/V(ZxF) серійні номери AA63Y0E0800AC8460448 вартістю 2900,00 грн., AA63Y0E0800AC8460410 вартістю 2900,00 грн., AA63Y0E0800AC8460839 вартістю 2900,00 грн., AA63Y0E0800AC8460164 вартістю 2900,00 грн., AA63Y0E0800AC8460541 вартістю 2900,00 грн.,  та 2 кондиціонери модель HSU-07HЕА03 серійні номери AA7UX0E0300AC83V1326 вартістю 2250,00 грн., AA7UX0E0300AC83V1456 вартістю 2250,00 грн., загальною вартістю 19000,00 грн. та гарантійні талони на вказані кондиціонери.

4 березня 2010 року за актом приймання-передачі №2 позивач прийняв від відповідача перегородку кімнати забору крові вартістю 4500,00 грн., за актом приймання-передачі №3 –стіл кутовий посилений з вкритий пластиком вартістю 1614,00 грн., стіл письмовий з тумбою вкритий пластиком вартістю 1162,00 грн., шафу двохсекційну вартістю 1886,00 грн., стіл кутовий з тумбою вкритий пластиком вартістю 1505,00 грн., стіл з двома тумбами вкритий пластиком вартістю 1291,00 грн., тумбу вкриту пластиком вартістю 505,00 грн., стіл адміністратора вартістю 1638,00 грн., стіл касира вартістю 806,00 грн., загальною вартістю 12622,00 грн. Вказане майно було встановлене в приміщенні лабораторії позивача.    

4 березня 2010 року за актом приймання-передачі №4 позивач прийняв від відповідача холодильник Indesit вартістю 2769,00 грн.

5 березня 2010 року за актом приймання-передачі №5 позивач прийняв від відповідача стільці Iso (блакитні) у кількості -2 шт., стільці Iso (чорні) у кількості -2 шт. загальною вартістю 620,00 грн.

6 листопада 2009 року за розпорядженням №52-о позивачем було створено комісію з приймання обладнання від відповідача у складі: заступника директора з наукової роботи, заступника директора з економічних питань, провідного інженеру з ремонту медичного обладнання, старшого лаборанту, лікаря-лаборанта, наукового співробітника.  

9 листопада 2009 року між відповідачем та ПП “КОЛАР-СВ” було укладено договір поставки, за яким ПП “КОЛАР-СВ” прийняло на себе зобов'язання поставити відповідачеві наступне обладнання: мікроскоп лабораторний Leica DM 500 у комплекті, виробництво “Leica Microsystems CMS”, Німеччина; аналізатор біохімічний автоматичний Prestige 24i із реактивами у комплекті, виробництво “Tokyo Boeki Medical Systems”, Японія; аналізатор гематологічний Mindray BC 2800 із реактивами у комплекті; центрифугу СМ-6М; лічильник формених елементів крові С-5; бідистилятор електричний ДЕ-5С; піпетки Ленпипет, перемінного об'єму                  100 –1000 мкл. та наконечник 1-кан. 100 –1000 мкл.

29 грудня 2009 року ПП “КОЛАР-СВ” видано видаткову накладну №ВН0000633 про відвантаження відповідачеві наступного обладнання: мікроскопу лабораторного Leica DM 500 комплект, виробництво “Leica Microsystems CMS”, Німеччина; аналізатору біохімічного автоматичного Prestige 24i, виробництво “Tokyo Boeki Medical Systems”, Японія та реактивів у комплекті; аналізатору гематологічного Mindray BC 2800 та реактивів у комплекті; центрифуги СМ-6М; лічильник формених елементів крові С-5; бідистилятору електричного ДЭ-5С; піпеток Ленпипет перемінного об'єму 100 –1000 мкл. та наконечнику 1-кан. 100 –1000 мкл.

16 листопада 2009 року Національною дитячою спеціалізованою лікарнею “ОХМАТДИТ” Міністерства охорони здоров'я України позивачеві було видане свідоцтво  про атестацію вимірювальної лабораторії №001398, згідно з яким клініко-діагностична лабораторія позивача відповідає критеріям атестації й атестована для проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоров'я.

31 грудня 2009р. комісією позивача з приймання обладнання складено акт про відсутність обладнання в лабораторії позивача.

22 липня 2010 року між відповідачем та ТОВ “БІОМЕДІНВЕСТ” було укладено договір №130110-1, за яким ТОВ “БІОМЕДІНВЕСТ” прийняло на себе зобов'язання поставити відповідачеві медичне обладнання, а саме: термошейкер для імунопланшет PST-60HL4 та автоматичний ридер для мікропланшет SUNRISE RC в комплекті з ПК та принтером.

5 серпня 2010 року відповідач відмовився від придбання вказаного обладнання у зв'язку із його відсутністю у постачальника, про що надіслав листа на адресу поставщика №0508/01.   

13 серпня 2010 року, 25 серпня 2010 року, 24 вересня 2010 року та 17 листопада 2010 року відповідач надіслав на адресу позивача листи №1308/02, №2508/01, №2409/01 та №1711/01 відповідно, з проханням прийняти обладнання та розпочати виконання договору підряду.

21 серпня 2010 року позивачем на адресу відповідача було надіслано листа №1161, у якому вказується на неможливість прийняти обладнання у зв'язку із його несвоєчасною поставкою відповідачем.

Предметом укладеного сторонами договору підряду від 29.10.2009р.  є виконання робіт за допомогою обладнання, зазначеного у додатку №1 до договору. За таких обставин непоставка або несвоєчасна поставка або поставка не у повному обсязі відповідачем обладнання, яке зазначено у додатку №1 до договору, є істотним порушенням договору, згідно ч.2 ст. 651 ЦК України - Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що відповідачем не доведено тієї обставини, що ним у встановлені договором строки було поставлене позивачеві обладнання, зазначене у додатку №1 до договору. З видаткової накладної №ВН-0000633 від 29 грудня 2009 року вбачається, що обладнання було відвантажене відповідачеві. Проте, ця накладна не свідчить про те, що обладнання було поставлене у приміщення лабораторії позивача. Відсутність обладнання у лабораторії позивача також підтверджується актом комісії з приймання обладнання від  31 грудня 2009р..

Надані відповідачем акти вводу в експлуатацію та проведення інструктажу від 29 грудня 2009 року та 3 серпня 2010 року не є актами приймання –передачі обладнання, про передачу обладнання не свідчать. Вказані акти не підписані всіма членами комісії з приймання обладнання, а лише двома, які не є спеціалістами з обладнання. В  актах не зазначено місце проведення інструктажу, крім того підписи осіб які підписали зазначені акти свідчать лише про проведення з ними інструктажу та навчання.   При цьому слід зазначити, що вказані акти не підписані членом комісії з приймання –провідним інженером з ремонту медичного обладнання, якого було включено до складу комісії. На підставі наданих відповідачем актів вводу в експлуатацію та проведення інструктажу від 29 грудня 2009 року та 3 серпня 2010 року не можливо зробити висновок, що відповідачем було поставлене позивачеві обладнання, зазначене у додатку №1 до договору. Слід зазначити, що в акті від 3 серпня 2010 року йдеться про фотометру РМ 2111 “Солар”. Проте, сторонами не було досягнуто домовленості щодо поставки відповідачем цього прибору. Цей акт складено лише 3 серпня 2010 року –через сім місяців після закінчення встановлених договором підряду строків поставки обладнання. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що вперше відповідач звернувся до позивача з проханням прийняти обладнання лише 13 серпня 2010 року. Вказані докази у сукупності свідчать про те, що відповідачем не було поставлене в лабораторію позивача обладнання, зазначене у додатку №1 до договору підряду.

Акти введення в експлуатацію та пусконалагоджувальних робіт  від 29.12.2009р. мікроскопу лабораторного Leica DM 500 та центрифуги СМ-6М   не підписані позивачем, а тому про поставку цього обладнання позивачеві не свідчать.

Посилання відповідача на договір поставки №130110-1 від 22 липня 2010 року не приймаються судом, як підтвердження виконання ним встановлених договором обов'язків, оскільки, по-перше, за вказаним договором відповідач мав намір придбати обладнання, інше, ніж зазначене у додатку №1 до договору підряду, по-друге, вказаний договір було укладено через сім місяців після закінчення обумовлених сторонами строків поставки обладнання. Також слід зазначити, що відповідач відмовився від придбання цього обладнання у зв'язку із його відсутністю у постачальника, про що свідчить лист відповідача №0508/1 від 5 серпня 2010 року. Доказів досягнення між позивачем та відповідачем домовленостей щодо поставки іншого обладнання ніж зазначене у додатку №1 до договору відповідачем не надано.  

Акти приймання-передачі №№1, 2, 3, 4 та 5, за якими відповідач передав позивачеві кондиціонери, меблі та холодильник також не спростовують твердження позивача про те, що відповідачем не було поставлене обладнання, зазначене у додатку №1 до договору.

Твердження відповідача щодо невідповідності приміщення лабораторії позивача спростовується актом, складеним комісією з перевірки лабораторії та свідоцтвом про атестацію вимірювальної лабораторії №001398 від 16 листопада 2009 року, виданим Національною дитячою спеціалізованою лікарнею “ОХМАТДИТ”.   

Також, Суд погоджується з твердженням позивача про істотне порушення відповідачем договору, яке виразилось у неможливості відповідача надавати позивачеві замовлення через неотримання відповідачем ліцензії на право здійснення медичної практики.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що під роботами сторони договору розуміють медичні лабораторні послуги, що надаються на законних підставах позивачем за завданням відповідача, для громадян, які звертаються до відповідача з метою отримання таких послуг, з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що є власністю відповідача, які передаються ним позивачеві у користування. З вказаного пункту договору вбачається, що роботи виконуються для громадян, які звертаються до відповідача за отриманням медичних послуг.

Пунктом 20 частини 3 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що здійснення медичної практики потребує отримання відповідної ліцензії. Ліцензування медичної практики здійснюється Міністерством охорони здоров'я України.

Укладеним сторонами договором підряду не встановлений обов'язок відповідача отримати ліцензію на право здіснення медичної практики. Проте, виходячи з предмету договору та враховуючи вимоги вищевказаної норми Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, для виконання умов договору відповідач мав отримати ліцензію на право здійснення медичної практики, оскільки договором передбачено, що за отриманням медичних послуг громадяни звертаються саме до відповідача, оплату цих послуг вказані особи здійснюють відповідачеві. Тобто медичні послуги громадянам надає саме відповідач.   

Як встановлено судом, на момент вирішення справи відповідачем не отримано ліцензію на право здійснення медичної практики.

Враховуючи відсутність у відповідача вказаної ліцензії, він не має права приймати громадян з приводу надання ним медичних лабораторних послуг, що унеможливлює виконання відповідачем умов договору –надання позивачеві відповідних замовлень.      

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що  істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З предмету договору вбачається, що при його укладенні позивач розраховував на можливість виконання робіт за замовленнями відповідача та отримання оплати їх вартості. Як зазначено вище, внаслідок порушення відповідачем умов договору, які виразились у неможливості надавати позивачеві замовлення, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.  

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Укладеним між сторонами договором підряду не передабачена можливість його розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку, у зв'язку із чим договір підлягає розірванню за рішенням суду.

Підсумовуючи  вищеприведене господарський суд вважає,  що позов є обґрунтованим, доведеним  наявними у справі доказами і тому  підлягає  задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  у разі задоволення  позову покладаються  на  відповідача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд,-

           в и р і ш и в:

Позов державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” задовольнити у повному обсязі.

Договір підряду укладений між державною науково-дослідною установою “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” (адреса: 65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 02012125) та товариством з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” ( адреса: 65014, м. Одеса,              провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 36794740 ) від 29 жовтня 2009 року. –розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 36794740) на користь державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 02012125) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять)  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість)  грн.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня  його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 02  лютого  2011 року.