Постанова

від 24.01.2011 по справі 33/405

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 33/405

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Маляренко А. В.

Дикунська С.Я.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

За участю представникі в:

від позивача -Самборсь ка Ю.В. (дов. б/н від 10.12.2010 р.);

від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з дод атковою відповідальністю "Ал ьянс Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.11.2010

у справі № 33/405 (Мудрий С.М. .....)

за позовом Товариства з додатко вою відповідальністю "Альянс Україна"

до Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Українська страхова група"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про відшкодування шкод и в порядку 4 594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Товариств о з додатковою відповідальні стю „Альянс Україна” звернул ося до господарського суду з позовом до Приватного акціо нерного товариства „Страхов а компанія „Українська страх ова група” про відшкодування шкоди в порядку регресу в роз мірі 4 594 грн.

Оскаржуваним рішен ням суду у даній справі в позо ві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Позивач вважає, що р ішення прийняте за умов непо вного з' ясування обставин, що мають значення для справи . Суд першої інстанції зазнач ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обґрун тованості визначеної суми. О цінюючи подані позивачем док ази суд визнав їх як неналежн ими, посилаючись на ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Представник відпов ідач надіслав суду заяву, в як ій просив розглянути справу без його участі, але з урахува нням письмового відзиву на а пеляційну скаргу.

Представник відпов ідача у відзиві на апеляційн у скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Дослідивши всі докази по с праві, з' ясувавши всі обста вини, апеляційний господарсь кий суд вбачає підстави для с касування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ДАІ Дарницького РУ Г У МВС України в м. Києві від 26.09.20 07 р., 17.09.2007 р. в м. Києві на вул. Харкі вське шосе сталася дорожньо -транспортна пригода, внаслі док якої відбулося зіткнення між транспортним засобом Mitsubis hi Grandis д.н. НОМЕР_1, що належить і яким керував ОСОБА_2. та т ранспортним засобом ПАЗ-4234 д.н . НОМЕР_2, що належить БМУ ВА Т „Північукргеологія” під ке руванням ОСОБА_1. Внаслідо к зіткнення автомобіль Mitsubishi Grandi s” д.н. НОМЕР_1 отримав механ ічні пошкодження.

Згідно з постановою Дарницького районного суду м . Києва від 30.10.2007 р. по справі № 3-55765/ 2007 ОСОБА_1. притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП у вигляді а дміністративного штрафу в су мі 34 грн. на користь держави.

З матеріалів справи випливає, що автомобіль Mitsubishi Grand is” д.н. НОМЕР_1 застраховани й Товариством з додатковою в ідповідальністю „РОСНО Укра їни” на підставі полісу добр овільного комплексу страхув ання ризиків, пов' язаних з е ксплуатацією наземного тран спорту № 200.0010122 від 13.12.2006 р. Крім тог о, ще було укладено додаткову угоду № 1 до полісу добровільн ого комплексного страхуванн я наземного транспорту № 200.001012 2 від 13.12.2006 р.

Автомобіль ПАЗ 4234 д.н . НОМЕР_2 застрахований в П АТ „Страхова компанія „Украї нська страхова група” відпов ідно до полісу № НОМЕР_3.

Необхідно зазначит и, що Товариство з додатковою відповідальністю „Альянс Ук раїна” є правонаступником вс іх прав і обов' язків Товари ства з додатковою відповідал ьністю „РОСНО України”.

Як передбачено в стр аховому акті № 016125 від 22.10.2007 р., яки й знаходиться в матеріалах с прави, розрахунок суми страх ового відшкодування у зв' яз ку із страховим випадком скл адає 4 594 грн.

Відповідно до платі жного доручення № 697 від 25.10.2007 р. Т овариство з додатковою відпо відальністю „Альянс Україна ” виплатило страхове відшкод ування на користь власника а втомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 у розмірі 4 594 грн. шляхом пере рахування зазначених коштів на рахунок ЗАТ „Ніколь Мотор с”.

В даному випадку, пр авовідносини сторін регулюю ться Законом України „Про ст рахування” та нормами ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК Україн и шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 88 ЦК України шкода, завдана вн аслідок взаємодії кількох дж ерел підвищеної небезпеки, в ідшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завда на одній особі з вини іншої ос оби, відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст. 1166 Ц К України шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Згідно ст. 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Встановлено, що пози вач надіслав відповідачу 16.12.200 9 р. регресну вимогу про відшко дування шкоди. Пізніше, 28.01.2010 р. в ідповідач надав відповідь по зивачу, з якої вбачається, що р ішення стосовно виплати стра хового відшкодування за прет ензією від позивача буде при йнято після одержання докуме нтів від БМУ ВАТ „Північукрг еологія”, що підтверджують з аконні підстави експлуатаці ї забезпеченого засобу ОСО БА_1.

Позивач стверджує, щ о при визначені розміру стра хового відшкодування, що під лягає виплаті за договором д обровільного комплексного с трахування ризиків, пов' яза них з експлуатацією наземног о транспорту у зв' язку з пош кодженням автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 посилався на зв іт про результати огляду міс ця ДТП від 17.09.2007 р., яким зафіксов ано пошкодження транспортно го засобу в результаті дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася 17.09.2007 р. та на рахунок с ервісного центру офіційного дилера автомобілів марки Mitsubis hi в Україні ЗАТ „Ніколь Моторс ”, яким передбачено розмір за подіяного збитку, без врахув ання зносу.

Суд першої інстанції відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог зазначає, що позиваче м не доведено обґрунтованост і визначеної суми, що підляга є стягненню з відповідача в п орядку регресу, оскільки від сутній звіт автотоварознавч ої експертизи з визначенням матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіл я Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1.

Однак, позивач посилається на те, що ст. 30 Закону України „ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” перед бачає обов' язкове проведен ня автотоварознавчої експер тизи лише у випадку фізичног о знищення транспортного зас обу.

Як вбачається з матеріалів справи, в звіті про результат огляду місця ДТП від 17.09.2007 р. заз начено, що у автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 було пошкоджен о лише капот та передній бамп ер.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних зас обів” у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно п. 1.6 Методики т оварознавчої експертизи та о цінки колісних транспортних засобів фізичний знос транс портного засобу - це утрата вартості транспортного засо бу, яка зумовлена частковою а бо повною втратою первісних технічних та технологічних я костей транспортного засобу порівняно з вартістю нового подібного транспортного зас обу.

Відповідно до п. 7.25 вка заної Методики значення коеф іцієнта фізичного зносу для нових складових та для склад ових транспортного засобу, с трок експлуатації яких не пе ревищує двох років, приймаєт ься таким, що дорівнює нулю, од нак існують винятки, але до ни х вказаний транспортний засі б не підпадає.

На підставі технічно го паспорту автомобіля Mitsubishi Grandi s” д.н. НОМЕР_1, вказаний авт омобіль зареєстрований 11.12.2006 р ., тому на момент настання ДТП строк експлуатації автомобі ля не перевищував одного рок у. Крім того, автомобіль експл уатувався в нормальному режи мі, що підтверджується додан ими до справи фотографіями.

Апеляційний господа рський суд на підставі вище в казаного дійшов висновку про те, що підстав для врахування фізичного зносу при визначе нні вартості відновлювально го ремонту автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 немає.

Позивачем як доказ, б уло подано рахунок № СНМ-09932 від 21.09.2007 р. за яким ТОВ „Ніколь-Мото рс” нарахувало ремонт автомо біля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 на с уму 4 846,50 грн. з урахуванням зниж ки.

Таким чином, апеляцій ний господарський суд не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, оскільки ни м не було враховано надані по зивачем докази, які є достатн іми для підтвердження факту, розміру заподіяних збитків з вини страхувальника відпов ідача та обов' язку відповід ача їх відшкодувати в порядк у регресу.

З урахуванням зазначеного , керуючись ст. 103 ГПК України, к олегія суддів дійшла висновк у про задоволення апеляційно ї скарги та скасування рішен ня суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 1 04, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з додатковою відпові дальністю „Альянс Україна” задовольнити.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2010 р . по справі № 33/405 скасувати.

Позов Товариства з до датковою відповідальністю „ Альянс Україна” задовольнит и.

Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” (03038, м. Київ, ву л. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укрга збанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатк овою відповідальністю „Алья нс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дег тярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 4 594 (чотири тисячі п' ятсот дев' яносто чотири) гр ивні.

Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” (03038, м. Київ, ву л. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укрга збанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатк овою відповідальністю „Алья нс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дег тярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 102 (сто дві) гривні де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) гривні витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу за подачу позовної заяви.

Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” (03038, м. Київ, ву л. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укрга збанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатк овою відповідальністю „Алья нс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дег тярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 51 (п' ятдесят одну) г ривню державного мита за под ачу апеляційної скарги

Справу № 33/405 повернути до Господарського суду м. Киє ва.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Маляренко А.В.

Дику нська С.Я.

28.01.11 (відправлено)