Постанова

від 13.01.2011 по справі 16/83-25/214

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 16/83-25/214

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 28.1 0.10

у справі №16/83-25/214

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Дніпропетровськи й університет економіки та п рава" в особі Кременчуцького інституту

до

треті особи:

Виконавчого комітету Кр еменчуцької міської ради

1. Кременчуцьке місь ке управління земельних ресу рсів

2. Комунальне підпр иємство "Кременчуцьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації"

3. Гаражний кооператив "Енергетик ЮЖД"

4. Приватний підприєме ць ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_7

про визнання права власності

В судовому засідання взяли участь представники:

від позивача: Безродний М .Ф. - за дов. від 03.12.10;

від третьої особи -6: ОСОБА _9 - за дов. від 06.08.10.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явили ся належно повідомлені про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги.

Розпорядженням Секре таря другої судової палати в ід 10.01.11 №02.03-10/4, у зв' язку з виходо м із відпустки суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О., для розгляду ка саційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

доповідач: Добролюбо ва Т.В

Закритим акціо нерним товариством "Дніпропе тровський університет еконо міки та права" в особі Кременч уцького інституту у травні 2010 року заявлений позов до Вико навчого комітету Кременчуць кої міської ради про визнанн я права власності на самочин но збудовані за рахунок кошт ів позивача гаражі №13, 14, 20, 21, зага льною вартістю 80 302, 22 грн, розташ овані на території гаражного кооперативу "Енергетик ЮЖД" в місті Кременчук на пров. Стол ярному, 26. При цьому, позивач по силався на приписи статей 16, 328, 376, 391 Цивільного кодексу Украї ни.

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 19.08.10, ухваленою суддею Тимо щенко О.М., залучено до участі у справі в якості відповідач ів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОС ОБА_7 Суд виходив з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 є особами, які в розумінні п риписів статті 392 Цивільного к одексу України оспорюють та не визнають право власності позивача на спірне майно, а то му, дійшов висновку про необх ідність їх залученення до уч асті у справі в якості відпов ідачів. Водночас, місцевий су д припинив провадження у спр аві на підставі пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки відповідно до ст атті 12 вказаного Кодексу спор и за участю фізичних осіб неп ідвідомчі господарським суд ам.

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Сіверін В.І . - головуючого, Білоконь Н .Д., Терещенко О.І., постан овою від 28.10.10, перевірену ухвал у від 19.08.10 скасував, а справу нап равив до господарського суду першої інстанції для подаль шого розгляду. Суд апеляційн ої інстанції, вмотивовуючи п останову виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з позов ами про визнання за ними прав а власності не звертались, ві дтак визнав хибним висновок місцевого суду про оспорюван ня цими особами права власно сті позивача. Разом з цим, суд зазначив, що гараж НОМЕР_1 право власності на який заре єстрований за ОСОБА_7 не є предметом позову. Постанова обґрунтована приписами стат ей 1, 21, 27 Господарського процес уального кодексу України.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу с уду першої інстанції залишит и без змін. Обґрунтовуючи сво ї вимоги скаржник вказує на н езастосування апеляційним с удом приписів статей 2, 8, 19 Зако ну України "Про кооперацію", ст атті 392 Цивільного кодексу Укр аїни. Скаржник вважає, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зако нними володільцями і користу вачами спірних гаражних бокс ів. Разом з цим, заявник наголо шує на порушенні апеляційним судом приписів статті 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, адже, на його ду мку, спір не підвідомчий госп одарським судам.

Від Закритого акціоне рного товариства "Дніпропетр овський університет економі ки та права" в особі Кременчуц ького інституту, Виконавчого комітету Кременчуцької місь кої ради, Кременчуцького міс ького управління земельних р есурсів, Комунального підпри ємства "Кременчуцьке міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації", Гаражного кооперативу "Енергетик ЮЖД", Приватного пі дприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відзиву на касац ійну скаргу судом не отриман о.

Вищий господарський су д України, заслухавши допові дь судді Добролюбової Т.В. та пояснення представників сто рін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування судами прип исів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередн іх інстанцій з'ясовано, що пре дметом позову у справі є вимо га Закритого акціонерного то вариства "Дніпропетровський університет економіки та пр ава" заявлена в особі Кременч уцького інституту до Виконав чого комітету Кременчуцької міської ради про визнання пр ава власності на самочинно з будовані за рахунок коштів п озивача гаражі №13, 14, 20, 21, розташо вані на території гаражного кооперативу "Енергетик ЮЖД" в місті Кременчук на пров. Стол ярному, 26. Ухвалою господарськ ого суду Полтавської області від 19.08.10, залучено до участі у с праві в якості інших відпові дачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, провадження у справ і припинено на підставі пунк ту 1 частини 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України, з огляду на те, що с пори за участю фізичних осіб непідвідомчі господарським судам. Так, однією із форм зав ершення справи, яке зумовлен о передбаченими законом обст авинами є припинення провадж ення у справі. Підстави припи нення провадження у справі в изначені статтею 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, зокрема, пунктом 1 ч астини 1 вказаної статті унор мовано, що господарський суд припиняє провадження у спра ві, зокрема, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України. Отже, зазначе на норма передбачає можливіс ть припинення провадження у справі за умови, якщо за предм етною ознакою спір підвідомч ий господарському суду, але о дна зі сторін не може бути уча сником господарського проце су. Як убачається з матеріалі в справи, припиняючи провадж ення у справі суд першої інст анції виходив з того, що ОСО БА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 є о собами, які у розумінні припи сів статті 392 Цивільного кодек су України оспорюють та не ви знають право власності позив ача на спірне майно, тому, дійш ов висновку про необхідність залучення їх в якості інших в ідповідачів. Згідно зі статт ею 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням. У випадках, передба чених законодавчими актами У країни, до господарського су ду мають право звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності. Час тиною 1 статті 21 цього ж Кодекс у унормовано, що сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу. Позивачем є особа, яка м ає право вимоги, а відповідач ем - особа, яка повинна викон ати зобов'язання. Тобто, відпо відач має бути такою особою, з а рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги . Проте, припиняючи проваджен ня у справі суд першої інстан ції не зазначив, яким чином ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 можуть виконати рішення у с праві, враховуючи те, що позо в заявлено про визнання прав а власності на самочинно збу довані гаражі у відповідност і до приписів статті 376 Цивіль ного кодексу України, а не вла сником майна на підставі при писів статті 392 Цивільного код ексу України до осіб, які оспо рюють або не визнають його пр аво. За приписами статті 27 Гос подарського процесуального кодексу України треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу на сторо ні позивача або відповідача до прийняття рішення господа рським судом, якщо рішення з г осподарського спору може впл инути на їх права або обов'язк и щодо однієї з сторін. Треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог, користуються пр оцесуальними правами і несут ь процесуальні обов'язки сто рін, окрім права на зміну підс тави і предмета позову, збіль шення чи зменшення розміру п озовних вимог, а також на відм ову від позову або визнання п озову. Третіми особами можут ь бути громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємни цької діяльності. При цьому, з алучення до участі у справі т акої третьої особи не вплива є на підвідомчість спору гос подарському суду. З огляду на викладене, суд апеляційної і нстанції правомірно скасува в ухвалу місцевого суду про п рипинення провадження у спра ві, а відтак, підстав для скасу вання постанови у справі та з адоволення касаційної скарг и не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 28.10.10 у справі №16 /83 -25/214 залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Повний текст постанови ви готовлений 18.01.11.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець