Рішення

від 24.03.2011 по справі 16/83-25/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.2011 р. Справа № 16/83-25/214

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дніпропетровський універ ситет економіки і права імен і Альфреда Нобеля", вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук , Полтавська область, 39600

до Виконавчого комітет у Кременчуцької міської ради , площа Перемоги, 2, м. Кр еменчук, Полтавська область , 39600

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

- Кременчуцьке міське упра вління земельних ресурсів (м . Кременчук, вул. 60 років Жовтня , 80);

- Комунальне підприємство "К ременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м . Кременчук, вул. Жовтнева, 27;

- гаражний кооператив "Енерг етик ЮЖД" (м. Кременчук, провул ок Столярний, 26);

- СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ;

- ОСОБА_2 (27000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (27000, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_4 (39600, АДРЕСА_4).

про визнання права вла сності на самочинно збудован і гаражі

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, . довіреність №01763/1 від 03.12.10р.

від відповідача: ОСОБ А_6, довіреність № 01-37/12 від 10.01.11р. ,

ОСОБА_7 , дор. № 1 від 10.01.11р.

від третіх осіб: 1-5 - не з'яв ився

6. ОСОБА_8, довіреність від 06.08.10р.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до вимог ст . 85 ГПК України.

Суть спору: розглядає ться позовна заява про визна ння за Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровсь кий університет економіки та права" права власності на сам очинно збудовані гаражі НО МЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на території гараж ного кооперативу "Енергетик ЮЖД" в м. Кременчуці по пров. Ст олярному, 26.

Позивач подав заяву в якій п овідомив суд, що після поруше ння провадження у справі № 16/83-2 5/214 відбулися зміни у статусі с торін, зокрема, Закрите акціо нерне товариство "Дніпропетр овський університет економі ки та права" в жовтні 2010 року ре організоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський універси тет економіки та права імені Альфреда Нобеля".

Університет створено шлях ом реорганізації (перетворен ня) Закритого акціонерного т овариства "Дніпропетровськи й університет економіки та п рава" у Товариство з обмежено ю відповідальністю "Дніпропе тровський університет еконо міки та права імені Альфреда Нобеля".

Університет є правонаступ ником Закритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь кий університет економіки та права".

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене н аявні підстави для заміни по зивач його правонаступником - Товариством з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ський університет економіки та права імені Альфреда Нобе ля".

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, посилаюч ись на те, що Виконавчий коміт ет Кременчуцької міської рад и не порушував право власнос ті позивача.

Треті особи - ОСОБА_2, ОС ОБА_3 проти позову заперечу ють, посилаючись на те, що пози вач не надав доказів на підтв ердження того, що гаражі були побудовані саме ЗАТ "Дніпроп етровський університет екон оміки та права".

Крім того, вказує на відсутн ість доказів, що самовільне б удівництво гаражів було зді йснено позивачем на відведен ій кооперативу земельній діл янці.

Також, третя особа ОСОБА_2 . стверджує, що спірні гараж і були побудовані ним, ОСОБ А_4. та ОСОБА_3 за їх особис ті кошти.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін суд встановив:

Між Закритим акціонерним т овариством „Дніпропетровсь кий університет економіки та права" в особі Кременчуцьког о інституту та Суб'єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 14.06.2005 р. було укладено Договір № 21 на в иконання робіт по виготовлен ню забору (41 секція), воріт у кіл ькості 3-х штук, арки та інших р емонтно-будівельних робіт на загальну суму 195666,81 грн.

Як зазначає позивач вказа на сума поетапно була пе рерахована позивачем на раху нок підрядника як попередня оплата (та оплата) за роботу по договору згідно рахунків пл атіжними дорученнями: №514 від 16.06.2005 р. в сумі 30000,00 грн.; №229 від 11.07.2005р. - 6500,00 грн.; № 562 від 18.07.2005 р. - 7000,00 грн.; № 569 в ід 20.07.2005 р. - 3000,00 грн.; № 270 від 25.07.2005 р. - 1150,00 грн.; № 279, від 01.08.2005 р. - 10000,00 грн.; № 284 від 03.08.2005 р. - 1841,32 грн.; № 310 від 15.08.2005 р. - 10000,00 гр н.; № 312 від 16.08.2005 р. - 5000,00 грн.; № 672 від 02.09.2 005 р. - 10000,00 грн.; № 674 від 06.09.2005 р. - 9565,49 грн.; № 349 від 14.09.2005 р. - 30000,00 грн.; № 352 від 16.09.2005 р . - 16400,00 грн.; № 374 від 05.10.2005 р. - 17000,00 грн.; № 40 1 від 13.10.2005 р. - 15000,00 грн.; № 413 від 27.10.2005 р. - 1 3210,00 грн.; № 419 від 03.11.2005 p.- 10000,00 грн.

Відповідно до висновку спе ціаліста ПП „Кремекспертсер віс" № 12/6 від 03.01.2007р. фактичні витр ати на будівництво забору, ар ки та воріт склали 55 648 грн., а так ож витрати на виконання інши х ремонтно-будівельних робіт згідно кошторису - 19 565 грн. 49 коп .

Як вказує позивач, за рахуно к залишку грошових коштів в с умі 120 453,32 грн. на вимогу службов их осіб Кременчуцького інсти туту ДУЕП приватним підприєм цем ОСОБА_1 було побудован о шість гаражів на території гаражного кооперативу „Енер гетик ЮЖД" в м. Кременчуці, про в. Столярний, 26, які на праві чле нства в гаражному кооператив і перейшли службовим особам КІ ДУЕП та гр. ОСОБА_4, чим з дійснено незаконне заволоді ння грошовими коштами Закрит ого акціонерного товариства „Дніпропетровський універс итет економіки та права" в сум і 120 453,32 грн.

Як вказує позивач, по закінч енні вказаних робіт між замо вником та підрядником було с кладено кошториси фактичних витрат по будівництву забор у, арки та воріт КІ ДУЕП, в які в несено завідомо неправдиві в ідомості, а саме: завищені фак тичні витрати по будівництву забору навколо інституту бе з відображення робіт по буді вництву гаражів.

Дані гаражі головою гаражн ого кооперативу „Енергетик Ю ЖД" Оніпченком Миколою Васил ьовичем були зареєстровані н а ім'я директора Кременчуцьк ого інституту ДУЕП ОСОБА_2 (НОМЕР_1,НОМЕР_2), заступ ника директора інституту О СОБА_3 (№№ НОМЕР_3, НОМЕР _4) та гр. ОСОБА_4 (№№ НОМЕ Р_5,НОМЕР_6) в розрахунку п о два гаражі на кожну особу.

Таким чином, як стверджує по зивач, проведенням фінансови х операцій з коштами, що належ ать Дніпропетровському унів ерситету економіки та права, були легалізовані грошові к ошти на суму 120 453, 32 грн., одержані завідомо незаконним шляхом, за рахунок яких було побудов ано шість гаражів на територ ії гаражного кооперативу - Ен ергетик ЮЖД".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 03 серпня 09 p. звернувся до Крюківського ра йонного суду м. Кременчука з п озовною заявою про визнання за ним права власності на сам очинно збудований гараж у ко оперативі „Енергетик ЮЖД", ро зташований по пров. Столярно му, 26 в м. Кременчуці. 30 жовтня 2009 р . рішенням Крюківського райо нного суду було задоволено й ого позов і визнано за ним пра во власності на об'єкт нерухо мого майна, а саме гараж №НО МЕР_5 в гаражному кооперати ві „Енергетик ЮЖД".

Як вказує позивач, зальна ва ртість побудованих шести гар ажів (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6) на території га ражного кооперативу „Енерге тик ЮЖД" становить 120 453,32 грн., вар тість однієї третини (гаражі №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6), яким и заволодів ОСОБА_4, стано вить 40 151,11 грн.

Позивач вважає, що гаражі №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, які поб удовано за рахунок коштів За критого акціонерного товари ства „Дніпропетровський уні верситет економіки та права" , не можуть бути власністю О СОБА_4.

Виходячи з наведеного, на ду мку позивача, вартість гараж ів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НО МЕР_3, НОМЕР_4 становить 80 302,22 грн.

Таким чином, в обґрунтуван ня позовних вимог позивач по силається на те, що спірні гар ажі були збудовані за рахуно к його коштів, тому просить ви знати за ним право власності на самочинно збудовані гара жі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НО МЕР_3, НОМЕР_4 на територі ї гаражного кооперативу "Ене ргетик ЮЖД" в м. Кременчуці по пров. Столярному, 26.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази су д дійшов до висновку відмови ти в позові, виходячи з наступ ного:

Згідно ст.1 ГПК України, під приємства, установи, організ ації інші юридичні особи ( у то му числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття цим кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушення. Та ким чином, з наведеного вбача ється, що до господарського с уду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інт ерес порушено чи оспорюється .

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарськими су д порушує справи за позовним и заявами підприємств та орг анізацій, які звертаються до господарського суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у с праві.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и, способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути і визнання права.

Відповідно до ст.376 ЦК Україн и, житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важаються самочинним будівн ицтвом, якщо вони збудовані а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснил а або здійснює самочинне буд івництво нерухомого майна, н е набуває права власності на нього. Право власності на сам очинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. На вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

Позивач не надав суду доказ ів виділення позивачу земель ної ділянки під уже збудован е нерухоме майно у встановле ному порядку.

Згідно із п.п.10 п. "б" ст.30 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" до відання виконавчих органів сільськи х, селищних, міських рад належ ить облік та реєстрація відп овідно до закону об"єктів нер ухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п.6.1 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом № 6/5 від 28.01.2003 р . Міністерства юстиції Украї ни, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України за № 66/ 7387 від 28.01.2003р., підставами для дер жавної реєстрації є рішення відповідних органів місцево го самоврядування.

Відповідно до п.2 ст.331 ЦК Укр аїни право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту його прийняття д о експлуатації. Якщо право вл асності на нерухоме майно ві дповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази і не подані т акі в судовому засіданні щод о звернення позивача до Вико навчого комітету Кременчуць кої міської ради з метою офор млення права власності на вк азане майно та про відмову ві дповідача в оформленні права власності позивача на зазна чену нерухомість, у зв'язку із чим на момент заявлення позо ву у позивача не порушено пра во на оформлення права власн ості на самочинне будівництв о.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази (акт), що сп ірні будівлі введені в експл уатацію в порядку, встановле ному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. При цьому, обста вини, які, відповідно до закон одавства, повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Виходячи з наведених доказ ів судом встановлено, що на мо мент звернення до суду з позо вом позивач не надав будь-яки х доказів і не довів факту пор ушення або невизнання відпов ідачем його права, яке б підля гало судовому захисту у обра ний ним спосіб і відновленню в примусовому порядку саме в ідповідачем, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення по зовних вимог про визнання за позивачем права власності н а спірне майно.

Тобто, позивачем невірно ви значено відповідача за вимог ою про визнання права власно сті на нерухоме майно.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов до висновку про відсутність правових підста в для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК У країни, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Босий В.П .

Повне рішення складен о 29.03.11р.