Постанова

від 18.01.2011 по справі 31/107пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 31/107пн

В ищий господарський суд Украї ни у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Константа-Сервіс"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 19.10.2010

у справі №31/107пн

за позовом ТОВ "Константа-Сервіс"

до 1.Малинівської сільської р ади;

2.Слов'янського районного ві дділу земельних ресурсів

3.Слов'янського райдержадмі ністрації

про усунення перешкод у корис туванні орендованою земельн ою ділянкою

шляхом встановлення забор они відповідачам на вчинення будь-яких дій та правочинів,

що порушують право землеко ристування

встановив:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 25.08.2010 (суддя Ушенко Л.В.), залишен им без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 19.10.2010 (судді: Кал антай М.В., Волков Р.В., Запороще нко М.Д.), в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та недоведен істю порушення відповідачам и прав позивача, як орендаря з емельної ділянки.

ТОВ "Константа-Сервіс" в по даній касаційній скарзі прос ить рішення та постанову ска сувати, прийняти нове рішенн я про задоволення позову, пос илаючись на порушення та неп равильне застосування судам и норм матеріального права, а саме ст.ст.16,204,629 ЦК України та ст .152 Земельного кодексу України . Зокрема, скаржник вважає зак онним спонукання відповідач а-1, як недобросовісної сторон и договору оренди, до виконан ня взятих на себе зобов'язань , оскільки мотиви прийняття о рендодавцем рішення від 22.04.2010 № 5/33-272 про розірвання договору о ренди землі від 26.03.2008 №26/03/2 не викл икані порушенням орендарем с воїх зобов'язань, а вказаний д оговір не визнаний недійсним . На думку позивача, його позов ні вимоги полягають в запобі ганні чинення суб' єктами вл адних повноважень дій, що пор ушують (чи можуть порушити в м айбутньому) його права на оре нду земельної ділянки. Заявн ик також вказує на неправомі рну передачу відповідачем-3 з емельної ділянки, орендовано ї товариством, в оренду іншій особі (ОСОБА_1).

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом апеляц ійної інстанції, дійшла висн овку, що касаційна скарга під лягає відхиленню, а оскаржув ана постанова - залишенню б ез змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення відмову в позові, ап еляційний господарський суд виходив з того, що:

Рішенням Малиновської сі льської ради Слов' янського району Донецької області №5/18 -163 від 25.03.2008 "Про укладення тимча сових договорів оренди" вирі шено укласти тимчасові догов ори оренди з ТОВ "Константа-се рвіс" на землі резервного фон ду сільської ради площею 183,44га ріллі; не витребувані паї заг альною площею 142,7 га ріллі до ук ладення постійних договорів оренди.

Малиновською сільською ра дою (орендодавець) та ТОВ "Конс танта-сервіс" (орендар) укладе но тимчасовий договір оренди землі №26/03/2 від 26.03.2008 (далі - тимчас овий договір), за умовами яког о орендодавець надав, а оренд ар прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку для вирощування сільськог осподарських культур, яка зн аходиться в с.Малинівка. В оре нду передається земельна діл янка загальною площею 183,44га, в тому числі рілля 183,44га. Даний т имчасовий договір укладено н а строк до укладення типовог о договору з Малиновською сі льською радою.

Прокуратурою Слов' янсько го району Донецької області на адресу голови Малиновсько ї сільської ради направлено протест від 21.04.2010 №522 на рішення № 5/18-163 від 25.03.2008 в порядку ст.21 Закону України "Про прокуратуру", в я кому прокурор вимагав скасув ати рішення Малиновської сіл ьської ради №5/18-163 від 25.03.2008, розір вати незаконно укладений з Т ОВ "Константа-сервіс" договір оренди земельних ділянок №26/0 3/2 від 26.03.2008р.

Малинівською сільською ра дою даний протест прокурора був розглянутий та прийнято рішення №5/33-272 від 22.04.2010, яким вирі шено протест прокурора від 21.0 4.2010 задовольнити, скасувати рі шення сільської ради від 25.03.2008 № 5/18-163 "Про укладення тимчасових договорів оренди" та розірва ти укладений з ТОВ "Константа -сервіс" договір оренди земел ьних ділянок №26/03/2 від 26.03.2008.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам матеріаль ного і процесуального права та не підлягає скасуванню з н аступних підстав.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину неді йсним;

3) припинення дії, яка пору шує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обо в'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовіднош ення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди;

9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними р ішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орга ну влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб. Суд може захистити цивільне пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договором або законом.

У разі порушення цивільног о права чи інтересу, у особи ви никає право на застосування конкретного способу захисту , який залежить від виду поруш ення та від наявності між сто ронами зобов'язальних правов ідносин. Тобто, особа обирає с аме той спосіб захисту, який в ідповідає характеру порушен ня її права чи інтересу.

Згідно зі ст.20 Цивільного ко дексу України право на захис т особа здійснює на свій розс уд.

Відповідно до ст.391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпорядження своїм м айном.

Як вбачається із матеріалі в справи, протест прокурором був поданий в порядку ст.21 Зак ону України "Про прокуратуру " і підлягав обов' язковому р озгляду відповідачем-1 в уста новлений строк з прийняттям відповідного рішення. З огля ду на це, прийняте Малинівськ ою сільською радою рішення № 5/33-272 від 22.04.2010 "Про розгляд протес ту прокуратури Слов' янсько го району від 21.04.2010р. №522" не маже в важатись таким, що порушує пр ава та законні інтереси пози вача. Разом з тим, позивач не п озбавлений права на зверненн я до суду з позовом про визна ння недійсним рішення сільсь кої ради, прийнятого за резул ьтатами розгляду протесту.

Як правомірно вказано судо м першої інстанції, матеріал и справи не містять доказів т ого, що відповідачем-1 здійсню ються перешкоди позивачу в к ористуванні земельною ділян кою. З пояснень, наданих сторо нами вбачається, що позиваче м обробляється спірна земель на ділянка, здійснений посів сільськогосподарських куль тур і перешкоджань в збиранн і врожаю з боку Малиновської сільської ради не чиниться. Т обто позивач фактично корист ується орендованою земельно ю ділянкою. Будь-яких інших ді й чи рішень стосовно земельн ої ділянки відповідачем-1 не п риймалось.

З огляду на наведене, апеляц ійний суд вважає, що обраний п озивачем спосіб захисту свог о порушеного права щодо усун ення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом з аборони Малиновській сільсь кій раді приймати незаконні рішення чи розпорядження всу переч умов договору оренди, я кі обмежують права позивача в користуванні земельною діл янкою не відповідає способам захисту, встановленим закон ом, оскільки встановлення та кої заборони є певним обмеже нням в регулюванні правовідн осин на майбутнє, які можуть в иникнути між сторонами і суп еречило б принципам судочинс тва.

Крім того, позивач просив за боронити другому та третьому відповідачам чинити перешко ди в користуванні орендовано ю земельною ділянкою шляхом: подання пропозицій щодо роз порядження земельною ділянк ою відповідно до Тимчасового договору оренди землі №26/03/2 ві д 26 березня 2008р. площею 183,44га, що з находиться в користуванні по зивача, якщо ці пропозиції пе редбачають передачу зазначе ної земельної ділянки в той ч и інший спосіб третім особам ; видачі бланків державних ак тів на право власності на зем ельну ділянку та державних а ктів на право постійного кор истування земельною ділянко ю площею 183,44га, що знаходиться в користуванні позивача трет ім особам; проведення земель них торгів, визначення старт ової ціни земельної ділянки площею 183,44га, що знаходиться в користуванні позивача; викон ання землевпорядних робіт ст осовно земельної ділянки пло щею 183,44га, що знаходяться в кор истуванні позивача за замовл енням третіх осіб; приймати р ішення про передачу земельно ї ділянки площею 183,44га, що знах одиться в користуванні позив ача в користування третіх ос іб на підставі договорів оре нди; приймати рішення про від чуження в будь-який спосіб зе мельної ділянки площею 183,44га, щ о знаходиться в користування позивача, на користь третіх о сіб.

У відповідності до ст.152 Земе льного кодексу України держа ва забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умо ви захисту прав власності на землю. Власник земельної д ілянки або землекористува ч може вимагати усунення буд ь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці поруш ення не пов'язані з позбавле нням права володіння земельн ою ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земел ьної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіга ння вчиненню дій, що порушуют ь права або створюють небезп еку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною ;

г) визнання недійсними ріш ень органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування;

ґ) відшкодування заподіяни х збитків;

д) застосування інших, перед бачених законом, способів.

Відповідно до пункту 12 Пере хідних положень Земельного к одексу України до розмежуван ня земель державної та комун альної власності повноважен ня щодо розпорядження землям и в межах населених пунктів з дійснюють відповідні сільсь кі, селищні ради, а за межами н аселених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади.

Частиною 1 ст.124 Земельного ко дексу України передбачено, щ о передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у де ржавній власності здійснюют ься на підставі рішення відп овідного органу виконавчої в лади або органу місцевого са моврядування шляхом укладен ня договору оренди земельної ділянки.

Беручи до уваги викладене, а пеляційна інстанція вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, о скільки вимоги, які заявлені позивачем до відповідачів н осять загальний характер. По зивачем не додано доказів, як і б підтверджували, що відпов ідачами вчинені неправомірн і дії, спрямовані на порушенн я його прав та інтересів.

Колегія погоджується з ви сновками апеляційного суду з огляду на таке.

В обґрунтування позовних в имог та чинення відповідачам и перешкод у користуванні ор ендованою земельною ділянко ю товариство посилається на рішення Малинівської сільсь кої ради від 22.04.2010 №5/33-272 про розір вання договору оренди землі від 26.03.2008 №26/03/2, як незаконного укл аденого, причому, мотиви прий няття цього рішення орендода вцем не пов'язані з порушення м орендарем своїх зобов'язан ь, а вказаний договір не визна ний недійсним.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить актам цивільного законодавс тва і порушує цивільні пра ва або інтереси.

Судами попередніх інстан цій з достовірністю встановл ено, а позивачем не спростова но факт недоведеності поруше ння спірним рішенням прав то вариства як орендаря земельн ої ділянки.

Разом з тим, відповідно до с т.1 ГПК України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

У зв'язку з цим, колегія відх иляє припущення заявника щод о можливого порушення в майб утньому його права на корист ування земельною ділянкою, о скільки, по-перше, виходячи зі змісту з ч.1 ст.21 ЦК України та с т.1 ГПК України не можна задово льняти позовні вимоги щодо з ахисту права, яке може бути по рушено у майбутньому і щодо я кого невідомо, чи буде воно по рушено.

Таким чином, в даному випадк у належним способом захисту прав орендаря, які він вважає порушеними, є оскарження ріш ення Малинівської сільської ради від 22.04.2010 №5/33-272 в судовому по рядку, а не передчасне пред'яв лення негаторного позову з м отивів незаконності даного р ішення, оскільки таку незако нність судом не встановлено.

Порушені ж скаржником пита ння щодо неправомірної перед ачі відповідачем-3 земельної ділянки, орендованої товари ством, в оренду іншій особі ( ОСОБА_1), можуть бути лише пр едметом іншого позовного про вадження, зокрема, позивач не позбавлений права оспорити у встановленому порядку дійс ність як рішення відповідача -3 з цього приводу так і відпов ідного договору оренди.

Касаційна інстанція в обґр унтування недоведеності пор ушення орендодавцем (відпові дачем-1) прав позивача, як орен даря, вважає за необхідне дод атково зазначити таке.

Рішення Малинівської сіль ської ради №5/33-272 від 22.04.2010, яким за результатами розгляду проте сту прокурора було розірвано договір оренди землі №26/03/2 від 26.03.2008, як незаконно укладений з ТОВ "Константа-Сервіс", не пор оджує юридичних наслідків до спірних орендних земельних правовідносин.

По-перше, як правильно зазна чив заявник, договір оренди з емлі №26/03/2 від 26.03.2008 не визнано нед ійсним судом, а значить його н езаконність не встановлена. Адже, згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

По-друге, згідно з ч.2 ст.19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.654 ЦК Україн и зміна або розірвання дог овору вчиняється в такій сам ій формі, що й договір, що зм інюється або розриваєтьс я, якщо інше не встановлен о договором або законом чи не випливає із звичаїв діловог о обороту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК Ук раїни розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановл ено договором або законом . Договір може бути змін ено або розірвано за ріш енням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Однак, Законом України "Про місцеве самоврядування в Укр аїні" не передбачено віднесе ність до компетенції Малинів ської сільської ради прийнят тя рішення з питання про одно стороннє розірвання договор у оренди (в позасудовому поря дку).

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК Укра їни відносини щодо найму (оре нди) земельної ділянки регул юються законом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.32 З акону України "Про оренду зем лі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в р азі невиконання сторонами об ов'язків, передбачених статт ями 24 і 25 цього Закону та умо вами договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом України та іншими зако нами України.

Відтак, укладення договору оренди землі неналежним оре ндодавцем (саме цими підстав ами мотивоване рішення Малин івської сільської ради №5/33-272 в ід 22.04.2010) не є в розумінні ч.2 ст.651 Ц К України та ч.1 ст.32 Закону Укра їни "Про оренду землі" підстав ою для розірвання договору о ренди землі №26/03/2 від 26.03.2008.

Водночас, з матеріалів спра ви не вбачається, судами не вс тановлено та сторонами не до ведено розірвання договору о ренди землі від 26.03.2008 №26/03/2 у судов ому порядку.

Касаційна інстанція не при ймає до уваги посилання пози вача на те, що заявлені позовн і вимоги полягають в запобіг анні чинення суб' єктами вла дних повноважень дій, що пору шують (чи можуть порушити в ма йбутньому) право на оренду зе мельної ділянки, оскільки та кий спосіб захисту встановле но, як виняток, для власників м айна нормою ч.2 ст.386 ЦК України, згідно якої власник, який має підстави передбачати можлив ість порушення свого права в ласності іншою особою, може з вернутися до суду з вимогою п ро заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його пра во, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання т акому порушенню.

У зв'язку з цим, суди дійшли п равильного висновку про те, щ о пред'явлений орендарем поз ов не відповідає встановлени м способам захисту його прав , порушення яких відповідача ми не доведено позивачем.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.10.2010 у справі №31/107пн зали шити без змін, а касаційну ска ргу ТОВ "Константа-Сервіс" - бе з задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун