Рішення

від 10.11.2009 по справі 31/107пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. С права № 31/107пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В . при секретарі судового засі дання Павловій Я.В., розглянув ши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Дружківка

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Таїса” м. Дружківка

до відповідача ОСОБА_3 м. Дружківка

про визнання права власно сті на частку в статутному фо нді ТОВ „Таїса” 34,86%, що складає суму 12066,79грн та визнання недій сним договору купівлі - про дажу комплексу від 05.12.2008р за №7488, укладеного між відповідачам и

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Дружківка зве рнулась із позовом до Товар иства з обмеженою відповід альністю „Таїса” м. Дружківк а, ОСОБА_3 м. Дружк івка про визнання права влас ності на частку в статутному фонді ТОВ „Таїса” у розмірі 34 ,86%, що складає суму 12066,79грн та виз нання недійсним договору куп івлі - продажу комплексу ві д 05.12.2008р за №7488, укладеного між ві дповідачами.

Позивачка неодноразово з мінювала позовні вимоги.

Заявою (вхд.№0241/42377 від 15.09.2009р) по зивачка просила визнати за н ею право на частку у статутно му фонді Товариства з обм еженою відповідальністю „Та їса”, у розмірі 34,86%, що відповід ає 12066,79грн. та визнати недійсни м договір купівлі-продажу ко мплексу від 05.12.08р. за №7488 укладен ий між ТОВ „Таїса” та ОСОБА _3 на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який с кладається із будівлі магази ну під літ. А-1, загальною площе ю 708,2м2, електрощитової шл.бл. лі т. Б, вбиральні літ. В, складу шл .бл. літ. Г, огорожі з бетону літ .І. Дана заява була прийнята до розгляду.

Заявою від 26.10.09р. позивачка змінила позовні вимоги, і про сила, крім заявлених вимог, та кож визнати право власності на частку майна комплексу об ' єктів нерухомості в натурі , припинивши участь її в склад і учасників ТОВ „Таїса”.

Ухвалою господарського су ду від 27.10.09р. заява про зміну поз овних вимог від 26.10.09р. (вх.№0241/52944 ві д 27.10.09р.) залишена без розгляду, оскільки в даному випадку по зивачка фактично не змінила заявлені вимоги, а заявила но ві додаткові вимоги, які не є о днорідними та обґрунтовують ся різними доказами та підст авами і можуть бути предмето м самостійного позову.

Таким чином, предметом позо ву є вимоги позивачки, виклад ені в редакції заяви від 15.09.09р.

В обґрунтування позову по зивачка посилається на те, що в результаті укладення з інш ими учасниками ТОВ „Таїса” д оговорів купівлі - продажу корпоративних прав її частка у статутному фонді товарист ва склала 34,86%, що становить 12066,79г рн. Позивачка повідомила про це відповідача - ТОВ „Таїса” та просила провести загальн і збори та внести відповідні зміни до статуту товариства з подальшою реєстрацією змі н, але відповідач не відреагу вав на звернення. Позивачка в важає, що таким чином відпові дач не визнає її права на част ку у статутному фонді товари ства у розмірі 34,86%. Стосовно ви мог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, по зивач зазначає, що укладання м зазначеної угоди відповіда чі порушили її право як учасн ика примати участь в управлі нні товариством, і згода на ук ладання договору загальними зборами учасників товариств а не надавалась.

Відповідачі в судові засі дання не з' являлись, про час та день судового засідання б ули повідомлені належним чин ом, про причини неявки не пові домили, клопотання про відкл адення розгляду справи не на дали, відзиви на позов не нада ли.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 15 вересня 2009р. проце суальний строк розгляду спра ви був подовжений на один міс яць.

Сторони в судове засідання 10.11.2009р. не з' явились, про причи ни неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування технічн их засобів фіксування судово го процесу за клопотанням пр едставника позивача.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне.

29 квітня 1996р. між Представни цтвом Фонду державного майна України в м. Дру жківка (Продавець) та Товар иством покупців членів тру дового колективу державного малого підприємства Магазин №2 „Україна” м. Дружківка (Пок упець) укладено договір купі влі - продажу майна державн ого малого підприємства „Маг азин №2„Україна”.

Розпорядженням голови Др ужківської міської ради наро дних депутатів від 07.08.96р.3540 Держ авне мале підприємство Магаз ин №2 „Україна” перереєстров ано в товариство з обмеженою відповідальністю „Таїса” та зареєстровано його статут.

Позивачка ОСОБА_1 згід но статуту товариства та дан их Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засновни ком і учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” і доля її в статутном у фонді згідно зазначених до кументів складає 2,1% або 726,92грн.

23 червня 2008р. між ОСОБА_4 ( Продавець) та ОСОБА_1 (Поку пець) був укладений договір к упівлі - продажу корпоратив них прав відповідно до якого Продавець передав Покупцю з а обумовлену договором суму корпоративні права в товарис тві з обмеженою відповідальн істю „Таїса”, що знаходиться в м. Дружківка, Донецько ї області, вул. Базарна 4а, а сам е належну їй частку статутно го фонду, що становить 1,44%. Анал огічні договори купівлі - п родажу корпоративних прав 23 ч ервня 2008р. позивачкою були укл адені з іншими учасниками то вариства відповідно до яких останні передали позивачці за обумовлену договором суму корпоративні права в товари стві, в розмірі часток в стату тному фонді, що становить: О СОБА_5 - 1,44%, ОСОБА_6 - 1,44%, ОС ОБА_7 - 1,44%, ОСОБА_8 - 1,44%, О СОБА_9 - 2,1%.

09 липня 2008р. між Позивачкою ( Покупець) та ОСОБА_10, ОСО БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (Продавц і) були укладені договори куп івлі - продажу корпоративни х прав відповідно до яких Про давці передали Покупцю за об умовлену договорами суму кор поративні права в товаристві з обмеженою відповідальніст ю „Таїса” у розмірі їх часток в статутному фонді, зокрема: ОСОБА_10 - 1,44%, ОСОБА_11 - 2,1%, ОСОБА_12 - 1,44%, ОСОБА_13 - 1,44%. ОСОБА_14 - 1,44%, ОСОБА_15 - 1,44%.

29 липня 2008р. між Позивачкою ( Покупець) та ОСОБА_16, ОСО БА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (Продавц і) були укладені договори куп івлі - продажу корпоративни х прав, відповідно до яких Про давці передали Покупцю за об умовлену договорами суму кор поративні права в товаристві , у розмірі їх часток в статутн ому фонді, а саме: ОСОБА_16 - 1,44%, ОСОБА_17 - 0,66%, ОСОБА_18 - 1,44%, ОСОБА_19 - 1,44%, ОСОБА_22 - 1,44%, ОСОБА_21 - 0,66%

04 серпня 2008р. між Позивачкою (Покупець) та ОСОБА_23, ОСО БА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (Продавці) також бул и укладені договори купівлі - продажу корпоративних пр ав відповідно до яких Продав ці передали Покупцю за обумо влену договорами суму корпор ативні права в товаристві, у р озмірі належних їм часток в с татутному фонді: ОСОБА_23 - 0,66%, ОСОБА_24 - 1,44%, ОСОБА_25 - 1,44%, ОСОБА_26 - 1,44%, ОСОБА_27 - 0,66%.

01.09.08р. між Позивачкою (Покуп ець) та ОСОБА_28 (Продавець) був укладений договір купівл і - продажу корпоративних п рав відповідно до яких Прода вець передав Покупцю за обум овлену договорами суму корпо ративні права в товаристві, у розмірі частки статутного ф онду, що становить 1,44%.

Зазначені договори уклад ені в нотаріальній формі. Згі дно з даними договорами пози вачка придбала корпоративні права в розмірі 32,76% долі в стат утному капіталі товариства, що становить 11339,87грн.

Листом від 18 серпня 2008р. пози вачка повідомила директора Т ОВ „Таїса” Кострикіну Т.П. про збільшення своєї частки у статутному фонді товарист ва через придбання часток ін ших учасників та на підставі п.4 ст. 98 ЦК України просила скл икати загальні збори товарис тва з включенням в порядок де нний питання про внесення зм ін до статутних документів Т ОВ „Таїса”.

Доказів скликання і прове дення загальних зборів суду не надано.

07 жовтня 2008р. позивачка звер нулась до Приватного нотаріу са Дружківського міського но таріального округу ОСОБА_30 із заявою, в якій просила пе редати Товариству з обме женою відповідальністю „Таї са” заяву про вихід із складу учасників товариства, в якій просила вивести її із складу засновників товариства з об меженою відповідальністю „Т аїса” з виділенням в натурі 35, 64% Статутного фонду товариств а у вигляді нерухомого майна .

Нотаріус Дружківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_30 на підставі ст.84 З акону України „Про нотаріат” адресував товариству зазнач ену заяву позивачки.

05 грудня 2008р. між Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю „Таїса” (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був укла дений договір купівлі - про дажу комплексу об' єктів нер ухомого майна, що належало то вариству. Даний договір посв ідчений приватним нотаріусо м Дружківського міського нот аріального округу Донецької області ОСОБА_31

Відповідно до п.2 Договору предметом договору є компле кс, розташований в АДРЕСА_1 , і складається з: будівлі маг азину літ. „А-1”, загальною пло щею 708,2м2, електрощитової шл.бл. літ. „Б”, вбиральні літ. „В”, ск ладу літ. „Г”, огорожі з бетону літ. 1.

КП Дружківське міське бюр о технічної інвентаризації н а підставі зазначеного догов ору зареєструвало право влас ності на об' єкт нерухомості за ОСОБА_3

18 грудня 2008р. позивачка звер нулась до Дружківського місь кого суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_ 3, ТОВ „Таїса” про визнання д оговору купівлі-продажу нед ійсним.

Ухвалою Дружківського мі ського суду Донецької област і від 21 квітня 2008р. провадження по справі було припинено та р оз' яснено позивачці, що роз гляд даної справи віднесено до юрисдикції господарськог о суду Донецької області як к орпоративний спір.

Ухвалою Апеляційного суд у Донецької області від 27 липн я 2008р. ухвала Дружківського мі ського суду від 21 квітня 2008р. за лишена без змін.

Позивачка звернулась до г осподарського суду Донецько ї області з вимогою щодо визн ання права на частку у статут ному фонді Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Таїса”, що складає 34,86%, та відпо відає 12066,79грн. та визнання неді йсним договору купівлі-прода жу комплексу від 05.12.08р. за №7488 укл адений між ТОВ „Таїса” та О СОБА_3 на комплекс, розташов аний за адресою: АДРЕСА_1, я кий складається із будівлі м агазину літ. А-1, загальною пло щею 708,2м2, електрощитової шл.бл. літ. Б, вбиральні літ. В, склад у шл.бл. літ. Г, огорожі з бетону літ.І.

Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивачки підлягають частков ому задоволенню, з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 167 ЦК Укра їни корпоративні права - це права особи, частка якої визн ачається у статутному фонді господарської організації, щ о включають правомочності на участь цієї особи в управлін ні господарською організаці єю, отримання певної частки п рибутку (дивідендів) та актив ів у разі ліквідації останнь ої відповідно до Закону, а так ож інші правомочності, перед бачені законом та статутними документами.

Корпоративні права є циві льним правом, яке особа здійс нює вільно, на свій розсуд. Сер ед підстав виникнення цивіль них прав та обов' язків відп овідно до ст.11 ЦК України є дог овори та інші правочини.

Відповідно до ст. 53 Закону У країни „Про господарські тов ариства” та ст. 147 ЦК України уч асник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відст упити свою частку (її частину ) у статутному капіталі одном у або кільком учасникам цьог о товариства.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання. За приписами ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого немайнового або май нового права та інтересу. Одн им із способів захисту цивіл ьних прав та інтересів є визн ання права (ч.2п.1 ст. 16 ЦК України ). Позивачка просить визнати ї ї право на частку в статутном у капіталі ТОВ „Таїса” у розм ірі 34,86%, щ становить 12066,79грн., вваж аючи, що її права в межах цієї долі в статутному капіталі н е визнаються товариством, пр о що свідчить не скликання за гальних зборів товариства з метою перерозподілу долей уч асників в статутному фонді п ов' язаного з відчуженням ча стиною учасників своїх корпо ративних прав та не внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців, в тому числі і відно сно її частки, з урахуванням п ридбаних прав та невиплата ї ї долі у розмірі 34,86% в установл еному порядку.

Відповідно до п.10.2 до виключн ої компетенції зборів учасни ків відноситься внесення змі н до статуту товариства, пов' язаних з перерозподілом доле й в статутному фонді, у складі учасників товариства.

Як встановлено судом позив ачкою було укладено 24 правочи ни: договори купівлі - прода жу корпоративних прав, предм етом яких є корпоративні пра ва зазначених в них фізичних осіб, визначених в договорах як учасники ТОВ „Таїса” з від повідною долею в статутному капіталі. На підставі зазнач ених договорів позивачка вва жає, що вона придбала корпора тивні права у розмірі 32,76% та ма ла на момент їх придбання виз начену в статуті свою долю в с татутному фонді в розмірі 2,1% і тому з урахуванням її долі та придбаної частки в статутно му фонді загальний розмір її долі складає 34,86%

Як вбачається з матеріалів справи після укладення пози вачкою договорів купівлі - п родажу корпоративних прав з іншими учасниками товариств а, вона зверталась до директо ра товариства з вимогою щодо скликання загальних зборів для вирішення питання щодо в несення змін до статуту, пов' язаних із зміною часток в ста тутному фонді учасників това риства, але в матеріалах спра ви відсутні докази проведенн я таких зборів.

Судом була витребувана реє страційна справа ТОВ „Таїса” яка була досліджена в судово му засіданні.

Оглядом реєстраційної спр ави встановлено, що останні р еєстраційні дії в ЄДР щодо да ної юридичної особи були про ведені 07.08.08р. як „Включення від омостей про юридичну особу”. В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців ст аном на 26.01.09р. відповідно до яко го змін у складі учасників то вариства та їх долей (часток) в статутному капіталі товар иства відносно даних, внесен их 07.08.08р. не відбулось.

За даними статуту та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом н а 26 січня 2009р. учасниками товар иства серед тих осіб, які укла ли з позивачкою договори куп івлі - продажу корпоративни х прав є: ОСОБА_4 - 1.44%, ОСО БА_5 - 1,44%, ОСОБА_6 - 1,44%, ОС ОБА_8 - 1,44%, ОСОБА_10 - 2,1%, О СОБА_14 - 1,44%, ОСОБА_15 - 1,44%, ОСОБА_32 - 1,44%, ОСОБА_18 - 1,44% , ОСОБА_22 - 1,44%, ОСОБА_21 - 0,66%, ОСОБА_25 - 1,44%, ОСОБА_33 - 1,44%, ОСОБА_27 - 0,66%, ОСОБА_34 - 1,44%, ОСОБА_24 - 1,44%. Сама по зивачка також зазначена як у часник товариства з долею в с татутному фонді у розмірі 2,1%.

Разом з тим, ОСОБА_23, ОС ОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, згідно статутн их документів та витягу з ЄДР в якості учасників ТОВ „Таї са” не зазначені. Позивачем н е надано жодних доказів того , що будь-хто з учасників зміню вав прізвище або змінювалась їх доля в статутному фонді чи приймались нові учасники до моменту укладання договорів купівлі-продажу корпоративн их прав і зазначені дані внос ились до статутних документі в та реєструвались в установ леному чинним законодавство м порядку.

За таких обставин суд не мож е прийняти як підставу виник нення у позивачки права на ча стку в статутному фонді това риства у розмірі 6,3% у сумі 2180,74гр н., оскільки відсутні належні докази того, що зазначені фіз ичні особи мали корпоративні права в ТОВ „Таїса”, які були предметом договорів купівлі - продажу і мали право на їх відчуження.

З огляду на зазначене вимог и позивачки щодо визнання пр ава на частку в статутному фо нді товариства у розмірі 6,3% на суму 2180,74грн. задоволенню не пі длягають.

Стосовно вимог позивачки п ро визнання права на частку в статутному капіталі товарис тва у розмірі 2,1% на суму 726,92грн., т о з цього приводу суд зазнача є, що будь-яких доказів наявно сті спору з відповідачем не н адано. Право позивачки на цю ч астку в статутному капіталі товариства закріплено в стат уті товариства, який зареєст рований в установленому поря дку і відомості про учасника товариства і його долю в стат утному капіталі є офіційними відомостями Єдиного державн ого реєстру.

Як свідчить витяг з ЄДР, над аний позивачкою станом на 26.01.09 р. вона включена до складу уча сників товариства і її доля в изначена у сумі 726,92грн., що скла дає 2,1%.

Таким чином вимоги позивач ки в цій частині є безпідстав ними і задоволенню не підляг ають.

З огляду на викладене вимог и позивачки про визнання пра ва на частку в статутному фон ді ТОВ „Таїса” у розмірі 34,86% на суму 12066,79грн. підлягають частк овому задоволенню в частині визнання права на частку в ст атутному капіталі ТОВ „Таїса ” у розмірі 26,46% на суму 9159,13грн., ос кільки товариство не визнало цього права в установленому законом порядку і позивачка обґрунтовано звернулось до суду за захистом свого поруш еного права.

Стосовно вимог позивачки п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу комплексу від 05.12.08р. за №7488 укладений між Т ОВ „Таїса” та ОСОБА_3 на ко мплекс, розташований за адре сою: АДРЕСА_1, який складає ться із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2м2, е лектрощитової шл.бл. літ. Б, уб орної цегла літ. В, складу шл.б л. літ. Г, огородження з бетону літ.І. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах встановлених законом, та кий право чин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Вирішуючи спори про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов' язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Статтею 203 ЦК України перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Позивачка в обґрунтуванн я позовних вимог в частині ви знання договору купівлі-прод ажу недійсним посилалась на те, що даною угодою порушені ї ї корпоративні права, передб ачені ст. 10 Законом України „П ро господарські товариства” , оскільки питання про наданн я згоди на укладання договор ів віднесене до компетенції загальних зборів, а такі збор и не проводились. Крім того по зивачка посилається на поруш ення відповідачами ст.41, 59 Зако ну України „Про господарські товариства” та п.10.2 Статуту то вариства.

Згідно до ст. 62 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва” дирекція (директор) вирі шує усі питання діяльності т овариства, за винятком тих, що належать до виключної компе тенції загальних зборів учас ників. Загальні збори учасни ків товариства можуть винест и рішення про передачу части ни повноважень, що належать ї м, до компетенції дирекції (ди ректора).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, вст ановлених даним Законом та у становчими документами.

Згідно до ст. 12 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” товариство є власником: м айна, переданого йому учасни ками у власність як вклад до с татутного (складеного) капіт алу; продукції, виробленої то вариством в результаті госпо дарської діяльності; одержан их доходів; іншого майна, набу того на підставах, не заборон ених законом.

Відповідно до ст.41 ч.5 п”і” З акону України „Про господарс ькі товариства” до компетенц ії загальних зборів належить затвердження договорів (уго д), укладених на суму, що перев ищують вказану в статуті тов ариства (положення даної нор ми поширюється на товариство відповідно до ст. 59 зазначено го закону).

Згідно п.10.1 статуту збори у часників є вищим органом тов ариства. Статут товариства м істить вичерпний перелік пит ань, які відносяться до компе тенції загальних зборів (п.10.2), зокрема це затвердження дого ворів (угод) (п.п „и” п.10.2 Статуту ).

Разом з тим, господарський суд зазначає, що даний пункт н е містить ніяких обмежень що до сум укладених договорів, я кі є визначальними для виріш ення питання затвердження їх загальними зборами товарист ва. Крім того в даному пункті с татуту мова йде про затвердж ення договорів, а не про надан ня згоди на їх укладення.

В п.40 абз.3 постанови Пленум у Верховного Суду України №13 в ід 24.10.08р. „Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в” зазначено, що судам необхі дно врахувати, що в п „і” ч.5 ст.4 1 Закону України „Про господа рські товариства” до компете нції загальних зборів віднес ено затвердження договорів ( угод) укладених на суму, що пер евищує вказану в статуті, а не їх укладання. У разі, якщо в ус тановчих документах товарис тва право виконавчого органу на укладання договору не обм ежено, факт не затвердження д оговору після укладання не з умовлює його недійсність.

Відповідно до п.10.6 Статуту ТОВ „Таїса” директор товарис тва розпоряджається всім май ном товариства, включаючи гр ошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір було укладено від імені товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Таїса” в особі директор а Кострикіної Т.П., яка дія ла в межах своїх повноважень та статуту товариства. При ук ладанні договору дотримані в имоги щодо його нотаріальної форми, зміст договору не супе речить Закону та моральним з асадам суспільства.

Враховуючи вищевикладен е, господарський суду вважає , що вимоги позивачки про визн ання недійсним договору купі влі-продажу комплексу від 05.12.08 р. за №7488 укладеного між ТОВ „Та їса” та ОСОБА_3 на комплек с, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, які в изначені позивачкою в позовн ій заяві, не підлягають задов оленню.

З урахуванням розгляду сп рави, обставин виникнення сп ору, господарський суд вважа є, що судові витрати по справі слід покласти на позивача та ТОВ „Таїса” пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог .

Позивачем при подачі позо ву майнового характеру сплач ено 142грн., а фактично підлягал о сплаті 120,7грн., отже позивачем надмірно сплачено державне мито у сумі 21,3грн.

Керуючись ст.10, 12, 53, 62 Закону У країни „Про господарські тов ариства”, ст.147, 203, 215 ЦК України, с т. 12, 33, 43, 49, 75, 78, 82-85, 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 м. Дружків ка до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Таїса ” м. Дружківка, ОСОБА_3 м. Др ужківка про визнання права н а частку у статутному фонді Товариства з обмеженою від повідальністю „Таїса”, що ск ладає 34,86%, що відповідає 12066,79грн. та визнати недійсним догові р купівлі-продажу комплексу від 05.12.08р. за №7488 укладений між ТО В „Таїса” та ОСОБА_3 на ком плекс, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, який складає ться із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2м2, е лектрощитової шл.бл. літ. Б, уб орної цегла літ. В, складу шл.б л. літ. Г, огородження з бетону літ.І. - задовольнити частко во.

Визнати за ОСОБА_1 м. Др ужківка (АДРЕСА_2, ІНН НО МЕР_1) право на частку у стату тному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Базарна, 6, ЄД РПОУ 20311664), що складає 26,46%, та відпо відає 9159,13 грн.

В іншій частині позову в з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Таїса” (84200, Донецька област ь, м. Дружківка, вул. Базарна, 6, Є ДРПОУ 20311664) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) в итрати по сплаті державного мита у сумі 91,73 грн. та витрати н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у у сумі 239,4 грн.

В іншій частині судові вит рати покласти на позивача.

Видати накази після набра ння рішенням чинності.

Видати довідку на поверне ння державного мита у сумі 21,3 г рн. як надмірно сплаченого

Рішення може бути оскарже не до Донецького апеляційног о господарського суду протяг ом 10 днів з дня прийняття ріше ння.

Суддя