Ухвала

від 20.01.2011 по справі 25/42-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2011 р. № 25/42-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 04.08.10

у справі № 25/42-09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до 1.Управління комунальної власності Дніпропетровсько ї міської ради

2.Дніпропетровської місько ї ради

третя особа Квартирно-експлуатаційн ий відділ м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Право сторони і порядок о скарження судового акта в ка саційному порядку унормован о статтею 107 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Згідно статті 110 цього ж Коде ксу касаційна скарга може бу ти подана упродовж двадця ти днів з дня набрання пост ановою апеляційного господа рського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційно го оскарження є постанова Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду в ід 04.08.10. Вказана постанова ск ерована усім сторонам у спра ві 09.08.10, що підтвердж ується відбитком штампу суду на завороті останнього арку ша цієї постанови. Отже , перебіг процесуального стр оку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 25.08.10 , враховуючи те, що 24.08.10 було с вятковим неробочим днем.

Вперше, касацій на скарга на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 04.08.10 п одана Управлінням комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської ради 03.09.10 з по рушенням вимог Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а саме, з пропущенням ст року на касаційне оскарження без клопотання про його відн овлення, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.10 повернута скаржников і без розгляду на підставі пу нкту 5 статті 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Вдруге, з касаційною с каргою від 08.12.10 №8/3-248(отримана су дом 18.01.11), на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 04.08.10 Упра вління комунальної власност і Дніпропетровської міської ради звернулось 08.12.10, що п ідтверджується відбитком шт ампу апеляційного господарс ького суду за вх.№9226. При цьому, скаржником заявлено клопота ння про відновлення строку н а касаційне оскарження, яке з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Права господарського су ду при вирішенні питання, що в иникають у зв'язку із відновл енням пропущеного процесуал ьного строку унормовані проц есуальним законодавством, зо крема, відповідно до статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України господа рський суд може відновити пр опущений процесуальний стро к за заявою сторони чи з своє ї ініціативи, якщо визнає п ричину пропуску строку поваж ною. Отже, відновлення проп ущеного процесуального стро ку є правом суду, яким останні й користується виходячи із п оважності причин пропуску ст року. Поважними визнаються л ише такі обставини, які є об' єктивно непереборними, не за лежать від волевиявлення сто рони та пов' язані з дійсним и істотними перешкодами чи т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Обґрунтовуючи поваж ність причин пропуску процес уального строку, скаржник вк азує на те, що такий пропуск зу мовлений тим, що предметом ос карження, зокрема є рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 18.05.10, яке було прийняте до набрання чи нності Законом України "Про с удоустрій і статус суддів", то му вважає, що місячний строк н а касаційне оскарження поста нови ним пропущений не був. Од нак, ці твердження заявника ґ рунтуються на помилковому тл умаченні норм процесуальног о законодавства. Так, відпові дно до частини 1 статті 107 Госпо дарського процесуального ко дексу України (в редакції, що д іяла на момент ухвалення оск аржуваної постанови) сторони мають право подати касаційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду піс ля їх перегляду в апеляційно му порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результ атами апеляційного розгляду . Отже, касаційному оскарженн ю підлягає лише постанова ап еляційного суду. При цьому, та ке оскарження може бути здій снено стороною упродовж д вадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної сили. Відтак, наведені заявни ком доводи, не свідчать про на явність поважних обставин, я кі б унеможливили вчинення н им процесуальних дій упродов ж значного терміну. Інших дов одів в обґрунтування поважно сті причин пропуску процесуа льного строку скаржником не наведено. Таким чином, к олегія суддів визнає, що можл ивість вчасного подання каса ційної скарги на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 04.08.10 залежала виключно від вол евиявлення самого скаржника , тобто мала суб' єктивний ха рактер.

Пунктом 5 статті 1113 Господа рського процесуального коде ксу України унормовано, що ка саційна скарга не приймаєтьс я до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання, а клоп отання про відновлення цього строку відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, пунк том 5 частини 1 статті 1113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради у ві дновленні пропущеного проце суального строку.

2. Касаційну скаргу п овернути скаржникові без роз гляду.

3.Справу №25/42-09 скерувати д о Господарського суду Дніпро петровської області.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець