Постанова

від 18.01.2011 по справі 66/275-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 66/275-10

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М .В., суддів Васищака І.М., Палій В .М., за участю представників ст орін С.Миськова (дов. від 01. 08.10, від 13.10.10, від 01.08.10), О. Тітаренка (дов. від 30.07.10), розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і касаційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “Пранк” на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 27 вересня 2010 ро ку, ухвалу господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2010 року та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 4 листоп ада 2010 року у справі № 66/275-10 за поз овом відкритого акціонерног о товариства “ВТБ Банк” до то вариства з обмеженою відпові дальністю фірми “Пранк”, при ватної фірми “Кібела”, прива тної фірми “Орнатус” про стя гнення 17 275 846, 37 дол. США та 11 713 712 грн . 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року відкрит е акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до поручителі в - товариства з обмеженою від повідальністю фірми “Пранк” , приватної фірми “Кібела”, пр иватної фірми “Орнатус” про стягнення солідарно: суми ос новного боргу (сума кредиту) в розмірі 12 945 833, 33 дол. США та 7 616 500 гр н.; заборгованості за простро ченим відсоткам за користува ння кредитом, нараховану за п еріод з квітня 2009 року по черве нь 2010 року в розмірі 2 598 492, 78 дол . США та 2 569 160 грн. 21 коп.; пені за не своєчасне повернення кредит у, нараховану за період з 8 жов тня 2009 року по 8 липня 2010 ро ку в розмірі 1 251 713, 60 дол. США; пені за несвоєчасне повернення к редиту, нараховану за період з 8 березня 2010 року по 8 липня 2010 р оку в розмірі 516 043 грн. 96 коп.; пені за несвоєчасну спл ату процентів, нараховану за період з 1 травня 2009 року по 8 липня 2010 року в розмірі 212 595, 21дол . США та 207 315 грн. 98 коп.; т ри проценти річних, нарахова них за період з 8 жовтня 2009 року по 8 липня 2010 року на суму прост роченої заборгованості по кр едиту в розмірі 219401,46 дол. США; тр и проценти річних, нарахован их за період з 8 березня 2010 року по 8 липня 2010 року на суму прост роченої заборгованості по кр едиту в розмірі 76 999 грн. 68 коп.; тр и проценти річних, нарахован их за період з 1 травня 2009 року п о 8 липня 2010 року на суму простр очених процентів як сплати з а кредит, у розмірі 47 809, 99 дол. США та 46 622 грн. 76 коп.; інф ляційних витрат, нарахованих за період з травня 2009 року по к вітень 2010 року на суму простро чених процентів як сплати за кредит у розмірі 124 018 грн. 32 коп.; комісію за обслуговування кр едиту в розмірі 557 051 грн. 62 коп. з п ідстав неналежного виконанн я позичальником зобов' язан ь за кредитним договором від 9 вересня 2008 року № 196-Ю.

Відповідачі позов не визна ли з посиланням на припиненн я поруки.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 27 вересня 2010 року (М.Шатерні ков) позов задоволено.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 27 вересня 2010 року вжито заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на рухо ме та нерухоме майно товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми “Пранк” та грошов і кошти, які знаходяться на ра хунках цієї фірми, у межах цін и позову в розмірі 17 275 846, 37 дол . США та 11 713 712 грн. 53 коп.; накладен ня арешту на все рухоме та нер ухоме майно приватної фірми “Кібела” та грошові кошти, як і знаходяться на рахунках ці єї фірми, у межах ціни позову в розмірі 17 275 846, 37 дол. США та 11 713 712 гр н. 53 коп.; накладення арешту на в се рухоме та нерухоме майно п риватної фірми “Орнатус” та грошові кошти, які знаходять ся на рахунках цієї фірми, у м ежах ціни позову в розмірі 17 275 846, 37 дол. США та 11 713 712 грн. 53 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 4 листопада 2010 року р ішення і ухвалу залишено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма “Пранк” просить рішення, постанову т а ухвалу скасувати з підстав порушення господарськими су дами статей 232, 258, 554, 555, 559 Цивільног о кодексу України, статті 12 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, статей 42, 43, 77, 79 Господарс ького процесуального кодекс у України та передати справу на новий розгляд.

Відкрите акціонерне товар иство “ВТБ Банк” проти довод ів касаційної скарги запереч ує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню частково з наступни х підстав.

Господарськими судами вс тановлено, що 9 вересня 2008 року між відкритим акціонерним то вариством ВТБ Банк (правонас тупником якого є публічне ак ціонерне товариство “ВТБ Бан к”) та приватним підприємств ом “Апія” був укладений дого вір за № 196-Ю про відкриття валю тної кредитної лінії з макси мальним загальним лімітом 16 43 5 000 дол. США, оплатою процентів за користування кредитом - 15 в ідсотків річних, строком до 8 б ерезня 2010 року, комісія за вста новлення ліміту в розмірі 1,0 в ідсоток від суми ліміту кред иту одноразово, комісія за об слуговування кредиту в розмі рі 0, 5 відсотків від суми ліміт у кредиту, починаючи з другог о року кредитування.

Додатковими угодами № 1 від 19 листопада 2008 року та № 2 від 27 ли стопада 2008 року учасники змін или розмір максимального заг ального ліміту, який з 1 січня 2009 року складає 13 935 000 дол. США.

Згідно пункту 1.1.2. договору і з змінами, внесеними додатко вою угодою № 2 від 27 листопада 20 08 року та додатковою угодою № 3 від 20 січня 2009 року, сплата проц ентів за користування кредит ом становить 15 відсотків річн их у доларах США, а з 9 січня 2009 ро ку в розмірі 17 відсотків річни х, у гривні - 27 відсотків річних .

Відповідно до пункту 3.3. дого вору із змінами, внесеними до датковою угодою № 2 від 27 лист опада 2008 року, нарахування про центів за користування креди том здійснюється щомісячно н а фактичну суму щоденного за лишку, виходячи з 360/365 (366) календа рних днів у році, для кредитів , наданих у гривні. Проценти за користування кредитною ліні єю сплачуються позичальнико м щомісячно з 25 числа кожного місяця по останній робочий д ень кожного місяця (пункт 3.4. до говору).

Виконання зобов' язання с торони забезпечили порукою, уклавши договори від 9 вересн я 2009 року №№ 196-П/3, 196-П/4, 196-П/5, умовами яких передбачено, що поручит елі поручаються перед позива чем за виконання позичальник ом зобов' язань щодо поверне ння кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, к омісії, пені, штрафних санкці й та збитків, розмір, термін, у мови повернення та сплати як их встановлюється кредитним договором № 196-Ю від 9 вересня 2008 року та будь-якими додаткови ми угодами до нього.

Пунктом 4 цих договорів визн ачено, що у разі невиконання з обов' язань за кредитним дог овором поручитель та позичал ьник відповідають перед банк ом як солідарні боржники.

Крім того, у разі прострочен ня зобов' язань з погашення кредиту позичальник зобов' язаний сплатити пеню.

На виконання умов договору про відкриття валютної кред итної лінії позивач надав 12 945 8 33,33 дол. США та 7 616 500 грн., проте поз ичальник своїх зобов' язань не виконав.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

За обставин невиконання ві дповідачами грошових зобов' язань, господарські суди, вст ановивши в їх діях склад циві льного правопорушення, засто сувавши до спірних правовідн осин правила статті 193 Господа рського кодексу України, ста тей 525 і 526 Цивільного кодексу У країни, обґрунтовано задовол ьнили позов в частині стягне ння солідарно суми основного боргу.

За змістом частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики, якщо і нше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором. Якщо дого вором не встановлений розмір процентів, їх розмір визнача ється на рівні облікової ста вки Національного банку Укра їни. У разі відсутності іншої домовленості сторін процент и виплачуються щомісяця до д ня повернення позики.

Таким чином, господарські с уди дійшли обґрунтованого ви сновку про стягнення солідар но з відповідачів відсотків за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.1.5 дог овору позичальник зобов' яз ався сплачувати щомісячну ко місію від суми кредиту в розм ірі 0,5 відсотків і господарськ і суди правомірно стягнули ї ї суму.

Згідно пункту 8.1 договору пр о відкриття валютної кредитн ої лінії у разі прострочення позичальником зобов' язань з погашення кредиту та/або сп лати процентів за його корис тування та/або інших платежі в згідно умов цього договору більше 3 (трьох) банківських д нів, позичальник зобов' язан ий сплатити на користь банку пеню за кожен день простроче ння у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, яка діє на мо мент прострочення, від суми п рострочених зобов' язань. Пр и цьому, якщо прострочена заб оргованість становить 4 (чоти ри) і більше банківських днів пеня нараховується за весь п еріод з моменту виникнення п рострочених зобов' язань.

За обставин порушення відп овідачами грошового зобов' язання, господарські суди, на підставі пункту 8.1. договору, с татей 230, 231, 232 Господарського ко дексу України, статті 549 Цивіл ьного кодексу України, право мірно задовольнили позов у ч астині стягнення солідарно з відповідачів пені.

За правилами статті 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення і господарські суди дійшли обґрунтованого висно вку про задоволення позовних вимог і в цій частині.

Водночас, застосування до спірних правовідносин дис позитивного правила частини 2 статті 625 Цивільного кодек су України в частині стягнен ня з відповідачів річних від простроченої суми, є помилк овим, оскільки інший розмір п роцентів встановлений догов ором від 9 вересня 2008 року № 196-Ю п ро відкриття валютної кредит ної лінії (пункти 3.3 і 3.4).

За змістом статей 66 та 67 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Необхідною умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно, у т ому числі грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповід ача на момент подання позову , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення господарського суду .

За таких обставин, господар ські суді дійшли обґрунтован ого висновку про забезпеченн я позову в даній справі і підс тави для скасування ухвали г осподарського суду Харківсь кої області від 27 вересня 2010 ро ку відсутні.

Неправильне застосування господарськими судами до сп ірних правовідносин статті 6 25 Цивільного кодексу України зумовлює скасування судових рішень у частині стягнення т рьох відсотків річних з прий няттям нового рішення в цій ч астині.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю фірми “Пранк” задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2010 року та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 4 листоп ада 2010 року в справі № 66/275-10 у част ині стягнення трьох відсоткі в річних у розмірі 219 401, 37 дол. США , 76 999, 68 грн., 47 809, 99 дол. США та 46 622, 76 грн. скасувати.

У цій частині в позові відмо вити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 27 вересня 2010 року та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 4 листопада 2010 року за лишити без змін.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 27 ве ресня 2010 року залишити без змі н.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій