Ухвала

від 22.06.2011 по справі 66/275-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 66/275-10

Вх. номер 6903/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Колесніков А.Г. (довіреність № 168/11.5.2 від 11.03.2011р.);

1-го боржника - не з'явився;

2-го боржника - не з'явився;

3-го боржника - не з'явився;

представника Відділу ДВС ГУЮ у Харківській області - Мельник Т.О. (довіреність № 03-01/В-12 від 11.05.2011р.);

розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії Відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом: ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м.Харків,

2) Приватної фірми "Кібела", м.Мерефа Харківського району Харківської області,

3) Приватної фірми "Орнатус", м.Харків,

стягнення 17275846,37 дол. США та 11713712,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі № 66/275-10 були повністю задоволені позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк", м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ фірми "Пранк", м.Харків; 2) Приватної фірми "Кібела", м.Мерефа; 3) Приватної фірми "Орнатус", м.Харків, про стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості за Кредитним договором від 09.09.2008р. № 196-Ю у розмірі 17275846,37 дол. США та 11713712,53 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі № 66/275-10 було залишено без змін.

23.11.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду були видані відповідні накази .

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. по справі № 66/275-10 в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 219401,37 доларів США, 76999,68 грн., 47809,99 доларів США та 46622,76 грн. скасовано. В цій частині у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р залишено без змін.

18.04.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії Відділу ДВС ГУЮ у Харківській області, в якій стягувач просить суд визнати дії Відділу ДВС з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 25140163 від 14.03.2011р. незаконними; скасувати зазначену постанову; зобов'язати Відділ ДВС прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.11.2010р. по справі № 66/275-10 та одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржників, про винести відповідні постанови; зобов'язати Відділ ДВС вжити передбачених законодавством заходів примусового виконання наказу господарського суду та стягнути суму боргу на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2011р. скаргу стягувача було призначено до розгляду на 17.05.2011р. о 10:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2011р., представник стягувача (скаржника) підтримав заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі.

Представник Відділу ДВС ГУЮ у Харківській області проти скарги заперечує, вважає дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Мельник Т.О. стосовно винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 22.06.2011р. до 10:50 год.

Після перерви представник стягувача своєї позиції стосовно вимог, заявлених у скарзі, не змінив.

Представник Відділу ДВС ГУЮ у Харківській області надав письмові заперечення на скаргу, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники боржників у судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу стягувача, вислухавши пояснення представників скаржника та Відділу ДВС ГУЮ у Харківській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі № 66/275-10 були повністю задоволені позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк", м.Київ, до відповідачів: 1) ТОВ фірми "Пранк", м.Харків; 2) Приватної фірми "Кібела", м.Мерефа; 3) Приватної фірми "Орнатус", м.Харків, про стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості за Кредитним договором від 09.09.2008р. № 196-Ю у розмірі 17275846,37 дол. США та 11713712,53 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі № 66/275-10 було залишено без змін.

23.11.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду були видані відповідні накази .

В резолютивній частині вищевказаного виконавчого документу зазначено: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк” (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 23468734, п/р 26008301000159 в ХФ ВАТ ВБ Банк, МФО 350631), Приватної фірми "Кібела” (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, п/р 26006301000162 в ХФ ВАТ ВБ Банк, МФО 350631), приватної фірми "Орнатус” (м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26004301000164 в ХФ ВАТ ВБ Банк, МФО 350631) на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ “Банк”(м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) пеню за несвоєчасне повернення кредиту, нараховану за період з 08.10.2009 р. по 08.07.2010 р. у розмірі 1251713,60 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот тринадцять) доларів США. 60 центів".

09.03.2010р. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (стягувач) звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2011р. за вих. № 783/400-04-2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просив прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Харківської області від 23.11.2010 р. по справі № 66/275-10, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнути суму боргу на користь стягувача, а також одночасно із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та грошові кошти боржників у межах суми боргу. До заяви стягувача було додано оригінал виконавчого документу та належним чином засвідчену копію довіреності представника.

14.03.2011р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 25140163, в зв'язку з тим, що в наказі господарського суду Харківської області по справі № 66/275-10 від 23.11.2010р. вказано декілька боржників, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (редакції, яка чинна з 08.03.2011р.) та виключає здійснення виконавчого провадження.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діє з 08.03.2011р.), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Невідповідність виконавчого документа, пред'явленого представником банку, вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Накази у справі № 66/275-10 були видані господарським судом Харківської області 23.11.2010р. (до внесення відповідних змін до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, вони були видані у відповідності до вимог діючого на той час законодавства.

08.03.2011р., до звернення стягувача до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, почала діяти нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", якою були внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно вимог до виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Мельник Т.О. стосовно винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 25140163 від 14.03.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Також слід зазначити, що скаржником порушено 10-дениий строк звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана стягувачем 05.04.2011р. (тобто, останній 10-й день подачі скарги - 15.04.2011р.), проте скарга подана до господарського суду Харківської області лише 18.04.2011р.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція "ВТБ Банк" на дії Відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

Повний текст ухвали підписано 23.06.2011 року.

Суддя Шатерніков М.І.