Постанова

від 19.01.2011 по справі 17/105пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 17/105пд

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПП "Торгівельний дім "Восто к"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 28.07.2010

у справі господарського суду Донец ької області

за позовом ПП "Торгівельний дім "Восто к"

до

3-тя особа Виконавчого комітету Доне цької міської ради

Донецька міська рада

про визнання недійсним догово ру оренди,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Горошко О.С . (дов. від 18.01.11 № 18-01/11),

відповідача: Головченк о О.І. (дов. від 13.03.10 № 01/13-910),

3-тої особи: Головченко О .І. (дов. від 13.03.10 № 01/13-909),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.06.10 господарсь кого суду Донецької області в задоволенні позову про виз нання недійсним договору оре нди земельної ділянки № 5657 „Ю-21 172/2003” відмовлено.

Постановою від 28.07.10 До нецького апеляційного госпо дарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, ПП "Торгівельний дім "Восток" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою і пр осить скасувати їх як прийня ті з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити частково.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, відповідно до умов договор у оренди від 01.04.2003, укладеного м іж Донецьким державним техні кумом економіки і хімічних т ехнологій та ПП "Торгівельни й дім "Восток", останнім прийня то в строкове платне користу вання індивідуально визначе не майно - приміщення, розмі щене у навчальному корпусі у підвальному приміщенні, пло щею 89,1 м2, за адресою: 83114, м.Донець к, вул.Щорса, 97, що знаходиться н а балансі Донецького державн ого технікуму економіки і хі мічних технологій, вартість якого визначена згідно з екс пертною оцінкою і станом на 0 1.01.2003 становила 29752 грн.

Зазначене приміщення пере дано орендарю за актом перед ачі приміщення від 01.04.2003 року.

30.11.2006 між РВ ФДМУ по Донецькій області та ПП "Торгівельний д ім "Восток" укладено договір о ренди №3005/2006 на вказане вище под вальне приміщення, вартість якого визначена згідно з нез алежною оцінкою станом на 31.05.20 06 становила 75930 грн. та передано зазначене приміщення оренда рю за актом передачі від 30.11.2006 р оку.

Також, позивачем укладено з Виконавчим комітетом Донець кої міськради договір оренди земельної ділянки №5657 “Ю-21172/2003”, за яким ПП "Торгівельний дім " Восток" прийнято в строкове п латне користування без виді лення в натурі (на місцевості ) земельну ділянку площею 171, 34 м 2, що знаходиться на території Київського району м. Донецьк а по вул. Щорса, 97 із прибудинко вої території будівлі для сп лати до місцевого бюджету ор ендної плати за землю.

Договір укладено на термін оренди або перебування у вла сності орендаря нежилого при міщення, що знаходиться на зе мельній ділянці за зазначено ю вище адресою (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата вноситься орен дарем з 01.04.2003 в розмірі 2258, 55 грн. на рік.

Зазначений договір зареєс тровано 06.04.04 у Донецькій міськ ій раді у книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач, серед іншо го послався на те. що він дізна вся про порушення свого прав а в кінці 2009 року - в ДПІ у Київс ькому районі м.Донецька пози вачу стало відомо про те, що оп лата податку на землю та опла та за оренду землі - це різні п оняття та різні цифри.

Приймаючи оскаржува ні судові рішення, суди попер едніх інстанцій з посиланням на ст.ст. 638, 639 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України дійшли висновку , що спірний договір є неуклад еним, оскільки він не містить більшості з істотних умов, пе редбачених ст. 15 Закону Україн и "Про оренду землі".

Також суди послались на пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що судами попередні х інстанції не враховано в да ному випадку приписи ч. 2 ст. 15 З акону України "Про оренду зем лі", згідно якої відсутність о днієї з істотних умов, передб ачених ч. 1 цієї статті є підст авою для визнання такого дог овору недійсним.

Крім того, частиною 5 с т. 267 ЦК України визначено, що по рушене право підлягає захист у у разі визнання судом причи н пропуску позовної давності поважними.

Разом з тим, оскаржува ні судові рішення не місять в исновків щодо відсутності по важних причин порушення пози вачем строку позовної давнос ті.

З врахуванням того, що згі дно ч. ІІ ст. 1117 касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягают ь скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення від 07.06.10 господарсь кого суду Донецької області та постанову від 28.07.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 17/105 пд скасу вати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.