Постанова

від 23.05.2011 по справі 17/105пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2011 р. справа №17/10 5пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№9 від 28.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2за дов.№01/13-910 від 13.03.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_2 за дов.№01/13-909 від 13.03.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Доне цької міської ради м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05 квітня 2011р.

(повний текст підписаний 11.04. 2011р.)

по справі №17/105пд (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства « Торговельний дім «Восток»м.Д онецьк

до Виконавчого комітету Доне цької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору Донецької міської ради м.Д онецьк

про визнання договору оренди земельної ділянки №5657 „Ю-21172/2003” н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «То рговельний дім «Восток»м. До нецьк звернулось до Виконавч ого комітету Донецької міськ ої ради м. Донецьк з позовом пр о розірвання договору оренди земельної ділянки за №5657 „Ю-21172/ 2003”, з залученням третьої особ и без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ві дповідача - Донецьку міську раду.

21.05.2010р. позивач заявою змінив предмет позову та просив виз нати договір оренди земельно ї ділянки за №5657 «Ю-21172/2003»недійсн им.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.06.20 10р. у справі №17/105пд , залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 28.07.2010р., в задоволенн і позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 19.01.2011р. по спра ві 17/105пд рішення Господарсько го суду Донецької області ві д 07.06.2010р. та постанова Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 28.07.2010р. скасовані, сп рава направлена на новий роз гляд до господарського суду Донецької області.

Під час судового проваджен ня представник відповідача т а третьої особи надав письмо ві пояснення від 17.03.2011р., в яких з азначив про пропуск позиваче м строку позовної давності, в становленого ст.257 Цивільного кодексу України.

В заяві від 05.04.2011р. позивач кло потав про відновлення строку позовної давності для зверн ення до суду за наявності пов ажності причини пропуску цьо го строку.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11р. (повний текст підписаний 11.0 4.2011р.) у справі №17/105пд строк позов ної давності було поновлено, позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати оспорю ване рішення та прийняти нов е - про відмову в задоволенн і позовних вимог.

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на відсутність підстав для відновлення пропущеного строку позовної давності, та , відповідно, відсутність під став для задоволення позовни х вимог.

В судовому засіданні від 23.05. 2011р. представник позивача зап еречував проти задоволення а пеляційної скарги. Представн ик відповідача та третьої ос оби підтримав доводи, виклад ені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції зазначає про від сутність підстав для задовол ення апеляційної скарги.

Між Донецьким державним те хнікумом економіки і хімічни х технологій та ПП «Торгівел ьний дім «Восток»був укладен ий договір оренди від 01.04.2003р. По зивачем прийнято в строкове платне користування індивід уально визначене майно - при міщення, розміщене у навчаль ному корпусі у підвальному п риміщенні, площею 89,1м2, за адрес ою: 83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 97, як е знаходиться на балансі Дон ецького державного технікум у економіки і хімічних техно логій. Зазначене приміщення передано орендарю за актом п ередачі приміщення від 01.04.2003 ро ку.

В подальшому, Виконавчим ко мітетом Донецької міської ра ди (далі - орендодавець) та Пр иватним підприємством «Торг івельний дім «Восток»(далі - орендар) був підписаний дого вір оренди земельної ділянки №5657 “Ю-21172/2003” від 19.01.2003р., згідно яко го орендар прийняв в строков е платне користування без ви ділення в натурі (на місцевос ті) земельну ділянку площею 171 ,34м2, що знаходиться на територ ії Київського району м. Донец ька по вул. Щорса, 97 із прибудин кової території будівлі для сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю.

В пункті 2.1 договору сторони визначили, що цей договір укл адений на термін оренди або п еребування у власності оренд аря нежилого приміщення, що з находиться на земельній діля нці за зазначеною вище адрес ою. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата вноситься оре ндарем з 01.04.2003 в розмірі 2258,55грн. н а рік. Зазначений договір зар еєстровано 06.04.2004р. у Донецькій м іській раді у книзі записів д ержавної реєстрації договор ів оренди землі.

У 2006році між Фондом державно го майна України по Донецькі й області (далі - орендодаве ць) та ПП «Торгівельний дім «В осток»(далі - орендар) був ук ладений договір оренди №3005/2006 в ід 30.11.2006р., згідно якого позивач прийняв в строкове платне ко ристування нерухоме державн е майно - нежитлове вбудован е підвальне приміщення, площ ею 89,1м2, за адресою: 83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 97, що знаходиться на балансі Донецького державно го технікуму економіки і хім ічних технологій. Зазначене приміщення передано орендар ю за актом передачі приміщен ня від 30.11.2006року.

Як встановлено господарсь ким судом, позивач неоднораз ово, починаючи з грудня 2006р., зв ертався до відповідача проха ннями розірвати договір орен ди землі, оскільки земля не пі длягає виділенню в натурі пі д вбудованим приміщенням, що знаходиться в оренді. Крім то го, позивач зазначив, що він по винен сплачувати земельний п одаток, а не орендну плату за з емлю, на якій розміщена будів ля, яка перебуває у спільній в ласності громадян та юридичн их осіб.

Листом від 09.02.2010р. Управління земельних ресурсів Донецько ї міської ради повідомило по зивача про відсутність підст ав для розірвання договору з емельної ділянки.

Згідно частини 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені, зо крема, частиною першою статт і 203 цього Кодексу, яка визнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Частина 3 статті 215 Цивільног о кодексу України передбачає , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чують його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Статтею 15 Закону України «П ро оренду землі»встановлені істотні умови договору орен ди землі, серед яких: об'єкт ор енди (місце розташування та р озмір земельної ділянки); стр ок дії договору оренди; оренд на плата із зазначенням її ро зміру, індексації, форм плате жу, строків, порядку її внесен ня і перегляду та відповідал ьності за її несплату; умови в икористання та цільове призн ачення земельної ділянки, як а передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оре нди; умови і строки передачі з емельної ділянки орендарю; у мови повернення земельної ді лянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо ви користання земельної ділянк и; визначення сторони, яка нес е ризик випадкового пошкодже ння або знищення об'єкта орен ди чи його частини; відповіда льність сторін.

Невід'ємною частиною догов ору оренди землі є:

- план або схема земель ної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий план зем ельної ділянки з відображенн ям обмежень (обтяжень) у її вик ористанні та встановлених зе мельних сервітутів;

- акт визначення меж зе мельної ділянки в натурі (на м ісцевості);

- акт приймання-переда чі об'єкта оренди;

- проект відведення зе мельної ділянки у разі його р озроблення згідно із законом .

До оспорюваного договору н е додано план або схему земел ьної ділянки, яка передавала ся в оренду, кадастрового пла ну земельної ділянки, акту ви значення меж земельної ділян ки в натурі (на місцевості), пр оекту відведення земельної д ілянки. Також договір не міст ить кадастрового номеру земе льної ділянки. До договору не додано плану земельної діля нки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні т а встановлених земельних сер вітутів, а з вихідної земельн о-кадастрової інформації вба чається, що земельна ділянка містить зовсім інший кадаст ровий номер.

Згідно ст. 15 Закону України « Про оренду землі» відсутніст ь у договорі оренди землі одн ієї з істотних умов, передбач ених цією статтею, а також пор ушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цьог о Закону є підставою для відм ови в державній реєстрації д оговору оренди, а також для ви знання договору недійсним ві дповідно до закону.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком господарського суду про наявність правових підс тав недійсності оспорюваног о договору оренди землі.

Господарським судом було в становлено, що строк позовно ї давності був пропущений по зивачем.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права та інтересу у разі його порушення. Згідно п.4,5 ст.267 Цивільного кодексу Ук раїни, сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі є підс тавою для відмови у позові, ті льки якщо суд не визнає поваж ними причини пропущення позо вної давності. Оскільки дани й договір не відповідає вимо гам закону, порушує права поз ивача, з метою захисту поруше ного права господарський суд підставно задовольнив клопо тання позивача щодо поновлен ня строку позовної давності, встановленого ст.257 Цивільног о кодексу України і задоволь нив позовні вимоги.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11р. (повний текст підписаний 11.0 4.2011р.) у справі №17/105пд колегія суд дів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Викона вчого комітету Донецької міс ької ради м. Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.04.2011р. (повний т екст підписаний 11.04.2011р.) у справ і №17/105пд - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.04.2011р . (повний текст підписаний 11.04.2011 р.) у справі №17/105пд - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 1 - до справи ; 1 - господарському суду; 1 - ДАГ С