Постанова

від 18.01.2011 по справі 62/145-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 62/145-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу ПП "Брідок"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 04.11. 2010 року

у справі № 62/145-10 господарського суд у Харківської області

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської облас ті в інтересах держави в особ і Куп'янської райдержадмініс трації

до

треті особи ПП "Брідок"

1. Державна екол огічна інспекція в Харківськ ій області

2. Головне управлінн я Держкомзему в Харківській області

3. ОСОБА_8

про стягнення 29 042,96 грн.

та за позовом Фермерського господарств а "ОСОБА_7"

про зобов'язання до вчинення д ій та поновлення порушеного права

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - ОСОБА_8 - директор,

третьої особи - 3- ОСОБА_8 ,

прокуратури - Говоруха О .О. посв. № НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господ арського суду Харківської об ласті від 30.08.2010 р. (суддя - Мамал уй О.О.) позовні вимоги Куп' я нського міжрайонного прокур ора - задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Бр ідок" на користь Куп'янської районної державної адмініст рації 29 042,96 грн. та зобов'язано в ідповідача - приватне підпр иємство "Брідок" звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,53 га, розташ овану за межами населеного п ункту на території Гусинсько ї сільської ради Куп' янсько го району Харківської облас ті. Стягнуто з приватного під приємства "Брідок" на користь державного бюджету державне мито в розмірі 375,42 грн. Стягнут о з приватного підприємства "Брідок" на користь державног о бюджету судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн.

Позов Фермерського господарства ОСОБА_7 задо волено. Зобов'язано відповід ача - приватне підприємство "Б рідок" звільнити земельну ді лянку водного ставка АДРЕС А_1 і поновити порушене прав о користування вказаною діля нкою фермерського господарс тва ОСОБА_7. Стягнуто з при ватного підприємства "Брідок " на користь фермерського гос подарства ОСОБА_7 держав не мито в розмірі 85 грн. та 236, грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.11.2010 р. (судді - Сі верін В.І., Білоконь Н.Д., Тереще нко О.І.) рішення Господарсько го суду Харківської області від 30.08.2010 р. залишено без змін.

У відзиві на касаційну с каргу Державна екологіч на інспекція в Харківській о бласті просить залишити без змін оскаржувані судові акти .

Не погоджуючиcь з р ішенням місцевого господарс ького суду та постановою апе ляційного господарського су ду, ПП "Брідок" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий роз гляд, мотивуючи скаргу довод ами про порушення судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією в Ха рківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства ПП "Брідок".

Згідно акту перевірк и (№ 00954 від 10-13, 16-20 листопада 2009 року ), ПП "Брідок", в порушення вимог ст. 125, 125 Земельного кодексу Укр аїни, без набуття права власн ості та права користування з емельними ділянками, самовіл ьно займає земельну ділянку, розташовану на території Гу синської сільської ради, пло щею 12га - ставок, та 0,53 га - зем ельна ділянка.

Згідно ст. 125 Земельног о кодексу України право влас ності та право постійного ко ристування на земельну ділян ку виникає після одержання ї ї власником або користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою, та державної реєстр ації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державни й контроль за використанням та охороною земель", самовіль ним зайняттям земельної діля нки є будь-які дії, які свідчат ь про фактичне використання земельної ділянки за відсутн ості відповідного рішення ор гану виконавчої влади чи орг ану місцевого самоврядуванн я про її передачу у власність , або надання у користування (о ренду) або за відсутності вчи неного правочину щодо такої земельної ділянки, за винятк ом дій, які відповідно до зако ну є правомірними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Дослідивши подані ст оронами докази, попередні су дові інстанції з'ясували, що з емельна ділянка (ставок) площ ею 12га на території Гусинсько ї селищної ради біля села Сам борівка Куп' янського район у за обліковими даними відсу тня, а земельна ділянка в 0,9 км н а схід від села Самборівка об ліковується як землі під пас овищами, болотами та дерево-ч агарниковими насадженнями.

Судами відзначено, що копії договорів оренди земел ьних ділянок, укладених між г ромадянином ОСОБА_8, як ор ендатором та Куп' янською ра йдержадміністрацією як орен додавцем - не має відношення д о суті спору, оскільки ці дого вори підписані сторонами лиш е 09.07.2010 р., а позов був поданий 07.06.201 0 р. та стосуються лише двох зе мельних ділянок (пасовищ) пло щею 0,3468 га та 1,4871 га відповідно.

Дозвіл на спеціальне водокористування на ставок АДРЕСА_1 наданий відповід ачу Державним управлінн ям охорони навколишнього при родного середовища в Харківс ькій області тільки 18 грудня 2 009 р., але порушення земельного законодавства, що стали підс тавою для звернення з позово м, були виявлені в період з 10 по 20 листопада 2009 р.

Відповідний дозвіл на спеціальне водокористува ння встановлює мету користув ання - "водопостачання на ви робничі потреби" та надає від повідачу право водозабору та використання води з поверхн евих джерел вказаного ставка в обсязі не більше 1,5 метри куб ічні води на добу.

Разом з цим, згідно поясне нь наданих начальнику Держав ної екологічної інспекції в Харківській області, директо ром ПП "Брідок" - ОСОБА_8 - с тавок площею 12 га ПП "Брідок" ви користовує для риборозведен ня. Дозвіл на спецводокорист ування для рибогосподарськи х потреб у відповідача відсу тній.

За таких обставин, су ди дійшли правомірного висно вку про те, що позовні вимоги п рокурора про стягнення з від повідача 29 042,96 грн. та зобов'язан ня ПП "Брідок" звільнити та пов ернути земельну ділянку є об ґрунтованими.

Також, відповідно до п ротоколу засідання тимчасов ої робочої групи з питань над ання в оренду земельних діля нок від 26.12.2001 р., було дозволено Ф Г ОСОБА_7 оформлення відпо відних документів щодо надан ня в оренду водного об'єкту ро зміром 65,0 га розташованого в с . Егорівка, та водного об'єкту розміром 5 га розташованого в с. Самборівка для риборозвед ення. Виготовлено відповідні документи а саме: водогоспод арський паспорт ставка АДР ЕСА_1, та кадастровий план ст авка.

Виконавчим комітето м Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківсь кої області 8 лютого 2002 р. було п рийнято рішення № 4 про переда чу ФГ ОСОБА_7 в оренду став ка з прибережною смугою в с. Са мборівка з прибережною смуго ю загальною площею 12 га згідно з паспортизацією ставків.

Врахувавши приписи з емельного законодавства та д окази самовільного використ ання відповідачем вищевказа ного ставка для власного риб орозведення, суди попередніх інстанцій дійшли правомірно го висновку про порушення за конних права Фермерського го сподарства ОСОБА_7.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшли о бґрунтованого висновку про з адоволення заявлених у справ і позовів.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 с т. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Приватного підприємства "Б рідок" залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі № 62/145 -10 Господарського суду Харків ської області залишити без з мін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.