Постанова

від 20.01.2011 по справі 12/134пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 12/134пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області

на постанову від 02.11.2010 року Донецького апе ляційного господарського су ду

у справі № 12/134пн

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Артемівської міської ради Донецької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність № 66 від 13.01.2011р.)

від відповідача:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Донецької області від 21.07.2010 року у справі №12/134пн (суддя Склярук О.І.), залишеним без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.11.2010 року (судді: Москаль ова І.В., Алєєва І.В., М' ясищев А .М.), позов задоволено; визнано за позивачем право власност і на нерухоме майно - непрод овольчий магазин, загальною площею 394,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Дон ецькій області просить скасу вати постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 02.11.2010 року, прийняти нов е рішення по справі, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на поруше ння господарськими судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального права, а саме: ст.ст.15, 16, 331, 375, 376, 392 Цив ільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу Укра їни та ч.ч.1, 4 ст.104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

У заяві на касаційну скаргу представник відповідача пов ністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідач та третя особа н е скористалися наданим проце суальним правом на участь у з асіданні суду касаційної інс танції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши мат еріали справи, повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

20.12.2004 року між Відділом освіт и Артемівської міської ради (продавець) та Фізичною особо ю ОСОБА_4 (покупець) укладе но договір купівлі-продажу о б' єкта відчуження права ком унальної власності територі альної громади м. Артемівськ а, комплексу будівель, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1 за конкурсом (а.с.9-11), за умова ми цього договору продавець передає у власність покупцю об' єкт відчуження права ком унальної власності територі альної громади м. Артемівськ а, комплексу будівель, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, до якого входять: нежилий д вохповерховий будинок з підв алом та тамбуром (загальна пл оща 632,3 кв.м.), рік побудови 1917; вер анда (площа підлоги 34,6 кв.м.), рік побудови - н/в; службове прим іщення № 1 (площа забудови 44,1 кв .м.), рік побудови - 1917; службове п риміщення № 2 (площа забудови 1 29 кв.м.), рік побудови - 1917; перехід з тамбуром (площа забудови 65,2 к в.м.), рік побудови - н/в, а покуп ець зобов' язався прийняти з азначений об' єкт відчуженн я, сплатити за нього ціну відп овідно до умов, визначених у ц ьому договорі і пройти реєст рацію об' єкта в бюро техніч ної інвентаризації.

Згідно Витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно №6232644 від 17.01.2005 року Ком унального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Артемівська зареєстровано п раво власності на комплекс, р озташований за адресою: АДР ЕСА_1 за ОСОБА_4 (а.с.12).

02.08.2006 року Виконавчим комітет ом Артемівської міської ради прийнято рішення № 562 (а.с.14), яки м дозволено фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_4 виконан ня проектних робіт для рекон струкції нежилого будинку по вул. Соборна, 55 під непродовол ьчий магазин, з включенням до проекту виконання благоустр ою і освітлення земельної ді лянки, призначеної для обслу говування об' єкту (п.1 рішенн я). ФОП ОСОБА_4 розробити ві дповідно з архітектурно-план увальним завданням проектну документацію і узгодити її в установленому порядку; одер жати технічні умови в експлу атаційних організаціях міст а на підключення інженерних мереж до міських комунікацій ; в місячний термін після вико нання проектних робіт оформи ти правовстановлювальні док ументи на земельну ділянку (п .2 рішення).

11.03.2009 року позивачем отримано Державний акт на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯЖ № НОМЕР_1, згідно яког о ОСОБА_4 є власником земе льної ділянки площею 0,0717 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1. Цільове призначен ня (використання) земельної д ілянки - для обслуговування непродовольчого магазину (а .с.13).

15.04.2009 року КП “Артемівське бю ро технічної інвентаризації ” складено та позивачем отри мано Технічний паспорт на не житлове приміщення, що розта шовано по АДРЕСА_1 (а.с.25-30).

В матеріалах справи наявні : Архітектурно-планувальне з авдання, затверджене В.о. нача льника управління архітекту ри та містобудування Івчен ко С.В. (а.с.18), дозвіл № 8 від 11.03.2010 р оку Артемівського міського у правління ГУ МНС України в До нецькій області на початок р оботи магазину “Дельфін” (а.с .19-20).

В квітні 2010 року Артемівськи м комунальним підприємством “Архітектурно-планувальне б юро” надано технічний виснов ок по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_1 (а.с.31-40), згідно як ого технічний стан несучих т а огороджувальних конструкц ій двох нежитлових приміщень : двоповерхового нежитлового приміщення - непродовольчо го магазину та одноповерхово го нежитлового приміщення - дрібнооптової торгівлі, які розташовані по вул. Соборній в м. Артемівську відповідают ь сучасним державним будівел ьним нормам і правилам: ДБН, СН іП, ДСН, ВСН, а також діючим тех нічним будівельним ГОСТам та ДСТУ і пригодні для експлуат ації.

06.05.2010 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Донецькій обла сті надано відповідь № П/0361 на з вернення позивача від 22.04.2010 рок у, яким відмовлено в прийнятт і в експлуатацію спірного об ' єкта нерухомості у зв' язк у з виконанням позивачем буд івельних робіт без отримання дозволу Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Донецькій област і на їх виконання (а.с.22).

Згідно довідки Донецької торгово-промислової палати № 51 від 08.06.2010 року (а.с.23), виконаною топографічної зйомки земель ної ділянки за адресою: АДР ЕСА_1 виявлено, що всі будинк и та споруди розташовані в ме жах території земельної діля нки, яка належить гр. ОСОБА_4 на підставі державного акт а на право власності на землю ЯЖ № НОМЕР_1.

Предметом позову у цій спра ві є вимоги до Артемівської м іської ради про визнання за п озивачем права власності на нерухоме майно - непродовол ьчий магазин, загальною площ ею 394,8 кв.м., розташований в АД РЕСА_1, вмотивовані тим, що ві дповідачем відмовлено позив ачеві у видачі свідоцтва на п раво власності на об' єкт са мочинного будівництва. Норма тивно позов обґрунтовано пос иланням на ч.ч.1, 5 ст.376 ЦК України .

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили із того, що матеріали справи містять док ази, з якими закон пов' язує в иникнення у позивача права в ласності на спірні об' єкти у спеціальному порядку набут тя права власності на самочи нне будівництво, що встановл ений ст.376 ЦК України, згідно ум ов частини 2 якої, особа, яка зд ійснила самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає право власності на нього; п раво власності на самочинне будівництво може бути набуте лише за судовим рішенням, якщ о це не порушує права інших ос іб; сторонами не було доведен о, що визнання права власност і на спірне майно порушує пра ва та законні інтереси відпо відача чи третіх осіб; відпов ідач не заперечує проти визн ання права власності згідно умов ч.4 ст.376 ЦК України; згідно висновку експертизи, спірне майно є придатним до експлуа тації та відповідає будівель ним нормам.

Разом з тим, даний висново к судових інстанцій, за навед ених у рішенні та постанові о бставин, свідчить про неповн оту встановлення фактичних о бставин справи, з огляду на та ке.

Стаття 376 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о власності на нерухоме майн о, збудоване на земельній діл янці, яка не надавалась для ці єї мети особі, що здійснила та ке будівництво, у власність а бо у користування, без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту (самоч инне будівництво) може бути в изнане у судовому порядку ви ключно за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно і за згод ою особи, якій належить на пра ві власності дана земельна д ілянка.

Згідно ст.5 Закону України “Про основи містобудування” , ст.ст.12, 23 Закону України “Про п ланування та забудову терито рій”, ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво об' єкту нерух омості вимагає розробки і затвердження у встановленом у порядку компетентними орга нами проекту його будівни цтва та отримання дозволів і узгоджень відповідних ор ганів та служб на здійснення будівельних робіт.

Отже, вимагаючи визнати пра во власності на нерухоме май но, позивач мав довести належ ними і допустимими доказами дотримання ним вимог зазначе них норм щодо будівництва не рухомого майна, втім, позивач в порушення вимог ст.ст.32, 33 ГПК України не доводив, а суди пер шої та другої інстанцій в пор ушення вимог ст.43 ГПК України не встановили зазначених обс тавин.

З огляду на те, що відповідн о до ст.22 Закону України “Про о снови містобудування” забуд ова земельних ділянок здійсн юється після виникнення прав а власності чи права користу вання земельною ділянкою та отримання дозволу на вико нання будівельних робіт, а ек сплуатація об' єктів дозвол яється після прийому їх держ авною технічною комісією (ст.18 цього Закону), судом не на ведено будь-яких матеріально -правових норм на підтвердже ння висновку про визнання за позивачем права власності н а спірне майно та не встановл ено за допомогою належних за собів доказування чи підпада ють споруджені об' єкти під статус об' єктів нерухомого майна, чи прийняті вони в експ луатацію державною технічно ю комісією саме як об' єкти н ерухомості тощо.

Обґрунтування судового рі шення у справі нормою ч.5 ст.376 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб, колегія судді в вважає помилковим, оскільк и у даній нормі йдеться про ті випадки, коли самочинне буді вництво здійснене на земе льній ділянці іншої особи (власника чи землекористува ча) без його на те згоди і саме цей власник або землекорист увач має право на судовий зах ист від самозабудовника шлях ом визнання права власності на самочинне будівництво, а о станній, у такому випадку, згі дно ч.6 цієї ж норми матиме пра во лише на відшкодування обґ рунтованих і підтверджених в ідповідними доказами витрат на будівництво.

Також, колегія суддів зазна чає, що суд не звернув уваги на приписи процесуального зако ну, відповідно до яких особа з вертається за захистом своїх прав або інтересів до осіб, як і, на її переконання, ці права або інтереси порушують. Разо м з тим, з рішення та постанови судів та матеріалів справи н е вбачається яким чином Арте мівська міська рада, до якої п озивачем пред' явлено позов , порушує права останнього.

Таким чином, судами не з' яс овані дійсні правовідносини сторін за справою, не встанов лені обставини, які входять д о предмету доказування, що є с уттєвим порушенням вимог ст. ст.43, 84 ГПК України і виключає м ожливість висновку суду каса ційної інстанції щодо правил ьності застосування судом но рм матеріального права при в ирішенні спору.

Оскільки відповідно до при писів ст.ст.1115, 1117 ГПК України ка саційна інстанція перевіряє повноту встановлення та юри дичну оцінку обставин справи і не наділена повноваженням и щодо їх встановлення, колег ія суддів на підставі п.3 ст.1119 Г ПК України вважає за необхід не скасувати оскаржувані суд ові акти, а справу направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції для встановлення зазначених обставин і надан ня їм належної правової оцін ки з врахуванням всіх вищеви кладених вказівок цієї поста нови.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 с т.1119, ст.11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 02.11.2010 рок у у справі № 12/134пн задовольнити частково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 02.11.2010 року та рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 21.07.2010 року у справі № 12/ 134пн - скасувати.

Справу № 12/134пн направити на н овий розгляд до Господарсько го суду Донецької області.

Головуючий-суддя К. Грейц

С у д д і С. Бакуліна

О. Глос