Ухвала

від 07.04.2011 по справі 12/134пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.04.11 р. Спра ва № 12/134пн

Господарський суд Д онецької області, у складі су дді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новіково ї В.Р., розглянувши матеріали с прави за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідача Артемівс ька міська рада, м. Артемівс ьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору Інсп екція державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно - непродовольч ий магазин загальною площею 394,8 м2, розташований в АДРЕСА_1

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: Степан ова В.П.

В СТАНОВИВ:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1, м. Артемівс ьк звернувся із позовом до ві дповідача Артемівської міської ради, м. Артемівськ, тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору Інспекц ія державного архітектурно-б удівельного контролю у Донец ькій області, м. Донецьк про ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно - непродовольчий магаз ин загальною площею 394,8 м2, розт ашований в АДРЕСА_1

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що згідно рішення Вик онавчого комітету Артемів ської міської ради №562 від 02.08 .2006р. Артемівська міська ра да надала дозвіл на виконанн я проектних робіт для реконс трукції нежитлового будинку АДРЕСА_1 під непродовольч ий магазин. Позивач провів ре конструкцію нежитлової буді влі під магазин без відповід ного дозволу інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Донецькій об ласті, після чого звернувся д о відповідача з питання отри мання свідоцтва на право вла сності на зазначене майно, ал е його було направлено до Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області. Інспекція повідомила позивача про те, щ о прийняти в експлуатацію ре конструйований об' єкт немо жливо, оскільки нею не видава вся дозвіл на виконання буді вельних робіт. Позивач вважа є, що з врахуванням того факту , що всі органи, які є учасника ми прийняття нерухомого майн а до експлуатації, обстеживш и непродовольчий магазин, ви дали позитивні висновки про можливість експлуатації сам очинно збудованого непродов ольчого магазину, то право вл асності на вказаний об' єкт може бути визнане за рішення м суду.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 21.07.2010р. по справі 12/134пн було визна но за позивачем право власно сті на нерухоме майно - непрод овольчий магазин загальною п лощею 394,8 м2, розташований в АД РЕСА_1

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.11.2010р. у справі 12/134пн рішен ня господарського суду Донец ької області від 21.07.2010р. залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2011р . у справі №12/134пн Постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 02.11.2010р. у спра ві 12/134пн скасовано, справу 12/134пн направлено на новий розгляд до Господарського суду Доне цької області. За результата ми автоматизованого розподі лу, справа 12/134пн надійшла до пр овадження судді Господарськ ого суду Донецької області У шенко Л.В.

Позивач в судові засідання не з' являвся.

Відповідно до заяви №301/юр ві д 24.03.2011р. та телеграми від 07.04.2011р. (в х.№ 02-41/647) позивач - ОСОБА_1 п росив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судові засіда нні не з' являвся, свою позиц ію щодо позову письмово не ви словив.

Третя особа - Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Дон ецькій області надала поясне ння по справі, відповідно до я ких проти позову заперечує у зв' язку з тим, що приміщення непродовольчого магазину, н ежитлового приміщення дрібн ооптової торгівлі реконстру йовано з порушенням встановл еної процедури отримання доз вільної документації для про ведення будівельних робіт, я кий надається інспекціями де ржавного архітектурно-будів ельного контролю.

Технічне фіксування су дового процесу не здійснювал ось за клопотанням представн иків сторін.

Розглянувши матеріа ли справи, господарський суд встановив наступне.

20.12.2004 року між Відділом освіт и Артемівської міської р ади (продавець) та Фізичною ос обою ОСОБА_1 (покупець) укл адено договір купівлі-продаж у за конкурсом об' єкта кому нальної власності територіа льної громади м. Артемівська , а саме: комплексу будівель, р озташованих за адресою: АДР ЕСА_1 За умовами цього догов ору продавець передав у влас ність покупцю комплекс будів ель, розташований за адресою : АДРЕСА_1, до якого входять : нежилий двохповерховий буд инок з підвалом та тамбуром (з агальна площа 632,3 кв.м.), рік побу дови 1917; веранда (площа підлоги 34,6 кв.м.), рік побудови - н/в; слу жбове приміщення № 1 (площа заб удови 44,1 кв.м.), рік побудови - 1917; с лужбове приміщення № 2 (площа з абудови 129 кв.м.), рік побудови - 19 17; перехід з тамбуром (площа за будови 65,2 кв.м.), рік побудови - н/в.

Згідно Витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно №6232644 від 17.01.2005р., видан им Комунальним підприємство м бюро технічної інвентариза ції м. Артемівська зареєстро вано право власності на комп лекс, розташований за адресо ю: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

02.08.2006 р. Виконавчий комітет Артемівської міської ради прийняв рішення № 562, яким дозв олив фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1 виконання проек тних робіт для реконструкції нежитлового будинку по АДР ЕСА_1 під непродовольчий ма газин, з включенням до проект у виконання благоустрою і ос вітлення земельної ділянки, призначеної для обслуговува ння об' єкту (п.1 рішення). ФОП ОСОБА_1 розробити відповід но з архітектурно-планувальн им завданням проектну докуме нтацію і узгодити її в устано вленому порядку; одержати те хнічні умови в експлуатаційн их організаціях міста на під ключення інженерних мереж до міських комунікацій; в місяч ний термін після виконання п роектних робіт оформити прав овстановлюючі документи на з емельну ділянку (п.2 рішення).

Позивач здійснив реконстр укцію придбаного нежитловог о приміщення під непродоволь чий магазин. При цьому відпов ідного дозволу дозволу на по чаток виконання будівельних робіт в Інспекції ГАСК не отр имав.

11.03.2009 року позивачем отримано Державний акт на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯЖ № 291611, згідно якого ОСОБ А_1 є власником земельної ді лянки площею 0,0717 га за адресою: АДРЕСА_1 Цільове призначе ння (використання) земельної ділянки - для обслуговуванн я непродовольчого магазину.

15.04.2009 року КП “Артемівське бюро технічної інвентариза ції” надало позивачу Техні чний паспорт на нежитлове п риміщення - непродовольчий магазин, що розташований по в ул. Соборній, 55.

В матеріалах справи наявні : Архітектурно-планувальне з авдання, затверджене В.о. нача льника управління архітекту ри та містобудування Івчен ко С.В., видане на підставі рі шення виконкому від 02.08.2006р.; доз віл № 8 від 11.03.2010 року Артемівськ ого міського управління ГУ М НС України в Донецькій облас ті на початок роботи магазин у “Дельфін”; експертний висн овок протипожежного стану об ' єкту щодо можливості експл уатації спірного об' єкту ві д 09.03.2010р.

В квітні 2010 року Артемівсь ким комунальним підприємс твом “Архітектурно-планувал ьне бюро” надано технічний в исновок по нежитловому примі щенню по вул. Соборній, 55, згідн о якого технічний стан несуч их та огороджувальних констр укцій двох нежитлових приміщ ень: двоповерхового нежитлов ого приміщення - непродовол ьчого магазину та одноповерх ового нежитлового приміщенн я - дрібнооптової торгівлі, які розташовані по вул. Собор ній в м. Артемівську відповід ають сучасним державним буді вельним нормам і правилам: ДБ Н, СНіП, ДСН, ВСН, а також діючим технічним будівельним ГОСТа м та ДСТУ і придатні для експл уатації.

06.05.2010 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Донецькій обла сті надано відповідь № П/0361 на з вернення позивача від 22.04.2010 рок у, яким відмовлено в прийнятт і в експлуатацію спірного об ' єкта нерухомості в експлуа тацію у зв' язку з виконання м позивачем будівельних робі т без отримання дозволу Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області на їх викон ання.

Відповідно до ч.3 ст. 375 Ц ивільного кодексу України, п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Згідно ст.5 Закону України “Про основи містобудування” , ст.ст.12, 23 Закону України “Про п ланування та забудову терито рій” (який був чинним на момен т виникнення спірних правові дносин), ст.9 Закону України “П ро архітектурну діяльність” будівництво об' єкту нерухо мості вимагає розробки і зат вердження у встановленому по рядку компетентними органам и проекту його будівництва т а отримання дозволів і узгод жень відповідних органів та служб на здійснення будівель них робіт.

Отже, вимагаючи визнати пра во власності на нерухоме май но, позивач мав довести належ ними і допустимими доказами дотримання ним вимог зазначе них норм щодо будівництва (ре конструкції) нерухомого майн а.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.02.2011р . позивача було зобов' язано надати докази наявності спо ру з Артемівською місько ю радою, зокрема яким чином Артемівська рада порушує і нтереси позивача щодо його п рава власності та документи, пов' язані з проведенням ре конструкції зі зміною цільов ого призначення будівель. Од нак вимоги суду з урахування м вказівок ВГСУ позивач не ви конав, в судові засідання не з ' являвся. Суд неодноразово відкладав розгляд справи в з в' язку з неявкою позивача т а відповідача, однак про прич ини неявки в суд позивач непо відомив, а надав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Суд залишає позов без розгл яду оскільки неявка позивача в судові засідання та невико нання вимог суду щодо ненада ння документів, необхідних д ля розгляду справи по суті по зову унеможливлює встановле ння фактичних правовідносин , що склалися між сторонами ви ходячи з предмету спору, а так ож даних щодо фактичного про ведення реконструкції саме п озивачем, а отже унеможливлю є повне і всебічне встановле ння обставин обставин, які ма ють значення для правильного вирішення справи по суті зая вленого позову.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його не з ' явлення перешкоджає виріш ення спору. Ненадання витреб уваних судом документів унем ожливлює розгляд справи по с уті за наявними матеріалами в межах процесуального строк у, передбаченого для розгляд у справи, оскільки при відсут ності витребуваних документ ів та визначення об' єкту сп ору неможливо усунути наявні розбіжності, встановити фак тичні обставини і взаємовідн осини між сторонами та треті ми особами.

За таких обставин суд залишає позовні вимоги пози вача про визнання права влас ності без розгляду.

Судові витрати у спра ві покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Артемівс ьк до відповідача Артемівс ької міської ради, м. Артемі вськ, третя особа без самості йних вимог на предмет спору І нспекція державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донець к про визнання права власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно - непродовольч ий магазин загальною площею 394,8 м2, розташований в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів.

Суддя Ушенко Л.В.