Постанова

від 20.01.2011 по справі 45/223

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 45/223

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Київської транспортної пр окуратури

на ухвалу від 21.10.2010 року Київського апе ляційного господарського су ду

у справі № 45/223

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Вітес”

до 1. Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по місту Києву;

2. Міністерства тран спорту та зв' язку України

за участю Дніпровського транспортн ого прокурора міста

Києва

про визнання права власності на нежитлову будівлю

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Скришевський Е.О. (довірен ість від 05.01.2011р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від прокуратури: Мальцева Т.М. (довіреність № 88 від 15.09.2010р.)

Глєбов С.В. (довіреність №5 421/04/14-10 від 07.10.2010р.)

Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокура тури України)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 27.07.2007 рок у (суддя Балац С.В.) по справі № 4 5/223 позов задоволено повністю ; визнано право власності Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Вітес” на нежитлов у будівлю, що складається з тр ьох поверхів, загальною площ ею 654,6 кв.м., що розташована за ад ресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, б.2, літер “А”; стягн уто з Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву, з будь-якого його рахунку виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Вітес” 1856 гр н. 72 коп. витрат по оплаті держа вного мита, 69 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; с тягнуто з Міністерства транс порту та зв' язку України, з б удь-якого його рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у, на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві тес” 1856 грн. 72 коп. витрат по опла ті державного мита, 69 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В.о. Київського транспортно го прокурора звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення Господарського су ду міста Києва від 27.07.2010 року ск асувати і прийняти нове ріше ння, яким відмовити в позові п овністю. Одночасно В.о. Ки ївського транспортного прок урора звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з клопотанням про від новлення строку, встановлено го для оскарження судового р ішення, мотивуючи поважність причин пропуску процесуальн ого строку тим, що Київській т ранспортній прокуратурі ста ло відомо про рішення Господ арського суду м. Києва від 24.12.20 07 року у справі 3 45/223 лише після п роведеної на виконання завда ння Генеральної прокуратури України та прокуратури міст а Києва №05/1-р-10 від 02.08.2010 року пере вірки законності вказаного р ішення суду та ознайомлення з матеріалами справи в суді 09. 09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2010 року (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравл ьов С.І., Вербицька О.В.) відмовл ено В.о. Київського транспорт ного прокурора у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.12.2007 року; повернуто апеляційну с каргу скаржникові без розгля ду на підставі ст.53, ч.2 ст.93 ГПК У країни.

В касаційній скарзі та уточ ненні до неї Київська трансп ортна прокуратура просить ск асувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушен ня норм процесуального права .

У відзиві та доповненні до в ідзиву на касаційну скаргу п озивач повністю заперечує ви кладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а Генеральної прокуратури, я кий підтримав викладені в ні й доводи, представників відп овідачів, заперечення на кас аційну скаргу представника п озивача, перевіривши правиль ність застосування апеляцій ним господарським судом норм процесуального права, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.03.2007 року Господарським судо м м. Києва було порушено прова дження у справі за позовом ТО В “Вітес” до РВ ФДМУ по м. Києв у про визнання права власнос ті на нежитлову будівлю.

12.11.2007 року ухвалою Господарсь кого суду м. Києва Міністерст во транспорту та зв' язку Ук раїни було залучено до участ і у справі в якості другого ві дповідача по справі.

28.11.2007 року до місцевого госпо дарського суду звернувся пом ічник Дніпровського транспо ртного прокурора м. Києва із з аявою про допущення прокурор а до участі у справі для здійс нення захисту інтересів держ ави (т.2 а.с.289).

Помічник прокурора Ясь О.В. був присутнім у судовому зас іданні 28.11.2007 року, про що свідча ть дані відповідного протоко лу (т.2 а.с.290).

Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи на 05.12.2010 року була надіслана сторонам та Д ніпровській транспортній пр окуратурі (всього 4 примірник и) про що свідчить відмітка, зр облена відповідальним праці вником канцелярії суду на зв ороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали с уду з посиланням на вихідний реєстраційний номер, у відпо відності з вимогами п.3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України (т.2 а.с.292 зворотний бік).

05.12.2007 року в судовому засідан ні було оголошено перерву на 24.12.2007 року, про що присутні в зас іданні представники сторін б ули повідомлені під розписку , а Дніпровській транспортні й прокуратурі було надіслано повідомлення про дату насту пного засідання, про що також на зворотному боці повідомл ення у нижньому лівому куті м іститься відповідна відмітк а (т.2 а.с.299).

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом 24.12.2007 р оку, 25.12.2007 року надіслано сторон ам і Дніпровській транспортн ій прокуратурі про що свідчи ть відмітка, зроблена відпов ідальним працівником канцел ярії суду на звороті у лівому нижньому куті першого примі рника рішення суду з посилан ням на вихідний реєстраційни й номер, у відповідності з вим огами п.3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України (т.2 а.с.311 зворотний бік ).

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

В силу ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційна скарга, яка по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що апеляційний господарськи й суд за заявою особи, яка її п одала, не знайде підстав для в ідновлення строку, про що пос тановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини пер шої ст.110 Господарського проце суального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оспорюваного ріше ння) касаційна скарга (поданн я) може бути подана (внесена) п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням місцевого г осподарського суду законної сили.

Частиною першою статті 29 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справ у, порушену за позовом інших о сіб, на будь-якій стадії її роз гляду для представництва інт ересів громадянина або держа ви. З метою вступу у справу про курор може подати апеляційне , касаційне подання, подання п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами або по відомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної з а позовом інших осіб. Аналогі чні положення містять частин а перша статті 35 Закону Україн и “Про прокуратуру”, відпові дно до якої прокурор може вст упити у справу в будь-якій ста дії процесу, якщо цього вимаг ає захист конституційних пра в громадян, інтересів держав и та суспільства, і зобов' яз аний своєчасно вжити пе редбачених законом заходів д о усунення порушень закону, х оч би від кого вони виходили, т а частина третя статті 361 цьог о Закону, відповідно до якої ф ормою представництва прокур атурою інтересів громадянин а або держави в суді є внесенн я апеляційного, касаційного подання на судові рішення аб о заяви про їх перегляд за нов овиявленими обставинами.

Згідно зі статтями 1, 3, 6 Закон у України “Про прокуратуру” прокурорський нагляд за доде ржанням і правильним застосу ванням законів здійснюється Генеральним прокурором Укра їни і підпорядкованими йому прокурорами. Повноваження пр окурорів, організація, засад и та порядок діяльності прок уратури визначаються Консти туцією України, цим Законом, і ншими законодавчими актами. Органи прокуратури України с тановлять єдину централізов ану систему, яку очолює Генер альний прокурор України, з пі дпорядкуванням нижчестоящи х прокурорів вищестоящим.

Відповідно до п.5, пп.5.1., 5.2., 5.5. нак азу Генеральної Прокуратури України №1 від 19.09.2005 року “Про ор ганізацію роботи і управлінн я в органах прокуратури Укра їни” діяльність органів прок уратури організовувати за те риторіальним і функціональн им (галузевим) принципами (п.5); н а міські, районні, міжрайонні , інші прирівняні до них проку ратури як на головну ланку си стеми органів прокуратури по класти здійснення на відпові дній території нагляду за до держанням законів місцевими органами виконавчої влади, о рганами місцевого самовряду вання, правоохоронними орган ами, підприємствами, установ ами й організаціями, незалеж но від форм власності, підпор ядкованості та приналежност і, їх посадовими і службовими особами, громадянами; провад ження досудового слідства; п ідтримання державного обвин увачення, представництво інт ересів громадянина або держа ви у місцевих загальних суда х у випадках, передбачених за коном (пп.5.1.); прокуратурам Авто номної Республіки Крим, обла стей, міст Києва і Севастопол я безпосередньо здійснювати нагляд за додержанням закон ів відповідними органами вик онавчої влади та органами мі сцевого самоврядування, прав оохоронними органами; провад ити досудове слідство у спра вах про злочини, вчинені поса довими і службовими особами цих органів, та в інших важлив их справах, що віднесені до пі дслідності прокуратури; з абезпечувати підтримання де ржавного обвинувачення у заг альних апеляційних судах, ор ганізацію здійснення предст авництва інтересів громадян ина або держави в місцевих, ок ружних спеціалізованих та ап еляційних судах (пп.5.2.); розм ежування повноважень між орг анами прокуратури у межах Ав тономної Республіки Крим, об ластей, міст Києва і Севастоп оля здійснювати за потреби н а основі зазначених положень наказами відповідних про курорів. Копії таких наказ ів надсилати до організаційн о-контрольного підрозділу Ге неральної прокуратури Украї ни (п.5.5.).

Згідно ст.35 Закону України “ Про прокуратуру”, прокурор м ає рівні права з іншими учасниками судового засідан ня. Обсяг і межі повноважень п рокурора, який бере участь у с удовому процесі, визначаютьс я цим Законом та процесуальн им законодавством України.

З огляду на вищевикладене, к асаційна інстанція вважає сл ушними доводи касаційної ска рги Київської транспортної п рокуратури стосовно того, що вона є прирівняною до міськи х, районних, міжрайонних прок уратур за функціональним (га лузевим) принципом і не є прок уратурою, якій була підпоряд кована ліквідована Дніпровс ька транспортна прокуратура .

Разом з тим, касаційна інста нція відмічає, що Київська тр анспортна прокуратура: по-пе рше, не надала доказів (наказі в відповідних прокурорів) то го, що до неї перейшли повнова ження ліквідованої Дніпровс ької транспортної прокурату ри; по-друге, не надала доказів покладення на неї здійсненн я повноважень представництв а інтересів держави в даному спорі ані в місцевому спеціа лізованому, ані в апеляційно му суді шляхом вступу у справ у способом, зокрема, подання а пеляційної скарги.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київсь кої транспортної прокуратур и на ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 21.10.2010 року у справі № 45/223 зали шити без задоволення, а ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2010 рок у у справі №45/223 - без змін.

Головуючий-суддя К. Грейц

С у д д і С. Бакуліна

О. Глос