Постанова

від 24.01.2011 по справі 39/165-10(12/114-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 січня 2011 р.                                                                                    

№ 39/165-10(12/114-09)  

                            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних

скарг

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської  області №39/165-10(12/114-09)

за позовом

Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення, стягнення 15396,15грн.

за участі представників сторін:

від прокуратури  –Савицька О.В.;

від інших сторін  –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

22.07.2009р. прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та МКП "Дніпропетровський електротранспорт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Переверзєвої В.В. на користь Управління заборгованості по орендній платі в сумі 8940,25грн., пені 414.31грн.; на користь МКП "Дніпропетровський електротранспорт" –заборгованості по орендній платі у сумі 4 504,50грн., компенсації затрат за користування землею - 584,65грн., пені 952,44грн., а також просив розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 31.05.2007р. № 39 (додаткова угода від 16.11.2007р. №УКВ-18) та  зобов’язати підприємця звільнити визначене договором оренди приміщення, передавши його балансоутримувачу –МКП “Дніпропетровський електротранспорт” за відповідним актом приймання-передачі.

25.08.2010р. рішенням господарського суду Дніпропетровської  області (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін 17.11.2010р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Стрелець Т.Г. –головуючий, Головко В.Г., Логвиненко А.О.) позов задоволено частково, зобов‘язано фізичну особу-підприємця Переверзєву В.В. передати визначене договором оренди від 31.05.2007р. № 39 (додаткова угода від 16.11.2007 № УКВ-18) приміщення балансоутримувачу –МКП“Дніпропетровський електротранспорт” за відповідним актом приймання-передачі. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просила скасувати рішення попередніх судових інстанцій, а справу направити для нового розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради також не погоджувалися з ухваленими рішеннями та просили їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.

Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 31.05.2007р. між МКП "Дніпропетровський електротранспорт" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №39, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 186,5 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ремонтно-будівельного управління МКП "Дніпропетровський електротранспорт". Строк дії договору до 25.05.2008р.

16.11.2007р., на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", між МКП "Дніпропетровський електротранспорт", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради укладено додаткову угоду № УКВ –18 до договору оренди № 39 від 31.05.2007р., за якою Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання  зазначеної угоди виступали орендодавцем нежитлового приміщення площею 186,5 кв.м. за договором оренди № 39 від 31.05.2007 року.

Листом від 19.06.2008р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  повідомили підприємця про припинення договору оренди з 25.08.2008р., та зобов'язання повернути об‘єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем.

Зважаючи на викладене, умови договору оренди, за якими дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений по письмовій заяві, положення ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", суди дійшли висновку, що договір оренди припинив свою дію, відповідно безпідставними є вимоги прокурора про розірвання цього договору та стягнення орендної плати за період після його припинення.

Також, судами установлено, що не спростовувалось сторонами,  фактичне звільнення підприємцем орендованого приміщення, що виключало можливість задоволення позовних вимог про його звільнення орендарем. При цьому, виходячи з того, що  акт приймання –передачі орендованого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 приміщення не відповідав умовам договору, ч.2 ст. 795 ЦК України, попередні судові інстанції визнали обґрунтованими вимоги прокурора в частині зобов'язання підприємця передати визначене договором оренди майно його балансоутримувачу за відповідним актом приймання передачі, який має бути підписаний сторонами спірного договору.

          Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявниками не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів  не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу,  зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міськради та фізичної особи –підприємця Переверзєвої В.В. залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.11.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 25.08.2010р. у справі №39/165-10(12/114-09)- без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Г.В. Жаботина

Суддя

Л.В. Ковтонюк