Рішення

від 10.01.2011 по справі 37/181пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р. Справа № 37/181пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Квант”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 35952331

до Відповідача 1: Управлінн я комунальних ресурсів Донец ької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 333489905

та Відповідача 2: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Донецьк, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1

про: визнання недійсним до говору оренди нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади від 24.11.2008р .

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Мар' єнк о С.В. (за довіреною б/н від 29.09.2 010р.);

від Відповідача 1 - не з' яв ився;

від Відповідача 2 - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 20.09.2010р. на 05.10.2009р. з подальшим ого лошенням перерви до 12.10.2010р., кол и провадження у справі згідн о ст. 79 ГПК України було зупине но та поновлено лише 21.12.2010р. з пр изначенням до розгляду на 10.01.20 11р.

У судовому засіданні 10.01.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Квант”, м. Донецьк (далі - Поз ивач) звернулось до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Управл іння комунальних ресурсів мі ської ради, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (далі-Відповідач 2) про ви знання недійсним укладеного між Відповідачами договору оренди нерухомого майна кому нальної власності територіа льної громади від 24.11.2008р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення порядку укладання договору, визначеного Закон ом України „Про оренду держа вного та комунального майна” , зокрема - в частині проведенн я конкурсу, та порушення інте ресів співвласників будинку , в якому розташоване передан е в оренду приміщення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає ріше ння Донецької міської ради № 23/33 від 19.09.2008р., наказ управління ж итлового господарства №202-ос в ід 29.09.2008р., розпорядження Донець кого міського голови №1562 від 24. 11.2008р., витяг з договору оренди № 609 від 24.11.2008р., довідку ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 26 Зак ону України „Про об' єднання співвласників багатокварти рних будинків”, ст. 9 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни.

Позивачем було подане клоп отання від 30.09.2010р. з додатками (а .с.а.с.56,57 т.1) про зупинення прова дження у справі, яке було задо волено судом, та додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.97-151 т.1, а.с. 8, 21 т.2).

Відповідач 1 надав 17.09.2010р. від зив на позов (а.с.а.с.18-20 т.1), в яком у проти позову заперечив, вка зуючи, що договір укладено за результатами конкурсу, пров еденого у відповідності до в становленого міською радою п орядку, і цей порядок не перед бачає необхідності узгоджен ня передачі в оренду приміще ння - об' єкту оренди за спі рним договором - з усіма мешк анцями будинку.

На обґрунтування своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачем 1 надані відпов ідні додатки до відзиву (а.с.а. с.22-46 т.1).

У доповненнях до відзиву (а. с.а.с.39,40 т.1), наданих 04.10.2010р., Відпов ідач 1 послався на визнання сп ірного договору діючим в меж ах справи №16/363 про зобов' язан ня Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Квант” звільнити нежитлове приміщення - об' єкт оренд и за спірним договором, надав ши відповідні підтверджуючи документи (а.с.а.с.62-77 т.1).

Відповідач 2 надав відзив в ід 04.10.2010р. (а.с.а.с.79,80 т.1), яким проти п озову заперечив, посилаючись на: відсутність будь-яких пра в Позивача на орендоване при міщення на момент ініціації процедури оренди цього примі щення; дотримання встановлен их нормативних вимог при про веденні конкурсу та відсутно сті потреби в узгодженні пит ання про укладання договору із мешканцями будинку з огля ду на статус орендованого пр иміщення, яке не технічним, пі дсобним або приміщенням зага льного користування.

Відповідачем 2 були надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.81-90 т.10на те, що між сторонами було досягнуто згоди віднос но всіх істотних умов, оскіль ки договір виконувався сторо нами.

Відзивом від 10.01.2011р. (а.с.15 т.2) Від повідач 2 змінив свою процесу альну позицію по суті заявле них вимог, вказуючи на визнан ня позову у зв' язку із визна нням недійсним у судовому по рядку рішення комісії з конк урсного відбору, на підставі якого було укладено спірний договір, та просив здійснюва ти розгляд справи без його уч асті.

Представник Позивача у суд овому засіданні 10.01.2011р. наполяг ав на задоволені позовних ви мог та прийняття рішення за н аявними в справі документами .

Представники Відповідачі в 1 і 2 в судове засідання 10.01.2011р. н е з' явилися.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами справи, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної кваліфікації заявл ених вимог в контексті припи сів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу, і неявка належним чином повідо млених Відповідачів без наве дення доказів поважності пр ичин не може розцінюватися у якості підстави для подальш ого відкладання розгляду спр ави у розумінні ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, оскільки встанов лення правової визначеності довкола заявлених вимог не м оже перебувати у залежності від бажання здійснювати свої процесуальні права та від зл овживання ними, тим більше, що подальше зволікання із вирі шенням спору з огляду на зага льну тривалість розгляду спр ави (порушена ще 06.09.2010р.р.) є несум існим із встановленою ст. 6 рат ифікованої Україною Конвенц ії про захист прав і основопо ложних свобод людини 1950р. гара нтією вирішення спору впродо вж розумного строку.

Крім того, позиція відсутні х Відповідачів сформульован а у письмовому вигляді та дов едена до відома суду.

Вислухавши у судових засід аннях представника сторін , д ослідивши матеріали справи т а оцінивши надані суду сторо нами докази в порядку ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецької місько ї ради №18/17 від 28.03.2008р. (а.с.40 т.1) затве рджено Порядок передачі в ор енду майна територіальної гр омади м. Донецька (а.с.а.с.41-46 т.1).

Відповідно до п. 1.2. означеног о Порядку (далі - Порядок) сер ед об' єктів оренди комуналь ної власності зокрема визнач ено нерухоме майно, у тому чис лі - приміщення, а п. 1.3. до орен додавців такого майна відно сить насамперед Управління к омунальних ресурсів Донецьк ої міської ради.

Пунктом 2.1. Порядку визначен о, що передача в оренду комуна льного майна здійснюється ви ключно на конкурсних засадах , і підставою для проведення к онкурсу згідно п. 2.2. є заява на оренду, попередньо погоджена із балансоутримувачем, яка п одається на ім' я міського г олови.

Пунктом 2.7. Порядку встановл ено, що розповсюдження інфор мації про конкурс здійснюєть ся Управлінням комунальних р есурсів Донецької міської ра ди на підставі протоколу зас ідання конкурсної комісії пр о визначення умов конкурсу ш ляхом публікації оголошення в офіційному виданні Донець кої міської ради „Наш дом+” та на сайті Донецького міськог о голови не пізніше 30 календар них днів до дати проведення к онкурсу.

Заявою від 14.04.2008р. Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 (а.с .37 т.1) звернувся до Донецького м іського голови з проханням н адати в оренду нежитлове при міщення площею 12кв.м. за адрес ою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницьк ого, б. 69. З відмітки вбачається , що означена заява була зареє стрована Донецькою міською р адою 14.05.2008р. за вх. №01/3-9982. За змісто м довідки Комунального підпр иємства „Житлово-експлуатац ійна контора №1 Ворошиловськ ого району м. Донецька” №01/132 ві д 21.04.2008р. (а.с. 36) означене приміще ння було вільним та не допомі жним.

Рішенням комісії Відповід ача 1 з конкурсного відбору су б' єктів оренди об' єктів ко мунальної власності, оформле ним протоколом від 25.07.2008р. (а.с.а .с.22, 23 т.1), за підсумками конкурс у визнано право фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (Від повідач 2) на укладання догово ру оренди нежитлового приміщ ення комунальної форми власн ості загальною площею 12,1кв.м. І з змісту означеного протокол у вбачається, що Відповідач 2 б ув єдиним претендентом-учасн иком конкурсу, оголошення пр о який було розміщено в газет і „Наш дом” від 16.06.2008р. (а.с.30, 31 т.1). В одночас, згідно довідки лікв ідатора АТЗТ „Поліграфічне п ідприємство” №18/11-27/41 від 18.11.2010р. (а. с.21 т.2) спеціальний випуск „Наш дом +” за 16.06.2008р. цим підприємств ом не друкувалося.

Рішенням Донецької місько ї ради №23/33 від 19.09.2008р. (а.с.10 т.1) виріш ено передати на баланс Об' є днання співвласників багато квартирного будинку „Квант” житловий будинок №69, розташов аний по вул. Богдана Хмельниц ького в Ворошиловському райо ні, загальною площею 7868,8квм., ба лансовою вартістю 15018694грн., у зв ' язку із чим попередньому (К П „Житлово-експлуатаційна ко нтора №1 Ворошиловського рай ону м. Донецька” та наступном у балансоутримувачу доручен о здійснити відповідні заход и з передання житлового буди нку за балансу на баланс. На пі дставі означеного рішення До нецької міської ради Управлі нням житлового господарства 29.09.2008р. був виданий наказ №202-ос (а .с.11 т.1) про передачу житлового буднику №69 на баланс Позивачу та складено акт приймання-пе редачі (внутрішнього переміщ ення) основних засобів від 01.10 .2008р. (а.с.а.с.110, 111 т.1).

За результатами технічної інвентаризації приміщення - об' єкту оренди, оформленої технічним паспортом Комунал ьного підприємства „Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька” від 24.10.2008р. (а.с.а.с.72-76 т.1) йог о площа були визначена розмі ром у 8,8 кв.м.

Розпорядженням Донецького міського голови №1562 від 24.11.2008р. (а .с.34 т.1) на підставі згаданого в ище протоколу конкурсної ком ісії від 25.07.2008р. вирішено переда ти Відповідача 2 в оренду нежи тлове приміщення загальною п лощею 8,8кв.м., розташоване за ад ресою АДРЕСА_2, строком на 2 роки 11 місяців для надання по бутових послуг населенню.

24.11.2008р. між Відповідачем 1 (Орен додавець) та Відповідачем 2 (Ор ендар) був укладений договір оренди №609 нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади м. Донецька (а .с.а.с.24-28 т.1), згідно п.1.1., 2.1. та 9.1. яког о Орендодавець на підставі р озпорядження Донецького міс ького голови №1562 від 24.11.2008р. №1562 пе редає, а Орендар приймає в оре нду нежитлове приміщення заг альною площею 8,8кв.м. на першом у поверсі будівлі за адресою : АДРЕСА_2, строком до 24.10.2011р. для надання побутових послуг населенню.

В день укладання договору (д алі - спірний договір) об' є кт оренди відповідно до п. 4.1. бу в переданий Орендаря, про що с торонами складено відповідн ий акт приймання-передачі (а.с .29 т.1).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 03.03.21 0р. у справі №16/363 (а.с.а.с.70,71) задово лені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Квант” - останнє було зобо в' язане звільнити нежитлов е приміщення загальною площе ю 8,8кв.м., розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 в 10-ти денний тер мін з дня набрання рішенням ч инності. До участі в означени й справі у статусі третіх осі б без самостійних вимог на пр едмет спору залучалися Управ ління комунальних ресурсів Д онецької міської ради та ком унальне підприємство „Бюро т ехнічної інвентаризації м. Д онецька”.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду означене рішення залишено б ез змін (а.с.а.с.62-69 т.1), а отже набу ло законної сили в порядку ст .ст. 85, 105 Господарського процес уального кодексу України 13.04.201 0р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 30.11.20 10р. у справі №44/27пн, яке набрало з аконної сили 13.12.2010р. (а.с.8 т.2), задо волено позовні вимоги Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку „Квант” д о Управління комунальних рес урсів Донецької міської ради - визнано недійсним рішення комісії з конкурсного відбор у суб' єктів оренди об' єкті в комунальної власності по в изначенню переможця конкурс у на право оренди комунально го майна, яке відображене у пр отоколі комісії від 25.07.2008р., щод о передачі права на оренду ст роком на 2 роки 11 місяців нежит лового приміщення площею 8,8 к в.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2. До участі в означ еній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучалась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Із місту рішення вба чається, що суд встановив пор ушення Управлінням комуналь ного майна Донецької міської ради приписів п. 2.7. Порядку щод о розповсюдження інформації про проведення конкурсу - я к у друкованих виданнях, так і на офіційному сайті Донецьк ого міського голови.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл еного позову.

Відповідач 1 проти позову з аперечив з підстав, викладен их у наданому 17.09.2010р. відзиві (а. с.а.с.18-20 т.1) та доповненнях до ві дзиву (а.с.а.с.39,40 т.1), наданих 04.10.2010р .

Відповідач 2 згідно остаточ ної позиції, приведеної у від зиві від 10.01.2011р. (а.с.15 т.2), визнав об ґрунтованість позовних вимо г.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врах овуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору оренди №609 нерухомог о майна (будівель, споруд, прим іщень) комунальної власності територіальної громади м. До нецька від 24.11.208р. недійсним.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 Поста нови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, виріш уючи спір про визнання угод н едійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання угод недій сним і настання відповідних правових наслідків.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законами Укра їни „Про оренду держаного та комунального майна”, „Про об ' єднання співвласників баг атоквартирних будинків”, а т акож Порядком передачі в ор енду майна територіальної гр омади м. Донецька, у світлі яки х судом і розглядається пита ння дійсності спірного догов ору.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність (недоведеніст ь) будь-якого з означених елем ентів унеможливлює задоволе ння позову. При цьому, обов' я зковість доведення наявност і факту порушення спірної уг одою прав та/або інтересів по зивача випливає із позиції В ищого господарського кодекс у України, викладеною в абз. 1 п . 4. Роз' яснення „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02- 5/111 та у повній мірі узгоджуєть ся із змістом ст. 55 Конституці ї України.

Статус Позивача як балансо утримувача будинку, в якому р озташований об' єкт оренди, та положення ст. 26 Закону Укра їни „Про об' єднання співвла сників багатоквартирних бу дників” в контексті встановл еної п. 2.1. Статуту (а.с.90 т.1) мети о б' єднання - забезпечення з ахисту прав його членів (мешк анців будинку) - зумовлює іс нування правого інтересу від носно правомірного користув ання орендованим за спірним договором приміщенням як об' єкту судового захисту за роз глядуваним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільног о кодексу України є спірний д оговір, є недодержання в моме нт його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки якого укладено з п орушенням встановленого пор ядку укладання, зокрема - в ч астині інформування про пров едення конкурсу.

Частина 7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” (в редакці ї, що діяла на момент укладанн я спірного договору) передба чала можливість проведення к онкурсу для визначення оренд аря, порядок здійснення яког о відносно об' єктів комунал ьної власності віднесений до повноважень органів місцево го самоврядування. Водночас, ст. 76 Закону України „Про Держ аний бюджет України на 2008 рік т а про внесення змін до деяких законодавчих актів України ” встановлювала, що у 2008 році пе редача в оренду державного т а комунального майна мала зд ійснюватися виключно на конк урсних засадах.

Такий Порядок, що мав дотрим уватися при укладанні спірно го договору, був затверджени й Рішенням Донецької міської ради №18/17 від 28.03.2008р., та в п. 2.7. визна чав умови розміщення інформа ції про проведення конкурсу задля виявлення всіх претенд ентів на отримання приміщенн я комунальної власності в ор енду та подальшого обрання к онкурсною комісією найкращо ї пропозиції.

Правова підстава для винес ення Донецьким міським голов ою розпорядження №1562 від 24.11.2008р., за яким був укладений спірни й договір - рішення конкурс ної комісії Відповідача 2, офо рмлене протоколом від 25.07.2008р. - визнана недійсною (підстава ) Господарським судом Донець кої області в межах справи №44/ 27пн. При цьому, судом у рішенні від 30.11.2010р. у справі №44/27пн встано влений факт порушення Управл іння комунального майна Доне цької міської ради приписів п. 2.7. Порядку щодо публікації і нформації про конкурс.

Співпадіння складу учасни ків вказаної (№44/27пн) та розгляд уваної справи дають підстави для кваліфікації означених обставин як преюдиціальних у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Така позиція суду у по вній мірі узгоджується позиц ією Європейського суду з пра в людини, сформульованою у Рі шенням від 25.07.2002р. зі справи „Со втрансавто-Холдинг” проти Ук раїни”: „одним з основних еле ментів верховенства права є принцип правової певності, я кий серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну с илу, не може бути поставлено п ід сумнів” (згадується в п. 4 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України „П ро юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верхов енства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідн о із ст. 17 Закону України „Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” рішення Єв ропейського суду є джерелом права для національних судів .

Отже, за відсутністю належн их доказів спростування озна ченої презумпції (судового а кту вищестоящої інстанції пр о скасування рішення від 30.11.2010р . у справі №44/27пн), надана Відпов ідачем 1 засвідчена копія вит ягу з газети „Наш дом” від 16.06.20 08р. не тільки не сприймається судом як належний доказ на сп ростування підстав розгляду ваного позову, але й його існу вання розцінюється як наявні сть ознак порушень, передбач ених ст.ст.358, 366 Кримінального к одексу України та ст. 15 Закону України „Про захист економі чної конкуренції”, з огляду н а що судом в порядку ст. 90 Госпо дарського процесуального ко дексу України до Прокуратури м. Донецька буде спрямоване в ідповідне повідомлення.

Визнання недійсним рішенн я Відповідача 1 за результата ми конкурсного відбору оренд одавців через порушення поря дку проведення такого конкур су вказує на порушення при ук ладанні спірного договору пр иписів ст. 76 Закону України „П ро Держаний бюджет України н а 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни”, що вказує на недотри мання вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України та обґрунто ваність вимог про визнання н едійсним такого договору у с вітлі положень ст. 215 цього Код ексу.

Посилання Відповідача 1 на в становлення чинності спірно го договору судовими актами, прийнятими в межах справи № 16 /363 судом відхиляються, адже із змісту відповідних актів не вбачається здійснення аналі зу та надання правової оцінк и спірному договору оренди в контексті дотримання п. 2.7. Пор ядку при проведенні конкурсу щодо його укладання. У будь-як ому разі, правова оцінка певн их обставин, здійснених судо м в межах однієї справи, не мож е ототожнюватися із самими в становленими обставинами у р озумінні ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та обмежувати правову оцінку правовідносин, що над ається по іншій справі.

Оскільки причиною виникне ння розглядуваного спору є д опущені Відповідача 1 поруше ння про проведені конкурсу н а право укладання спірного д оговору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України понесенні Позивачем судові витрати підлягають компенса ції саме з боку Управління ко мунальних ресурсів Донецько ї міської ради.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вим оги Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Квант”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 35952331) до Управлінн я комунальних ресурсів Донец ької міської ради, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 333489905) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифі каційний номер НОМЕР_1) пр о визнання недійсним догово ру оренди нерухомого майна к омунальної власності терито ріальної громади від 24.11.2008р.

2. Визнати недійсним укладе ний 24.11.2008р. між Управлінням кому нальних ресурсів Донецької м іської ради, м. Донецьк (іденти фікаційний код 333489905) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, м. Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) договір оренди №609 нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади м. Донецька.

3. Стягнути з Управлінням ко мунальних ресурсів Донецько ї міської ради, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 333489905) на кор исть Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку „Квант”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 35952331) компенсаці ю державного мита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.