Рішення

від 05.01.2011 по справі 37/238пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.11 р. Справа № 37/238пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Рассуждай С.В ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донбаський збагачувал ьний комбінат”, м. Торез, ідент ифікаційний код 32131749

до Відповідача 1 : Приватног о підприємства „Торез-Контра кт”, м. Торез, ідентифікаційни й код 33128014

та Відповідача 2: Шахтарськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції, м. Шахтарс ьк, ідентифікаційний код 23030245

про: визнання біржового кон тракту №023 від 26.03.2008р. недійсним

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні Відповідача:

· Третя особа 1 - Дочірн є підприємство „Броксервіс” , м. Донецьк, ідентифікаційний код 32516707

· Третя особа 2 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „ДТБ-Холдинг”, м. Донець к, ідентифікаційний код 24813794

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Зінченко Є .В. (за довіреністю № 1-625/2 від 26.07.09р .);

від Відповідача 1 - Химченк о В.О. (за довіреністю б/н від 04.11. 2010р.), Єлисєєв І.В. (за довіреніст ю б/н від 04.11.2010р.);

від Відповідача 2 - Демнич енко С.Б. (за довіреністю №369/10/10-013 від 26.01.2010р.);

від Третьої особи 1 - Пашко в Е.В. (керівник згідно довідки ЄДРПОУ НОМЕР_1);

від Третьої особи 2 - не з' явився;

посадова особа РВ ФДМУ по До нецькій області - Вощенко В .О. (за довіреністю №89 від 20.09.2010р.);

посадова особа ДПІГ „Азові нжгеодезія” - Бідило В.Л. (за довіреністю №0005 від 04.01.2011р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України судовий розгляд зд ійснювався за допомогою тех нічних засобів аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 24.09.2009р. на 07.10.2009р., з 07.10.2009р. на 22.10.2009р., з 22.10.2009р. на 05.11.2009р., з 05.11.2009р. на 24.11.2009р., з Ух валою від 24.11.2009р. провадження у справі зупинено. Ухвалою від 08.11.2010р. провадження по справі п оновлено та призначено до ро згляду на 22.11.2010р. з подальшим ві дкладанням на 07.12.2010р., з 07.12.2010р. на 2 1.12.2010р., з 21.12.2010р. на 05.01.2011р.

У судовому засіданні 05.01.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаськ ий збагачувальний комбінат” , м. Торез (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Приватного під приємства „Торез-Контракт”, м. Торез (далі - Відповідач) п ро визнання біржового контра кту №023 від 26.03.2008р. недійсним та п овернення кожній із сторін в натурі всього, що вони отрима ли на виконання цієї угоди.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на незаконний продаж товару (ві дходів вуглезбагачення) за б іржовим контрактом №023 від 26.03.200 8р. Відповідачу, який (товар) на лежить Позивачу на праві вла сності.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає бірж овий контракт №023 від 26.03.2008р., пра во установчі документи, акт № 6 опису і попередньо оцінки ма йна з ознаками безхазяйного від 15.08.2007р., постанову про поруш ення кримінальної справи, ли ст №2833/10/24-013-5 від 15.04.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 124, 129 Кон ституції України, ст. 62 Господ арського кодексу України, ст .ст.91, 92, 215, 202-205, 208, 626, 638, 640, 655-657 Цивільного кодексу України

Позивач надав додаткові до кументи як витребувані судом так і на підтвердження своєї позиції для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 34-75, 84-109 т.1), у тому числі - пояснення №1-849 ві д 02.10.2009р. відносно листування з Шахтарською об' єднаною под атковою інспекцією з приводу приналежності і розташуванн я відходів вуглезбагачення.

Уточненням № 1-846 від 02.10.2009р. (а.с.а .с.110, 111 т.1) Позивач змінив предме т позову, наполягаючи лише на задоволенні вимог про визна ння біржового контракту №023 ві д 26.03.2008р. недійсним.

В перебігу розгляду справи Позивачем заявлялися клопот ання:

- 05.10.2009р. та 20.10.2009р. про залучення д о участі у справу у якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача: Ш ахтарської об' єднаної держ авної податкової інспекції, Дочірнього підприємства „Бр оксервіс” та Товариства з об меженою відповідальністю „Д ТБ Холдинг” (а.с.а.с.114-117, 133-140 т.1),

- 20.10.2009р. про витребування дока зів (а.с.137 т.1), яке було задоволен е ухвалою суду від 22.10.2009р.,

- 20.10.2009р. клопотання про залуче ння в порядку ст. 30 Господарсь кого процесуального кодексу України голову Грабовської сільської ради для надання п ояснень,

- 18.11.2009р. пояснення стосовно ро згляду справи №2а-323/09 про визна ння права власності за держа вою (а.с. 49 т.2), які були задоволен і ухвалою суду від 22.10.2009р.,

Позивачем також надавалис я письмові пояснення:

- 22.11.2010р. - щодо розташування сп ірного майна з додатком (а.с.а. с. 110, 111 т.2);

- 07.12.2010р. - щодо відсутності від омостей про період формуванн я відходів вуглезбагачення д о укладання договору оренди цілісного майнового комплек су та пропозиції відносно по рядку з' ясування місцезнах одження майна (а.с.а.с.1, 2 т.3), а та кож - додаткової документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 15-18, 34-42, 51-64, 71-77, 99 т.2, а.с.а .с.3-22, 103-150 т.3, а.с.а.с.1-12 т.4).

Відповідач надав заперече ння на позов №37-10 від 06.10.2009р. (а.с.а. с.119,120 т.1), в яких наголошено на не доведеності Позивачем права власності на майно, що було на буто на підставі спірного ко нтракту та добросовісність т акого набуття.

В запереченнях на уточнені позовні вимоги №51-1-ю від 17.11.2009р. (а .с. 47 т.2) Відповідач підтримав с вою попередню позицію віднос но недоведеності Позивачем п рава власності на об' єкт ві дчуження за спірним майном, а в поясненнях від 22.11.2010р. (а.с.а.с.112 , 113 т.2) додатково наголосив на ч инності рішення Шахтарської ОДПІ №23 від 15.11.2007р., набуття Пози вачем права оренди земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, вже після уклад ання спірного договору та на дав додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с.121-128, 14 2 т.1, а.с.а.с.15-20, 90, 114-117, 127 - 138 т.2).

Відповідачем також 07.12.2010р. та кож були заявлені клопотання про залучення до участі у спр аву у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог не предмет спору, на сторон і Відповідача Державного під приємства інженерної геодез ії „Азовінжгеодезія” (а.с.139 т.2) та про витребування у Позива ча певних документів (а.с.а.с.140, 141 т.2), результати розгляду яки х відображені в ухвалі суду в ід 07.12.2010р.

Ухвалою від 20.10.2010р. судом до уч асті у справі у якості Третіх осіб, які не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучен о: Шахтарську об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї, Дочірнє підприємство „Бро ксервіс” та Товариство з обм еженою відповідальністю „ДТ Б Холдинг”

Шахтарська об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї поясненнями №9562/10/10-013 від 03.11.2009р. (а.с.1 т.2) проти позову заперечи ла, посилаючись на: не набуття Позивачем права власності н а спірне майно внаслідок отр имання в оренду цілісного ма йнового комплексу державно го підприємства і неможливіс ть віднесення до доказів так ого набуття укладання догово ру оренди земельної ділянки; невідповідність дійсності тверджень про непоінформова ність Позивача про виявлення безхазяйного майна.

Цією Третьої особою були на дані додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с. 3-13 т.2).

Ухвалою суду від 22.11.2009р. проце суальний статус Шахтарської об' єднаної державної подат кової інспекції змінено - ї ї залучено у якості Відповід ача 2.

Відповідачем 2 наданий відз ив №8354/10/10-013 від 03.12.2010р. (а.с.а.с.23, 25 т.3), в я кому приведені відомості та нормативне обґрунтування вж итих заходів з виявлення без хазяйного майна та наголошен о на ненаданні Позивачем док азів утворення проданого за спірним контрактом майна вна слідок здійснення власної го сподарської діяльності та до кументи на підтвердження сво єї позиції (а.с.а.с.25-55 т.3).

Дочірнє підприємство „Бро ксервіс” (остаточно Третя ос оба 1) 05.01.2011р. надало пояснення з додатками (а.с.а.с.74-87 т.3), яким пов ідомила про здійснення перед продажної підготовки спірно го майна до реалізації та йог о виставлення на Донецькій т оварній біржі для продажу на виконання укладеного із Від повідачем 2 договору.

Товариство з обмеженою від повідальністю „ДТБ Холдинг” (остаточно Третя особа 2) у кло потанні №01 від 05.01.2011р. (а.с.15 т.4) прос ило провести засідання без у часті свого представника, а у поясненнях, наданих 05.01.2011р. з до датками (а.с.а.с.16-20 т.4), повідомил а про укладання спірного кон тракту як повіреним на викон ання договору доручення із В ідповідачем 1.

Суд, задля встановлення іст отних обставин розглядувано ї справи та створення належн их умов сторонами для правил ьного застосування законода вства, в порядку ст. 30 Господар ського процесуального кодек су України викликав для нада ння пояснень по суті спору на ступних посадових осіб:

- голову Грабовської сільсь кої ради, яким надані пояснен ня та схема розташування від ходів вуглезбагачення, які в изнавалися безхазяйними (а.с .а.с.22, 23 т.2);

- Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, яки м надані пояснення з додатка ми (а.с.а.с.88-101 т.3) щодо відсутност і об' єкту відчуження за спі рним договором серед передан ого в оренду Позивачеві цілі сного майнового комплексу;

- Державного підприємства і нженерної геодезії „Азовінж геодезія”, яким надані поясн ення (а.с.13 т.4) про розташування земельної ділянки, в межах як их здійснювалися вимірюванн я обсягу відходів вуглезбага чення.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п редставники Позивача, Відпов ідачів та посадова особа ДПІ Г „Азовінжгеодезія” спільно визначили за допомогою наяв них в матеріалах справи схем розташування земельної діля нки, на які розміщені відходи вуглезбагачення, що вимірюв алися та були відчужені за сп ірним контрактом. При цьому, п редставник Позивача, наполяг аючи на задоволені позовних вимог в редакції уточнення № 1-846 від 02.10.2009р. (а.с.а.с.110, 111 т.1), заявив клопотання (а.с.14 т.4) про відкла дання справи на 7 днів для нада ння ним документів, ознайомл ення з поясненнями третіх ос іб і визначенням розташуванн я спірного майна, проти задов олення якого категорично зап еречували представники Відп овідачів 1, 2 та Третьої особи 1, які вимагали вирішення спору в цьому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними док ументами, оскільки їх цілком достатньо для правильної пр авової кваліфікації спірних правовідносин, а неявка пред ставників Третьої 2 і ненадан ня певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 27,33 та 77 цьог о Кодексу істотним чином не в пливає та таку кваліфікацію і не може вважатися підставо ю для відкладання розгляду с прави.

Наразі, подальше зволіканн я із вирішенням спору у світл і загальної тривалості прова дження у справі (порушена ще 07 .09.2009р.) може призвести до поруше ння встановленої ст. 6 ратифік ованої Україною Конвенції пр о захист прав і основоположн их свобод людини 1950р. гарантії розгляду справи впродовж ро зумного строку.

Таким чином, суд відхиляє кл опотання Позивача про відкла дання розгляду справи, беруч и до уваги також і те, що: впрод овж строку розгляду справи у всіх учасників було достатн ьо часу для надання доказів н а підтвердження своєї позиці ї, тим більше, що Позивач навіт ь не визначив, які докази на пі дтвердження приналежності с пірного майна має намір пред ставити, і чому такі доказ не б ули надані до цього; представ лені у судовому засіданні по яснення безпосередньо оголо шувалися у судовому засіданн і, а додатково надані докумен ти, які мають відношення до пр едмету доказування, дублюють вже наявні у справі; спільні п ояснення учасників справи та посадових осіб разом у сукуп ності із співставленням наяв них схем та інших заходів, що вживалися судом впродовж ро згляду справи, дозволили дос товірно визначити місцезнах одження спірного майна, зокр ема у спосіб, запропонований самим Позивачем у пояснення х від 07.12.2010р. (а.с.а.с.1, 2 т.3)

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи та викликаних поса дових осіб, дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2003р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (Орендодавець) та Позивач ем (Орендар) укладений догові р оренди №1024/03 (а.с.а.с. 35-39 т.1), згідно п.1.1, 10.1 якого, Орендодавець пере дає, а Орендар приймав в строк ове платне користування держ авне майно цілісний майновий комплекс (основні фонди), який знаходиться на балансі ДВАТ ГЗФ „Червона Зірка” (Підприє мство), яке розміщене за адрес ою:85487, Донецька область, м. Торе з, склад і вартість якого визн ачені у додатках №1, 2, 3 акт оцін ки, протоколу інвентаризації та передавального балансу с таном на 01.11.2002р. і становить 27257707г рн., строком до 25.02.2013р.

В п. 1.3. договору оренди ЦМК за значено про відсутність обор отних матеріальних засобів, які викуповує Орендар, а згід но п. 2.2. передача Підприємства в оренду не тягне за собою вин икнення права власності у Ор ендаря на це майно, власником якого залишається держава.

25.02.2003р. об' єкт оренди був пер еданий Позивачу відповідно д о умов п. 2.1. відповідного догов ору, про що сторонами складен о акт приймання-передачі (а.с. 40 т.1). При цьому, із змісту згаду ваних у договорі та акту прий мання-передачі протоколу зас ідання інвентаризаційної ко місії № 1 від 15.11.2002р. (а.с.а.с.3, 4 т.3) та акт оцінки державного майна від 26.11.2002р. (а.с.а.с.5-7 т.3) не вбачаєть ся включення до об' єкту від ходів вуглезбагачення, а від повідно до відомості обліку вартості основних засобів ст аном на 01.11.2002 р. (а.с.а.с.53, 54 т.2, а.с.а.с.1 34-150 т.3, а.с.а.с.1-12 т.4) у складі орендо ваного цілісного майнового к омплексу перебувають два ста вки флотохвостів за інвентар ними №№ 75 і 58, 1979 і 1974 років введенн я в експлуатацію відповідно, без визначення розташованог о в них обсягу відходів вугле збагачення.

Згідно пояснень викликано го співробітника Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області (а.с.88 т.3) відходи вуг лезбагачення в оренду Позива чу не передавалися, що підтве рджується і листом Регіональ ного відділення фонду держав ного майна України №06-02-3331 від 25.04 .2008р. (а.с.7 т.2), наданим свого часу на запит Відповідача 2.

Наказом Міністерства пали ва та енергетики України №482 в ід 15.09.2003р. (а.с.34) припинено діяльн ість Державного відкритого а кціонерного товариства ГЗФ „ Червона зірка” шляхом його р еорганізації через приєднан ня до орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, як це передбачено п. 1.4. договору оренди „1024/03 від 25.02 .2003р.

Як вбачається із представл ених Позивачем документів за період з 2003р. по 2008р. (а.с.а.с.42-60 т.1) сп очатку орендованому Підприє мству, а потім - Позивачу дер жавним управлінням охорони н авколишнього природного сер едовища узгоджувалися ліміт и утворення і розміщення від ходів, у тому числі - мулів/шл амів вуглезбагачення, які ма ли розміщатися в шламонакопи чувачу № 2.

23.05.2005р. між Шахтарською район ною державною адміністраціє ю (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) був укладений догов ір оренди землі №40516900001 (а.с.а.с. 66-70 т .1), згідно п.п.1, 2 та 8 якого Орендо давець надає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання земельну ділянку проми слового, сільськогосподарсь кого призначення - землі за пасу Грабовської сільської р ади Шахтарського району, та з емлі промисловості із землек ористування ГЗФ „Червона зір ка”, загальною площею 146,98 га, у тому числі 30,85 га пасовищ, 10,84 га к аменистих місць, 9,6 га під ярам и та балками, 95,69 га під існуючи ми ставками накопичувачами т а породними відвалами, строк ом до 25.02.2013р. Пунктом 15 договору у мова використання виділеної земельної ділянки, кваліфік ованої за цільовим призначен ням як землі промисловості, в изначена для функціонування ставків-накопичувачів та по родних відвалів.

23.05.2005р. земельна ділянки за ак том прийому-передачі (а.с.74 т.1) б ула надана Позивачеві. Із пла ну (схеми) меж виділеної Позив ачеві земельної ділянки (а.с.а .с.71, 72 т.1), погоджених відповідни м актом від 23.05.2003р. (а.с.73 т.1), вбачає ться, що в її межах розташован ий ставок-накопичувач площею 11,29га, тоді як ділянки на півде нь і на північ (нижче і вище за схемою відповідно) від цього накопичувача згадані як зем лі запасу Грабовської сільсь кої ради.

Додатковою угодою від 25.12.2008р. (а.с.75 т.1) до договору оренди зем лі сторонами були внесені зм іни, спрямовані на збільшенн я розміру орендної плати.

Листом №6256/10/24-013 від 11.07.2007р. (а.с.89 т.1 ) Відповідач 2 звернувся до Поз ивача з проханням надати від омості з підтверджуючими док ументами про наявність на ба лансі виявленого при обстеже ні територія Грабовської сіл ьської ради Шахтарського рай ону відходів вуглезбагаченн я, які не відносяться до підпр иємств, розташованих поблизу .

У відповіді №1-620 від 17.07.2007р. (а.с.90 т.1) Позивач зазначив, що на бал ансі підприємства знаходить ся мулонакопичувач на терито рії Грабовської сільської ра ди, площею 11,29га в кількості 703494т он флотаційних відходів.

Рішенням Шахтарського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 31.10.2007р. (а.с.а.с.94, 95 т.1) за п озовом Шахтарської об' єдна ної державної податкової інс пекції визнано право власнос ті за державою на відходи вуг лезбагачення кількістю 78369,9ку б.м., що знаходяться на земельн ій ділянці (відміченої літер ою „А” Шахтарським райвідділ ом земельних ресурсів викопі ювання плану землекористува ння Грабовської сільської ра ди), на території Грабовської сільської ради поблизу сели ща Рівне Шахтарського району .

З наданого на запит Господ арського суду Донецької обла сті листа №17245 від 30.10.2009р. за підп исом голови Шахтарського міс ькрайонного суду Донецької о бласті (а.с.29 т.2) вбачається, що в матеріалах адміністративно ї справи до винесення вказан ого рішення Шахтарського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 31.10.2007р. знаходяться д ві схеми (а.с.а.с.30, 31 т.2), на яких ві дсутні позначки літери А.

У подальшому ухвалою Апеля ційного суду Донецької облас ті від 06.03.2009р. (а.с.а.с.108, 109 т.1) рішенн я Шахтарського міського райо нного суду Донецької області від 31.10.2007р. було скасовано, спра ву передано на новий розгляд до Шахтарського міського ра йонного суду. За результатам и нового розгляду справи ухв алою Шахтарського міськрайо нного суду Донецької області від 13.04.2010р. (а.с.а.с.76,77 т.2) проваджен ня у справі, яка розглядалася вже в порядку Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було закрито. Означена у хвала місцевого суду залишен а без змін ухвалою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 13.08.2010р. (а.с.а.с.71-75 т.2 ).

26.03.2008р. між Дочірнім підприєм ством „Броксервіс” (Продавец ь), діючим від імені Відповіда ча 2 на підставі угоди про збер ігання та реалізацію безхазя йного та іншого майна, що нале жить або переходить у власні сть держави № 20 від 17.01.2007р. (а.с.а.с. 84-86 т.3), та Товариством з обмежен ою відповідальністю „ДТБ-Хол динг”, діючого від імені Відп овідача 1 (Покупець) на підста ві договору доручення №020 від 26.03.2008р. (а.с.18 т.4), був укладений бір жовий контракт №023 (а.с.23 т.1), згід но ч.1 якого Продавець продав, а Покупець придбав: відходи в углезбагачення в кількості 1 01880,87 тон, загальною вартістю 200165, 35 грн., у т.ч. ПДВ - 33360,90грн., що зна ходиться в Шахтарському райо ні, на території Грабовської сільської ради, (с. Рівне).

Об' єктом відчуження за ци м контрактом (спірний контра кт) виступило майно - відход и вуглезбагачення, визначені в акті опису, оцінки та переда чі на реалізацію майна, що пер ейшло у власність держави №16 в ід 10.12.2007р. (а.с.83 т.3), складеного пре дставниками Відповідача 2 та Третьої особи 1. В свою чергу, о бсяг цих відходів вуглезбага чення визначено на замовленн я Третьої особи 1 технічним зв ітом Топографо-геодезичного відділення „Азовінжгеодезі я” (а.с.а.с.127-137 т.2).

Факт виконання Відповідач ем 1 грошових зобов' язань з о плати придбаного майна за сп ірним контрактом підтверджу ється платіжним дорученням № 014 від 27.03.2008р. (а.с.15 т.2), прийняття ни м цього майна у власність - а ктом приймання-передачі від 03.04.2008р. (а.с.16 т.2), складеним з Треть ої особою 1.

09.04.2008р. Шахтарська об' єднана державна податкова інспекці я листом №3648/10/24-013 (а.с.а.с.91, 92 т.1) пові домила Позивача про те, що вия влені відходи вуглезбагачен ня, які розташовані на землях запасу Грабовської сільсько ї ради Шахтарського району з південної сторони від ставк у накопичувача площею 11,29га, ак том опису та попередньої оці нки від 15.08.2007р. (а.с.а.с.24, 25 т.1) постав лено на облік. При цьому, вжиті заходи з встановлення власн ика (а.с.а.с. 102, 103 т.1, а.с.а.с.4-6, 12 т.2) не д озволили його визначити, адж е Позивачем було заявлено пр о приналежність відходів, як і розташовано в мулонакопичу вачу.

За результатами аналізу до даної до цього листа схеми зе мельної ділянки (а.с.93 т.1), на які й розміщені виявлені Відпові дачем 2 відходи вуглезбагаче ння, при її співставленні із с хемою орендованої земельної ділянки (а.с.72 т.1), схемою та поя сненнями Грабовського сільс ького голови (а.с.23 т.2) відомост ей Шахтарського радого відді лу земельних ресурсів у лист і №1757 від 25.07.2007р. (а.с.12 т.2 та його зв оротна сторона), викопіюванн ям земельної ділянки за техн ічним звітом Торезького топо графо-геодезичного відділен ня „Азовінжгеодезія” (а.с.137 т.2) з урахуванням пояснень поса дової особи останньої (а.с.13 т .4), судом встановлено, що:

- на орендованій (дослі джуваній) Позивачем за догов ором оренди землі №40516900001 23.05.2005р. зе мельній ділянці загальною пл ощею 146,98га розташований один с тавок-накопичувач площею 11,29г а;

- земельна ділянка, на я кі розташовані замірювані т а відчужені за спірним контр актом відходи вуглезбагачен ня, переважно перебуває в меж ах орендованої Позивачем зем ельної ділянки (частково вих одить за її межі) - в тій її ча стині, яка на схемі до договор у оренди визначена площею 4,97г а як землі запасу Грабівсько ї сільської ради;

- відчужені відходи ву глезбагачення з огляду на мі сце їх розташування перебува ють поза межами орендованого Позивачем у складі цілісног о майнового комплексу ставку -шламонакопичувачу площею 11,29 га (на південь від нього / нижч е по карті).

Правомірність означеного висновку суду щодо місце роз ташування спірних відходів в углезбагачення підтверджує ться змістом складеного Пози вачем на вимогу суду протоко лу огляду земельних ділянок від 04.11.2009р. з додатком № 1 (а.с.а.с.36, 37 т.2).

Листом №2833/10/24-013-5 від 15.04.2008р. Держа вна податкова інспекція у м. Т орезі Донецької області (а.с.26 т.1) повідомила Позивача про т е, що:

- 26.03.2008р. на Донецькій товарні й біржі в ході біржових торгі в були реалізовані відходи в углезбагачення, передані Шах тарською ОДПІ для реалізації , яке було придбане Відповіда чем 1;

- 07.04.2008р. представники Відпові дача 1 виїхали на місце з мето ю відвантаження придбаних ві дходів вуглезбагачення, але представники Позивача забор онили проводити будь-які роб оти, у зв' язку з чим Відповід ач 2 просив повідомити причин и завдання перешкод у провед енню робіт з відвантаження в ідходів вуглезбагачення.

У листах №5-83 від 15.04.2008р. (а.с.а.с.97, 9 8 т.1) та №5-85 від 17.04.2008р. (а.с.100 т.1) Позив ач повідомляв про приналежні сть йому відходів вуглезбага чення та порушення прав влас ності з боку Відповідача 2 при визнанні їх безхазяйними і п ередачі на реалізацію.

За таких обставин, Позивач з вернувся до Господарського с уду Донецької області з позо вом про визнання біржового к онтракту №023 від 26.03.2008р. недійсни м та повернення кожній із сто рін в натурі всього, що вони от римали на виконання цієї уго ди. У подальшому, уточненням № 1-846 від 02.10.2009р. (а.с.а.с.110, 111 т.1) Позивач змінив предмет позову, напол ягаючи лише на задоволенні в имог про визнання біржового контракту №023 від 26.03.2008р. недійсн им.

Відповідач 1 позов не визна в з підстав, викладених у запе реченнях №37-10 від 06.10.2009р. (а.с.а.с.119,1 20 т.1), №51-1-ю від 17.11.2009р. (а.с. 47 т.2) та пояс неннях від 22.11.2010р. (а.с.а.с.112, 113 т.2).

Відповідач 2 проти позову з аперечив з підстав, приведен их у поясненнях №9562/10/10-013 від 03.11.2009р . (а.с.1 т.2) та відзиві №8354/10/10-013 від 03.12 .2010р. (а.с.а.с.23, 25 т.3).

Треті особи 1 і 2 довели до ві дома суду відомі їм обставин и розглядуваного спору у вка заних поясненнях.

Суд розглядає справу в конт ексті уточнених позовних вим ог Позивача, оскільки за зміс том ст. 22 Господарського проце суального кодексу України в редакції, що діяла на момент п одання уточнень № 1-846 від 02.10.2009р. (а.с.а.с.110, 111 т.1) Позивач був управ нений на такій стадії розгля ду справи змінювати предмет позову.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані п озовні вимоги такими, що не пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного б іржового контракту недійсн им через відчуження на його п ідставі приналежного Позива чеві майна.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи встан овлений ст. 58 Конституції Укра їни загальний принцип заборо ни ретроспективної дії закон ів і нормативно-правових акт ів та правову позицію Верхов ного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка за конності спірного договору здійснюється судом з урахув анням законодавства, що діял о на момент його вчинення.

Зважаючи на статус сторін с пору та характер правовіднос ин, останні, згідно ст.ст.1-3 Госп одарського кодексу України р егламентуються його положен нями та іншими актами законо давства, зокрема - Цивільни м кодексом України та Закона ми України „Про оренду держа вного та комунального майна” , „Про відходи”.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність (недоведеніст ь) будь-якого з означених елем ентів унеможливлює задоволе ння позову.

Суд наголошує, що обов' язк овість доведення наявності ф акту порушення спірної угодо ю прав та/або інтересів позив ача випливає із позиції Вищо го господарського кодексу Ук раїни, викладеною в абз. 1 п. 4. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній мірі узгоджується і з змістом ст. 55 Конституції Ук раїни. При цьому, порушення пр ав/інтересів повинно мати мі сце саме внаслідок існування спірного договору, законніс ть якого наразі заперечуєтьс я і оспорюється Позивачем.

Як встановлено судом, Позив ач безпосередньо не є ані уча сником спірного договору, ан і зобов' язаною чи управнено ю стороною за його змістом. По ряд із цим, із змісту позову та пояснень Позивача вбачаєтьс я, що останній визначає наявн ість порушення його права та інтересів у зв' язку із існу ванням оспорюваної угоди че рез приналежність йому об' є кту продажу - відходів вугле збагачення.

Беручи до уваги, що ч. 3 ст. 215 Ци вільного кодексу України пер едбачає можливість оспорюва ння дійсності угоди не лише ї ї стороною, але і іншою заціка вленою особою, і ст. 16 цього Код ексу та ст. 20 Господарського к одексу України серед способі в судового захисту порушеног о права (інтересу) зазначає пр о визнання договору недійсни м, суд вважає, що предметом дос лідження (доказування для по зивача) з точки наявності вс іх згаданих вище умов обов' язкових умов для задоволення розглядуваного позову є ная вність права власності у Поз ивача (захищуване суб' єктив не право) на реалізоване (пор ушення цього права) на підста ві спірного контракту майно - відходи вуглезбагачення в изначеної судом дислокації.

Між тим, аналіз наявних у сп раві документів дає підстави для висновку про недоведені сть Позивачем приналежності йому набутих Відповідачем 1 в ідходів вуглезбагачення, оск ільки:

· По-перше, спірне майн о не було набуте внаслідок от римання в оренду цілісного м айнового комплексу державно го підприємства ДВАТ ГЗФ „Че рвона Зірка”. При цьому, ч. 3 ст. 9 Закону України „Про відходи ” в редакції, що діяла і на мом ент укладання Позивачем дого вору оренди, і на момент уклад ання спірного контракту (дії і зараз), визначає саме держав у власником відходів, що утво рюються на об'єктах державно ї власності чи знаходяться н а території України і не мают ь власника або власник яких н евідомий (крім відходів, зазн ачених у частині другій цієї статті, в якій мова йде про ві дходи, що належать територіа льній громаді). В свою чергу, ч . 1 ст. 23 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна” визначає, що переда ча майна в оренду не має наслі дком припинення державної вл асності на нього, яка у сукупн істю із аналогічним положенн ям в п. 2.2. договору оренди №1024/03 ві д 25.02.2003р. дає підставу для висно вку, що використовуваний Поз ивачем цілісний майновий ком плекс досі є об' єктом держа вної власності, статус якого у світлі згаданого вище поло ження Закону України „Про ві дходи” унеможливлює припуще ння про приналежність Позива чу спірного майна, навіть якщ о воно було утворено в резуль таті господарської діяльнос ті орендованого державного п ідприємства. Наразі, належни х підстав для переходу права власності на спірне майно як об' єкту державної власност і до Позивача - приватизації в ідповідного підприємства зг ідно ст. 10 Закону України „Про відходи” - із матеріалів сп рави не вбачається.

· По-друге, вказівка у н аданих останнім документів о бліку та аудиторському висно вку (а.с.а.с.103-133 т.3) на певні вироб ничі запаси не має відношенн ю до спірного майна, оскільки виходячи із визначення запа сів як облікової категорії у розумінні п. 4 Наказу Міністер ства фінансів України від 20 жо втня 1999 року N 246 „Про затверджен ня Положення (стандарту) бухг алтерського обліку” та п. 1.1. На казу Фонду державного майна України від 5 травня 2001 року N 787 „ Про Положення про порядок ві днесення майна до такого, що в ключається до складу цілісни х майнових комплексів держав них підприємств, які не підля гають приватизації” та його співставлення із визначення та порядком обліку відходів згідно Постанови КМУ „Про за твердження Порядку ведення р еєстру об'єктів утворення, об роблення та утилізації відхо дів” від 31 серпня 1998 р. N 1360, виробн ичі запаси Позивача і спірні відходи вуглезбагачення не можуть ототожнюватися.

· По-третє, придбані Ві дповідачем 1 відходи вуглезб агачення знаходяться поза ме жами розташованого на орендо ваній земельній ділянці став ку-шламонакопичувачу. При ць ому, Позивач не міг визначити період формування відходів вуглезбагачення до укладанн я договору оренди цілісного майнового комплексу (поясне ння від 07.12.2010р. - а.с.а.с.1, 2 т.3), а нада ні документи (а.с.а.с.42-60 т.1) про уз годження державним управлін ням охорони навколишнього пр иродного середовища ліміти у творення і розміщення відход ів, у тому числі - мулів/шламі в вуглезбагачення, передбача ли їх розміщення у відповідн ому шламонакопичувачу, а не п оза його межами, що разом із вк азаними вище положеннями ч. 3 с т. 9 Закону України „Про відход и” спростовує правомірність визначення Позивачем себе в ласником відходів через стат ус їх виробника згідно ст. 1 ць ого Закону;

· По-четверте, набуття Позивачем земельної ділянки в оренду за змістом положень Земельного кодексу України та Закону України „Про оренд у землі” не має правовим насл ідком і автоматичне отриманн я у власність орендарем діля нки розташованих на неї відх одів вуглезбагачення. Більш того, за умовами п. 15 договору о ренди землі №40516900001 від 23.05.2005р. земе льна ділянка надана Позиваче ві для функціонуванні ставку -накопичувачу та розміщення породних відвалів (якими спі рні відходи вуглезбагачення не є), а не для розміщення поза межами цього відходів вугле збагачення всупереч приписі в державного управління охор они навколишнього природног о. Правильність цього виснов ку суду підтверджується поло женнями ст.11 та ч.4 ст. 12 Закону Ук раїни „Про відходи” в редакц ії, що діяла на момент укладан ня договору оренди земельної ділянки та спірного біржово го контракту, згідно яких:

- при зміні власника чи користувача земельної ділян ки, на якій розміщені відходи , питання про право власності на відходи вирішується окре мо, відповідно до закону - чог о здійснено не було;

- власники або користу вачі земельних ділянок, на як их виявлено відходи, що не нал ежать їм, зобов'язані повідом ити про них відповідний місц евий орган виконавчої влади чи орган місцевого самовряду вання, які зобов'язані вжити з аходів до визначення власник а відходів, класу їх небезпек и, обліку та прийняти рішення щодо поводження з ними - тоб то факт користування земельн ою ділянкою не є несумісним і з відсутністю права власност і на розташовані на неї відхо ди.

Таким чином, відсутність за хищуваного суб' єктивного п рава або інтересу унеможливл ює його порушення, а відтак - і законність оспорювання По зивачем біржового контракту та застосування обраного ни м способу судового захисту в ідносно такого відсутнього п орушення, що має наслідком ві дмову у задоволені розглядув аних позовних вимог через юр идичну неспроможність та док азову недоведеність.

Отже причиною виникнення р озглядуваного спору є хибне уявлення Позивача про принал ежність йому відчужених на к ористь Відповідача 1 відході в вуглезбагачення, у зв' язк у із чим за ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни понесені Позивачем судо ві витрати підлягають віднес енню на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Д онбаський збагачувальний ко мбінат”, м. Торез (ідентифікац ійний код 32131749) до Приватного пі дприємства „Торез-Контракт” , м. Торез (ідентифікаційний ко д 33128014) та Шахтарської об' єдна ної державної податкової інс пекції, м. Шахтарськ (ідентифі каційний код 23030245) про визнання біржового контракту №023 від 26.0 3.2008р. недійсним

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.