Постанова

від 28.03.2011 по справі 37/238пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/238пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р.           справа №37/238пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Кулебякіна О.С.

суддівВолкова Р.В., Запорощенко М.Д.

від позивача:Зінченко Є.В. –за довіреністю №06/09 від 06.09.2010р.

від відповідача1:Химченко В.О. за  довіреністю  б/н від 04.11.10р.;  ПП "Торез-Контракт"Єлісєєв І.В. за довіреністю б/н  від 04.11.10р.; ПП "Торез-Контракт"

від відповідача2:Демниченко С.Б. за довіреністю № 45/10/10-013  від 12.01.11р.

від третьої особи1:не з»явився

від третьої особи2:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез

на рішення господарського суду

Донецької області

від05.01.2011 року

у справі№ 37/238пд (суддя Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез

до відповідачів:

1.          Приватного підприємства «Торез-Контракт»,                     м. Торез2.          Шахтарської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.          Дочірнє підприємство «Броксервіс», м. Донецьк2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТБ-Холдинг», м. Донецьк

про

визнання недійсним біржового контракту  №023 від 26.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.11 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»,                     м. Торез було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області  від 05.01.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а саме: вважає, що судом не досліджені докази наявності у позивача права  на  спірні відходи, виробником яких є саме позивач та які знаходяться на орендованій ним земельній ділянці.  Також, скаржник вказує на те, що при винесенні рішення судом не було прийнято до уваги, той факт, що рішення Шахтарського міжрайонного суду від 31.10.2007р. відповідно до якого було прийнято рішення Шахтарської ОДПІ №23 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави від 15.11.2007р. та укладено біржовий контракт № 023 від 26.03.2008р., було скасовано 06.03.2009р., а при повторному розгляді судом першої інстанції справу про визнання права власності на майно за державою було закрито.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в  апеляційній скарзі.

Відповідач1,  Приватне підприємство «Торез-Контракт»,  м. Торез надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Відповідач2, Шахтарська об»єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ Донецької області надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Треті особи, Дочірнє підприємство «Броксервіс», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТБ-Холдинг», м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції  не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не пояснили, тому апеляційна інстанція вважає можливим розглянути справу за відсутністю третіх осіб, які не з»явилися.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез   звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Торез-Контракт», м. Торез про визнання біржового контракту №-23 від 26.03.2008р. недійсним. За вказаним контрактом  Шахтарська об»єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ Донецької області реалізувала Приватному підприємству «Торез-Контракт»,  м. Торез відходи вуглезбагачення у кількості 10 880,87т, що знаходяться в Шахтарському районі  на території Грабовської сільської ради. Позивач вважає, що вказані відходи є його власністю, тому біржовий контракт укладено в порушення вимог ст. 658 Цивільного кодексу України, що тягне його недійсність в силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачем факту перебування відходів  у його власності, тому підстави для звернення до суду з даним позовом у нього відсутні.

Апеляційна інстанція вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з»ясовані  всі обставини, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Так, відмовляючи у позові суд виходив із того, що позивач не є власником спірних відходів вуглезбагачення. Проте, такий висновок не відповідає дійсності і спростовується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом діяльності ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»є переробка і збагачення кам»яного вугілля. Спірні відходи є відходами вуглезбагачення, тобто утворилися внаслідок господарської діяльності позивача,  на їх розміщення позивач має відповідні дозволи ( т.1, арк.с. 42-57). Вказані відходи знаходяться на земельній ділянці, яку позивач  орендує на підставі договору оренди землі №40516900001 від 23.05.2005р., пунктом 15 якого визначено, що земельна ділянка передається позивачу для функціонування ставків-накопичувачів та породних відвалів, тобто об»єктів, де фактично знаходяться спірні відходи (т.1, арк.с. 66-80). Відходи вуглезбагачення, які є предметом спору включені до вартості основних засобів  Державного відкритого акціонерного товариства  ГЗФ „Червона Зірка” дочірнього підприємства ДХК «Торезантрацит»( т.3, арк.с. 134). Позивач є правонаступником  зазначеного підприємства згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №482 від 15.09.2003р та відповідно до умов договору оренди №1024/03 від 25.02.2003р., укладеного між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області             ( т.1, арк.с. 35-39). За умовами п. 1.4 договору оренди №1024/03 від 25.02.2003р. майно ДВАТ ГЗФ «Червона зірка», діяльність якого була припинена, підлягає приєднанню до майна позивача, в т.ч. і щодо спірних відходів вуглезбагачення. Передача вказаного майна підтверджується актом приймання-передачі від 25.02.3003р. ( т.1, арк.с.40). З матеріалів справи також вбачається, що позивач сплачує збір за забруднення навколишнього природного середовища при розрахунках яких враховуються і відходи вуглезбагачення, з приводу яких виник даний спір ( т.3, арк.с.8-22).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності  апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що вищевказані відходи належать позивачу як правонаступнику ДВАТ ГЗФ «Червона зірка», а також як такі, що утворились внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»пов»язаної з переробкою та збагаченням кам»яного вугілля. Тому, Шахтарська об»єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ Донецької області не мала законних підстав вважати відходи безхазяйними і реалізовувати їх як безхазяйне майно.

З викладених підстав, апеляційна інстанція вважає, що зміст біржового контракту №023 від 26.03.2008р. суперечить закону, оскільки під виглядом безхазяйних відходів реалізовані відходи, які належать  позивачу, що суперечить положенням ст. 658 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про відходи». Правочин зміст якого суперечить закону є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Спірний контракт порушує права позивача, якому належать реалізовані за цим контрактом відходи вуглезбагачення, тому він мав законні підстави для звернення  до суду з даним позовом.

Заперечення проти позову до уваги не беруться, оскільки під час судового розгляду не доведено, що відходи вуглезбагачення, реалізовані за біржовим контрактом №023 від 26.03.2008р. відносяться до безхазяйних відходів у розумінні частини 2 ст. 9 Закону України «Про відходи».

Таким чином, правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не мав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -  скасуванню.

Керуючись статями  43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2011 року у справі                        № 37/238пд   –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити.

Визнати недійсним біржовий контракт  №023 від 26.03.2008р.

Судові витрати по справі покласти на відповідачів порівну.

Стягнути з Приватного підприємства «Торез-Контракт»( 86600, м. Торез Донецька область, вул. Бастіонна, 2/1, ЗКПО 33128014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез (86606, м. Торез-6, Донецька область, ГЗФ «Червона зірка», ЗКПО 32131749) витрати по сплаті державного мита за подання позову в розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25грн.

Стягнути з Шахтарської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ Донецької області ( 86211, м. Шахтарськ, Донецька область, вул. Крупської, 24, ЗКПО 23030245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез (86606, м. Торез-6, Донецька область, ГЗФ «Червона зірка», ЗКПО 32131749) витрати по сплаті державного мита за подання позову в розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий                                                                                                 О.С. Кулебякін                              

Судді                                                                                                       Р.В. Волков

                                                                                                       М.Д. Запорощенко

Надр.9 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

4,5 –відповідачам;

6,7- третій особі

8 –ДАГС;

9–ГС Дон. обл.