Рішення

від 05.01.2011 по справі 37/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.11 р. Справа № 37/240

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Банк Фамільний”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 200428339

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 1390,00грн., комунальних послуг в розмірі 815,82грн. та неустойки в розмірі 7992,50грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Дудка О.В. (за довіреністю №2/020-1564 від 25.06.2010 р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 14.12.2010р. на 05.01.2011р.

У судовому засіданні 05.01.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство „Банк Фамільний”, м. Дон ецьк, (далі - Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості з орендно ї плати в розмірі 1390,00грн., комун альних послуг в розмірі 815,82грн . та неустойки в розмірі 7992,50грн .

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди №б/н від 07.07.2009р. відносно періоду з груд ня 2009 по лютий 2010р., внаслідок чо го утворилась стягувана забо ргованість та виникли підста ви для нарахування неустойки .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №б/н від 07.07.2009р., з акто м приймання-передачі майна в ід 08.07.2009р., претензію №1/020-1379 від 27.05.201 0р., довідку-розрахунок заборг ованості, правоустановчі док ументи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629, 759, 760, 761, 762, 782 Цивільного кодексу Ук раїни.

Заявою №1/020-12 від 04.01.2011р. (а.с.а.с.62, 63 ) Позивач змінив позовні вимо ги, вимагаючи стягнення з Від повідача суми основного борг у в розмірі 1390грн., відшкодуван ня за користування комунальн ими послугами 815,82грн. та суми н еустойки в розмірі 141,93грн., над авши новий розрахунок суми о станньої (а.с.64), здійснений з урахуванням обмеження, в становленого ст. 3 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, а заявою в ід 05.01.2011р. (а.с.65), наданою у судовом у засіданні, вказав, що первіс но заявлену суми позову змен шує у зв' язку із перерахунк ом неустойки.

Відповідач у судовому засі данні 14.12.2010р. позов не визнав (а.с .61), проте своєї позиції по суті спору до відома суду не довів та жодних документів не нада в, а після оголошеної перерви до 05.01.2011р. у засідання не з' яви вся без пояснення причин.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними у справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильною юридичної кваліфіка ції спірних відносин, а неявк а без пояснення причин належ ним чином повідомленого (а.с.60 ) Відповідача та ненадання ни м певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього К одексу істотним чином не впл иває на таку кваліфікацію та перешкоджає розгляду справи , адже судом було надано доста тньо часу для формування і до ведення до відома суду своєї позиції з підтверджуючими д оказами по суті спору.

Наразі, участь у судовому за сіданні є правом, а не обов' я зком Відповідача, від здійсн ення якого не може перебуват и у залежності забезпечення встановлених ст. 6 ратифікова ної Україною Конвенції про з ахист прав і основоположних свобод людини 1950р.гарантій ви рішення спору впродовж розум ного строку.

Вислухавши у судовому засі данні 05.01.2011р. представника Пози вача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009р. Позивачем (Орендодаве ць) та Відповідачем (Орендар) у кладений договір оренди № б/н (а.с.а.с.6-9), згідно п.п. 1.1., 1.4., 6.1. якого Орендодавець передає, а Орен дар приймає в строкове платн е користування індивідуальн о визначене майно: нежитлове приміщення, балансовою варт істю 109727,03грн., розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Карла Лібкнехта, буд. 49, зага льною прощею 27,9кв.м., для викор истання його в якості офісно го приміщення для розміщення в ньому структурних підрозд ілів, строком до 06.07.2010р.

Пунктом 1.3. договору визначе но, що об' єкт оренди, належит ь Позивачеві на праві власно сті згідно договору купівлі- продажу нежитлового приміще ння від 23.07.1998р, посвідченого 23.07.199 8р., приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу, реєстрови й номер 7479, який зареєстровани й КП „Бюро технічної інвента ризації м. Дніпропетровська 21.01.1997р. за реєстровим номером 465 в реєстрову книгу №2 ЮН.

Умовами розділу 5 договору с торони встановили порядок ро зрахунків розміру орендної п лати за весь об' єкт, що оренд ується, який складається з дв ох частин:

- перша, яка є незмінною , протягом усього строку дії о ренди та складає суму 1390,00грн.

(із розрахунку 50,00грн. за один кв.м.), в т.ч. ПДВ 231,67грн. і сплачує ться Орендарем в національні й валюті України у формі пере дплати щомісячно не пізніше останнього робочого дня міся ця, що передує розрахунковом у місяцю, у безготівковій фор мі шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок Оренд одавця, наведений у розрахун ку до сплати;

- друга складається з в артості фактично спожитої ел ектроенергії (згідно показни ків лічильника), вартості опа лення у зимовий період із роз рахунку пропорційно зайняті й площі Орендарем-27,8кв.м., витра т за постачання води, витрат п о вивозу побутових відходів пропорційно зайнятій Оренда рем площі, вартості плати за к ористування земельною ділян кою, вартості абонентної пла ти за користування телефонни м зв' язком, тощо, яка сплачує ться в національній валюті У країни щомісячно не пізніше останнього робочого дня розр ахункового місяця на підстав і наданого Орендодавцем раху нку, який надсилається факсо м, у безготівковій формі шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок Орендодавця. Наведений у розрахунку до сп лати. В разі неотримання Орен додавцем рахунку, строки опл ати переносяться на строк за тримки надання рахунку.

Положеннями п. 8.2. договору пе редбачені заходи відповідал ьності за порушення строків оплати орендних платежів та відшкодування Орендодавцю в итрат по комунальних послуга х та платежам за землю в обсяг ах і строках, передбачених до говором, у вигляді неустойки у розмірі 5% від простроченої суми за кожен день простроче ння.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору 08.07.2009р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передава ння (а.с.а.с.15, 16).

27.05.2010р. Позивач направив прет ензію №1/020-1379 (а.с.а.с.19-21) з вимогою с платити заборгованості з оре ндної плати та витрат на кому нальні послуги - до 01.06.2010р., та у з в' язку з відмовою Орендодав ця від договору на підставі п . 6.4. договору повернути орендо ване майно у відповідності д о п. 2.2. договору, але ніяких дій з боку Відповідача по погаше нню заборгованості не здійсн ено.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення окрім заборгованості з орендної плати в розмірі 1390,00г рн. за лютий 2010р., комунальних п ослуг в розмірі 815,82грн. за груд ень 2009р - лютий 2010р. включно, та нараховану на ці суми неусто йку в розмірі 7992,50грн., яку у судо вому засіданні 14.12.2010р. кваліфік ував як пеню (а.с.61)

У подальшому, згідно заяв №1 /020-12 від 04.01.2011р. (а.с.а.с.62, 63) та від 05.01.2011р . (а.с.65) Позивач, у зв' язку із пе рерахунком розміру неустойк и в межах подвійної обліково ї ставки НБУ (а.с.64), зменшив сум и позову, вимагаючи стягненн я з Відповідача суми основно го боргу в розмірі 1390грн., відшк одування за користування ком унальними послугами 815,82грн. та суми неустойки в розмірі 141,93гр н.

Відповідач проти позову ус но заперечував (а.с.61), але підст ав своєї позиції до відома су ду не довів.

Водночас, незважаючи на вим оги суду в ухвалі від 30.11.2010р., до м атеріалів справи Позивачем н е були надані рахунки з доказ ами їх надсилання (отримання ) Відповідачем про сплату стя гуваної складової орендної п лати з комунальних послуг, а т акож докази фактичного надан ня означених послуг Орендаре м і несення Орендодавцем вит рат з їх оплати, що і мають бут и відшкодовані, так само, як і розрахунку таких витрат у ві дповідності із змістом п. 5.1. до говору оренди.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позову з ура хуванням зменшеної суми неус тойки, вказуючи при цьому на в ідсутності доказів про надси лання Відповідачеві рахункі в про сплату стягуваних кому нальних платежів та будь-яки х інших доказів по суті спору .

Суд розглядає справу відно сно зменшеної суми позовних вимог згідно заяв №1/020-12 від 04.01.201 1р. (а.с.а.с.62, 63) та від 05.01.2011р. (а.с.65), адж е відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України до прийняття ріше ння по справі позивач управн ений зменшувати суму позову, і таке зменшення судом прийм ається, оскільки зумовлено п риведення розрахунку стягув аної неустойки у відповідніс ть до вимог законодавства.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховую чи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованої н еустойки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються, насамперед, ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору оре нди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір, я кий за своєї сутністю опосер едковує відносини (оренди), є н алежною підставою для виникн ення у останнього грошових з обов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з фікс ованої частини орендної плат и у сумі 1390грн. на місяць не піз ніше останнього робочого дня місяця, що передує розрахунк овому місяцю, а відносно скла дової орендної плати, що поля гає у відшкодуванні фактично спожитих комунальних послуг - згідно рахунку Орендодав ця.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслі док невиконання грошових зоб ов' язань з оплати фіксовано ї частини орендної плати за л ютий 2010р. утворилась заборгов аність в сумі 1390,00грн., жодних до казів погашення або відсутно сті якої Відповідачем всупер еч ст.ст. 4-3, 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суду не надано.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу, з огляду на що по зовні вимоги в цій частині пі длягають задоволенню судом.

Водночас, за відсутністю до казів настання моменту плате жу за комунальні послуги (виз начення якого умовами п. 5.2. дог овору оренди пов' язується і з отриманням рахунку Відпові дачем, доказів чого не надано ), факту їх (комунальних послуг ) надання Орендареві і несенн я Позивачем витрат з такого н адання, а також обґрунтовано го розрахунку, у суду відсутн і достатні підстави для висн овку як про прострочення вик онання зобов' язання в конте ксті положень ст.ст. 530, 612 Цивіль ного кодексу України, так і пр о факт його існування в приве деному Позивачем обсягу.

Таким чином, вимоги про стяг нення відшкодування комунал ьних платежів у сумі 815,82грн. су дом відхиляються через юриди чну неспроможність та доказо ву недоведеність, що має насл ідків і відмову у задоволені вимог про стягнення неустой ки в сумі 52,15грн. (а.с.64), нарахован ої на таку заборгованість.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.с т. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчас не виконання грошових зобов' язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарсько го кодексу України для засто сування заходів господарськ о-правової відповідальності .

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, що ві дповідає сутності неустойки , передбаченої сторонами в п. 8 .2. договору оренди, наявність якого вказує на дотримання в имоги ст. 547 Цивільного кодекс у України стосовно форми пра вочину щодо забезпечення вик онання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Циві льного кодексу України є неу стойка.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період відносно суми заборгованост і з орендної плати у розмірі 13 90грн. за лютий 2010р., перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині за допомогою від повідної програми інформаці йно-пошукової системи „Закон одавство”, суд дійшов виснов ку про можливість задоволенн я вимог щодо пені - у сумі 89,78 г рн.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати стягуються з Відпові дача на користь Позивача про порційно відношенню суми зад оволених вимог до первісного розміру ціни позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Б анк Фамільний”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 200428339) до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Донецьк (ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) про стя гнення заборгованості з орен дної плати в розмірі 1390,00грн., ко мунальних послуг в розмірі 815, 82грн. та неустойки в розмірі 141, 93грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Банк Фамільний”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 200428339) заб оргованість з орендної плат и в розмірі 1390,00грн. та неустойк у в розмірі 89,78грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Банк Фамільний”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 200428339) дер жавне мито в розмірі 14,80грн. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 34,24грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.