Рішення

від 19.09.2011 по справі 37/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/240 19.09.11

За позовом Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія»

До Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»

Про стягнення 19 253,99 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № 155/1/23-2626 від 20.06.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/07/11-3 від 1 1.07.11 р.

ОСОБА_3 - дов . № Д07/2011/09/02-2 від 02.09.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у м. Києва звернулось Комунал ьне підприємство «Київжитло спецексплуатація»з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про стягнення 15 764,98 грн. основного боргу, 2 747,84 грн. інфляційної скл адової боргу та 741,17 грн. трьох в ідсотків річних, у зв' язку з неповерненням надмірно спла чених грошових коштів за дог овором на постачання теплово ї енергії у гарячій воді № 32-8840-9 від 01.09.2000 р. через невірне засто сування тарифів на теплову е нергію.

Ухвалою суду від 03.08.11 р. було порушено провадження у спра ві № 37/240 та призначено її розгл яд на 12.09.11 р., зобов' язано сторі н надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 03.08.11 р. надав витребувані судом документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні , копії яких було додано до поз овної заяви, а також уточненн я до позовної заяви, яким допо внив підстави стягнення грош ових коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.11 р. прот и позову заперечив, пояснив, щ о позовні вимоги не визнає, вв ажає їх безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню, надав суду письмовий ві дзив на позовну заяву, який бу ло залучено до матеріалів сп рави.

Суд оголосив у судовому зас іданні 12.09.11 р. перерву до 19.09.11 р. о 09 :20 год. для дослідження доказі в у справі.

У судовому засіданні 19.09.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити, надав суду уточнення до позовної з аяви, у відповідності до яког о сума основного боргу за дог овором № 32-8840-9 від 01.09.2000 р. становит ь 15 764,96 грн., яке було прийнято до матеріалів справи.

У відповідності до 4 ч астини статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зм еншенням розміру позовних ви мог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показ ників, у яких виражається поз овна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною тре тьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнят о заяву позивача про уточнен ня суми основного боргу, то у в ирішенні спору має місце нов а ціна позову - 19 253,97 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.11 р. пов торно проти позову заперечив , пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енерг опостачальною компанією «Ки ївенерго», яка була переймен ована на Публічне акціонерне товариство «Кивенерго»в осо бі Структурного підрозділу « Енергозбут Київенерго»(енер гопостачальна організація) т а Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатаці я»(абонент) був укладений дог овір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 32-8840-9 в ід 01.00.2000 р., відповідно до умов як ого енергопостачальна орган ізація зобов' язується пост ачати теплову енергію у вигл яді гарячої води на потреби: о палення та вентиляцію в пері од опалювального сезону, гар ячого водопостачання протяг ом року, в кількості та обсяга х згідно з додатком № 1 до цьог о договору, а абонент зобов' язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і те рміни, які передбачені в дода тку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 32-8840-9 ві д 01.00.2000 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться розрахунковим способ ом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 32-8840-9 від 01.00.2000 р., дата знят тя абонентом показників прил адів обліку - по 25 число поточ ного місяця, подання звіту в Р ВТ № 1 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахуно к виконується згідно максима льних договірних навантажен ь.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 32-8840-9 від 01.00.2000 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 32-8840-9 від 01.00.2000 р., або нент щомісяця з 12 по 15 число сам остійно отримує в районному відділі теплозбуту № 3 за адре сою: м. Київ, вул. Жилянська, 63, ро зрахункова група, тел. 221-05-89, таб уляграму фактичного спожива ння теплової енергії за попе редній період, акт звірки на п очаток розрахункового періо ду (один примірник оформлено го акту звірки абонент повер тає в РВТ).

Згідно з п. 2 вищевказаного д одатку, абонент до початку ро зрахункового періоду (місяця ) сплачує енергопостачальній організації вартість заявле ної у договорі кількості теп лової енергії на розрахунков ий період, з урахуванням саль до розрахунків на початок мі сяця, або оформлює договір пр о заставу майна, згідно з зако ном України «Про заставу», як засіб гарантії сплати тепло вої енергії, що споживається .

Пунктом 3 додатку № 4 до догов ору № 32-8840-9 від 01.00.2000 р. визначено, щ о якщо абонент розраховуєтьс я за показниками приладів об ліку, то при перевищенні факт ичного використання теплово ї енергії понад заявленого т а сплаченого до початку розр ахункового періоду ця кількі сть перевищення самостійно с плачується абонентом не пізн іше 28 числа поточного місяця; а у випадку, якщо фактичне вик ористання теплової енергії н ижче від заявленого та сплач еного до початку розрахунков ого періоду - сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

У відповідності до п. 23 Прави л користування тепловою енер гією, затверджених постаново ю КМУ від 03.10.07 р. № 1198, розрахунки з а спожиту теплову енергію зд ійснюються на межі продажу, я ка є межею балансової належн ості (відповідності), відпові дно до договору на підставі п оказників вузла обліку згідн о з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установлено му порядку.

Згідно з п. 6 статті 276 Господа рського кодексу України, роз рахунки за договорами енерго постачання здійснюються на п ідставі цін (тарифів), встанов лених відповідно до вимог за кону.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог пояснив суду, що за період з 01.12.08 р. до 05.11.09 р. КП «Ки ївжитлоспецексплуатаціяґ» спожило теплову енергію на с уму 14 405,78 грн. (розпорядження КМ ДА № 86 від 31.01.07 р.), однак відповід ач нарахував за даний період 30 170,76 грн. за спожиту теплову ен ергію за тарифами, затвердже ними розпорядженнями КМДА № 1662, № 1663 від 27.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127, № 128 від 05.02.09 р., які були скасовані Указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 в ід 09.02.09 р., як такі, що не відповід ають законам та Конституції України.

Позивач сплатив зазначені грошові кошти у розмірі 30 170,76 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями № 268 від 05.03.09 р . на суму 8 395,00 грн., № 527 від 05.05.09 р. на с уму 3 657,57 грн. та № 1136 від 05.11.09 р. на су му 18 118,19 грн., у зв' язку з чим на початок опалювального сезон у 2009-2010 рр. станом на 06.11.09 р. у нього виникла переплата за договор ом № 32-8840-9 від 01.00.2000 р.

Позивач пояснив суду, що від повідач відмовився визнати д ану переплату і не надав пози вачу в опалювальних сезонах 2009-2010 рр. та 2010-2011 рр. теплову енергі ю на суму переплати, яка стано вить 15 764,98 грн.

КП «Київжитлоспецексплуат ація»зверталося до ПАТ «Київ енерго»з проханням здійснит и перерахунок (лист № 155/1/23-1664 від 09.04.09 р.), однак відповідач листом № 048-05/3951 від 28.04.09 р. відмовилось вик онати перерахунок.

Претензією від 19.07.10 р. № 155/1/23-2836 по зивач звернувся до ПАТ «Київ енерго»з вимогою провести пе рерахунок вартості теплової енергії за період з лютого 2008 р оку до лютого 2009 р., а надлишков о сплачені кошти по незаконн их тарифах просив зарахувати в оплату за теплову енергію в майбутній період.

Листом № 048-72-9304 від 28.07.10 р. ПАТ «Ки ївенерго»відмовило у задово ленні вищевказаної претензі ї.

Позивач надіслав відповід ачу вимогу № 155/23-01/39 від 26.01.11 р., якою просив повернути переплачен і грошові кошти за договором № 32-8840-9 від 01.00.2000 р. в розмірі 15 764,98 грн .

Однак ПАТ «Київенерго»лис том № 048-21-1634 від 16.02.11 р. в черговий р аз відмовило позивачу в пере рахунку вартості теплової ен ергії за період з грудня 2008 рок у до лютого 2009 року.

За таких обставин КП «Київж итлоспецексплуатація»звер нулась до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до П АТ «Київенерго»про стягненн я про стягнення 15 764,98 грн. основ ного боргу, 2 747,84 грн. інфляційно ї складової боргу та 741,17 грн. тр ьох відсотків річних, у зв' я зку з неповерненням надмірно сплачених грошових коштів з а договором на постачання те плової енергії у гарячій вод і № 32-8840-9 від 01.09.2000 р. через невірне застосування тарифів на тепл ову енергію.

Оскільки позивач 19.09.11 р. надав суду заяву про уточнення сум и основного боргу, яка судом б ула прийнята, то справа № 37/240 ро зглядається за новою ціною п озову - 19253,97 грн. (з яких 15 764,96 грн. - основний борг, 2 747,84 грн. - інф ляційна складова боргу та 741,17 г рн. - три відсотки річних).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події. Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до п. п. 2 і 3 статті 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої плати това ру, не передав товар у встанов лений строк, покупець має пра во вимагати передання оплаче ного товару або повернення с уми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

- повернення викона ного за недійсним право чино м;

- витребування майн а власником із чужого незако нного володіння;

- повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні;

- відшкодування шк оди особою, яка незаконно наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач взяті на се бе зобов' язання щодо оплати теплової енергії за договор ом № 32-8840-9 від 01.00.2000 р. виконав належ ним чином, тоді як відповідач вимогу позивача здійснити п ерерахунок або повернути над мірно сплачені грошові кошти у зв' язку з невірним застос уванням тарифів на теплову е нергію не виконав.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заперечив проти п озову, пояснив, що позовні вим оги не визнає, вважає їх безпі дставними і такими, що не підл ягають задоволенню, пояснююч и це тим, що ПАТ «Київенерго»п роводила розрахунки за тепло ву енергію та застосовувала виключно діючі тарифи відпов ідного періоду, зокрема ті, як і відповідним чином встановл ені та затверджені КМДА. Окрі м цього, позивач зазначив, що н а даний час доказів наявност і судових рішень, які набрали законної сили про визнання н еправомірними розпоряджень КМДА про встановлення тариф ів на теплову енергію, чинних у спірний період не існує.

Однак судом вищезазначені доводи відповідача не прийм аються до уваги зважаючи на н аступне.

Розпорядженнями голови КМ ДА від 27.11.08 р. № 1662, від 25.12.08 р. № 1780/1, від 05.02.09 р. № 128, від 02.03.09 р. № 230 були встан овлені нові тарифи на теплов у енергію, що постачається АЕ К «Київенерго». Дані розпоря дження КМДА були скасовані У казами Президента України ві д 03.02.09 р. № 65/2009, від 09.02.09 р. № 76/2009, як такі , що суперечать Конституції У країни та законам України.

Також, доводи відповідача з приводу непоширення дії Ука зів Президента України на ро зпорядження Київської міськ ої державної адміністрації п ро затвердження тарифів на т еплову енергію не заперечуют ь обґрунтованості заявленог о позову, оскільки доказів ви знання зазначених Указів Пре зидента в установленому поря дку незаконними або неконсти туційними суду не надано.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача щодо ст ягнення 15 764,98 грн. боргу, а відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н алежних доказів на заперечен ня відомостей, повідомлених позивачем не надав, то позов К омунального підприємства «К иївжитлоспецексплуатація» в частині стягнення з ПАТ «Ки ївенерго»боргу за договором № 32-8840-9 від 01.00.2000 р. у розмірі 15 764,98 грн . визнається судом таким, що пі длягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти також з ПАТ «Київенерго»2 7 47,84 грн. інфляційної складової боргу та 741,17 грн. трьох відсотк ів річних за період з 06.11.09 р. до 31. 05.11 р.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України, за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов' язаний сп лачувати проценти, якщо інше не встановлено договором мі ж фізичними особам.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом, або іншим актом цив ільного законодавства.

Дана норма надає можливіст ь кредитору боржника, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, стягувати з нього три відсотки річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов' язан ням вважається зобов' язанн я, змістом якого є сплата борж ником грошей. Грошові зобов' язання можуть бути частиною інших оплатних зобов' язань (наприклад: обов' язок покуп ця сплатити гроші за придбан ий товар, обов' язок наймача оплатити за користування ма йном тощо), а також можуть мати самостійний характер (відно сини позики, кредиту, банківс ького вкладу тощо).

При цьому слід зазначити, що у відповідності до укладено го між сторонами договору № 32-8840-9 від 01.00.2000 р., відповідач не б рав на себе грошові зобов' я зання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з ПАТ «Київенерго»2 747,84 грн. інфляційної складової б оргу та 741,17 грн. трьох відсоткі в річних за період з 06.11.09 р. до 31.05.1 1 р.

Таким чином, позов Комуналь ного підприємства «Київжитл оспецексплуатація»до Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго» підлягає зад оволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст525, 526, 530, 625, 629, 693, 1212 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3, 275, 276 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К иївенерго»(01001, м. Київ, площа І. Ф ранка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на корис ть Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія»(01034, м. Київ, вул. Володимирсь ка, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 15 764 (п'ятнад цять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 96 коп. основного бо ргу, 157 (сто п' ятдесят сім) грн. 65 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 193 (сто дев' яност о три) грн. 23 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Га вриловська І.О.