Рішення

від 13.01.2011 по справі 1/237пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.11 р. Справа № 1/237пд

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Механік-Центр

“Мегаполіс” м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ук раїнський Бізнес Банк”

м. Донецьк

про розірвання договору

Суддя З.П. Азар ова

Представники:

Від позивача: Корольчук Ю.Ю. - представник

Від відповідача: Разуменко А.Х. - представник

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Механік-Цент р “Мегаполіс” звернулося з п озовом до Публічного акціоне рного товариства “Українськ ий Бізнес Банк” про розірван ня договору застави транспор тного засобу від 08.04.2008р.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на кредитни й договір № 316 від 08.04.2008р., укладен ий відповідачем з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Славян”, в забезпечення я кого він виступив майновим п оручителем. Вказаним кредитн им договором був передбачени й розмір ліміту кредитування , процентної ставки за корист ування кредитом, комісійної винагороди, графік погашення кредиту, відповідно до яких п озичальник виконує свої зобо в' язання за договором. Дого вором застави було узгоджено , що заставодавець (майновий п оручитель) відповідає за сво єчасне та повне виконання зо бов' язань позичальником за кредитним договором. Але, як с тало відомо, розмір ліміту кр едитування, процентної ставк и за користування кредитом, к омісійної винагороди був збі льшений та встановлений інши й графік погашення кредиту, у зв' язку з чим істотно зміни лись обставини надання креди ту.

У судовому засіданні 21.12.2010р. в ідповідач надав відзив, в яко му позовні вимоги не визнав, п осилаючись на те, що заставод авець був повідомлений про з більшення розміру ліміту за кредитним договором № 316 від 08.0 4.2008р., що підтверджує претензія № 423 від 23.11.2009р., яка була ним отрим ана 26.11.2009р., згідно поштового по відомлення про вручення № 1916211. Проте, жодних претензій та за перечень від позивача до від повідача не надходило. Крім т ого, зміни, які були внесені ст оронами до кредитного догово ру ніяким чином не погіршуют ь становище позивача, бо він є майновим поручителем на сум у, зазначену в договорі заста ви - 500 000 грн. 00 коп., тобто у разі збільшення суми заборговано сті позичальника межі відпов ідальності позивача не зрост ають.

Позивач у судове засідання не з' явився, вимоги суду не в иконав. У позовній заяві він в изначив третю особу, але не об ґрунтував необхідність її за лучення, не заявив клопотанн я про залучення, як це передба чено статтею 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Розгляд справи був відк ладений.

У наступному судовому засі данні представник позивача п ояснив, що договір застави пі длягає розірванню з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач вважає, що підст ави для розірвання договору відсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд встановив, що 08. 04.2008р. Акціонерний банк “УкрБіз несБанк” (правонаступником я кого є відповідач) уклав кред итний договір № 316 з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Славян” (позичальником) , відповідно до якого банк над ав позичальнику в тимчасове використання кредит у формі відновлювальної кредитної л інії з лімітом кредитування в сумі 500 000 грн. 00 коп. при наявнос ті вільних грошових коштів н а придбання будівельної техн іки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р. зі с платою 19% річних та комісійної винагороди у сумі 880 грн. 00 коп.

08.04.2008р. банком був укладений з Товариством з обмеженою від повідальністю “Механік-Цент р “Мегаполіс” (позивачем) дог овір застави транспортного з асобу. Пунктом 1.2 вказаного до говору сторони передбачили, що з метою забезпечення своє часного та повного виконання зобов' язань боржника за кр едитним договором заставода вець (позивач) передає, а заста водержатель (відповідач) при ймає в заставу належні йому н а праві власності будівельні транспортні засоби: екскава тор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 рок у, заводський № НОМЕР_2, дви гун № НОМЕР_1, маса машини 12 900кг, реєстраційний № НОМЕР_3 ; заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп.; екскаватор марки О&К RH PLUS, в ипуску 2001 року, заводський № НОМЕР_4, двигун б/н, маса маши ни 15600кг, реєстраційний № НОМ ЕР_5, заставною вартістю 356 600 г рн. 00 коп. Вказане майно знаход иться за адресою: м. Харків, ву л. Юріївська, буд. 17. Загальну за ставну вартість майна сторон и визначили у розмірі 713 200 грн. 00 коп.

Додатковою угодою від 08.07.2008р . до кредитного договору банк ом та позичальником були вне сені зміни, відповідно до яки х був збільшений розмір лімі ту кредитування до 658 320 грн. 00 ко п., розмір відсотків до 21% річни х, комісійної винагороди до 2 1 00 грн. 00 коп. та змінений графік погашення кредиту з остаточ ним поверненням 07.04.2010р.

30.09.2010р. позивач звернувся до б анку з пропозицією про розір вання договору застави з тіє ї підстави, що змінами до кред итного договору був збільшен ий розмір ліміту кредитуванн я, процентної ставки за корис тування кредитом, комісійної винагороди та встановлений інший графік погашення креди ту, у зв' язку з чим істотно зм інились обставини надання кр едиту. Банк не погодився з ціє ю пропозицією, тому позивач з вернувся з позовом про розір вання договору застави, який не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Суть застави як засобу забе зпечення виконання зобов' я зання за приписами статті 572 Ц ивільного кодексу України по лягає в тому, що кредитор - за ставодержатель набуває прав а у разі невиконання боржник ом зобов' язання, забезпечен ого заставою, отримати задов олення за рахунок заставлено го майна. Головним джерелом в иникнення заставних відноси н є договір, на підставі якого для виникнення застави між з аставодержателем та застав одавцем має бути досягнуто з годи про встановлення застав и. Такий договір був укладени й між Акціонерним банком “Ук раїнський Бізнес Банк” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Механік-Центр “М егаполіс” і в заставу переда но майно, яке забезпечувало в иконання зобов' язань за кре дитним договором.

З огляду на вказаний догові р застави, сторони домовилис я, що його дія припиняється пі сля повного виконання боржни ком (позичальником) його зобо в' язань за кредитним догово ром (пункт 4.1 договору), а пункто м 8.11 кредитного договору визн ачено, що строк дії договору в становлюється з дня надання кредиту і до повного погашен ня позичальником суми кредит у та відсотків за ним. Згідно з пунктом 1 статті 593 Цивільного кодексу України право заста ви припиняється з припинен ням зобов' язання, забезпеч еного заставою.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

При настанні строку поверн ення кредиту позичальник сво ї зобов' язання не виконав, т ому виникла заборгованість і банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та звернення за боргованості на заставлене м айно заставодавця. За позовн ою заявою господарським судо м Донецької області порушено провадження у справі № 1/17.

Згідно статті 20 Закону Укра їни “Про заставу” заставодер жатель набуває право звернен ня стягнення на предмет заст ави в разі, якщо в момент наста ння терміну виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Проте, 30.10.2010р., тобто після пору шення провадження у справі п ро стягнення заборгованості та розгляду позову, заставод авець звернувся з пропозиціє ю розірвати договір застави з посиланням на статтю 652 Циві льного кодексу України.

За приписами вказаної ста тті встановлена можливість з міни або розірвання договору у зв' язку з істотною зміною обставин, при чому істотною в важається обставина, якщо во на змінилася настільки, що як би сторони могли це передбач ити, вони уклали б договір на і нших умовах.

Пунктом 2 вказаної статті пе редбачено, що в разі якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бу ти розірваний, а з підстав , встановлених частиною чет вертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимо гу заінтересованої сторони за наявності одночасно таки х умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунут и після їх виникнення пр и всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позба вило б заінтересовану сторон у того, на що вона розраховува ла при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Дослідивши надані позивач ем докази, суд вважає, що позив ачем не доведено наявність о дночасно цих обов' язкових у мов, оскільки за кредитним до говором позичальник прийняв обов' язок сплачувати проце нти за користування кредитом у розмірі 19% річних, а у разі не своєчасного виконання зобов ' язань - 27% річних (п. 1.1, 4.6 догов ору). Додатковою угодою від 08.07. 2008р. позичальник та банк встан овили, що розмір процентів за користування кредитом стано вить 21% річних. Тому заставода вець вважає, що його права пор ушені у зв' язку зі зміною ум ов договору. Але відповідно д о розділу 1 договору застави в изначений предмет договору, а саме заставодавець передає в заставу своє майно з метою з абезпечення своєчасного та п овного виконання зобов' яза нь боржника за кредитним дог овором № 316 від 08.04.2008р., яким надан ий довгостроковий кредит у с умі 500 000 грн. 00 коп. з процентною с тавкою у розмірі 19% зі строком його повернення до 07.04.2010р.

Отже, при настанні строку п овернення кредиту та несвоєч асному виконанні зобов' яза нь боржником, заставодавець відповідає за виконання зобо в' язань за умовами, передба ченими договором застави. А в ідтак підвищення розміру про центів за користування креди том може впливати на розмір в ідповідальності заставодав ця. Вказаний факт не може вваж атися як істотна зміна умов д оговору застави. До того ж, ста ття 652 Цивільного кодексу Укра їни передбачає, що однією з ум ов для розірвання договору є не зміна умов договору, а змін а обставин, зумовлена причин ами, які заінтересована стор она не могла усунути після їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися.

Посилання позивача на вста новлення графіка погашення к редиту між банком та позичал ьником не приймається судом до уваги, оскільки він не впли ває на кінцевий строк поверн ення кредиту, вказаний графі к його не змінив. Він залишивс я 07.04.2010р. і при настанні цього ст року настає відповідальніст ь як позичальника, так і заста водавця.

Виходячи з вищевикладеног о, позивач не довів позовні ви моги.

В силу статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, тому ке руючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю “М еханік-Центр “Мегаполіс” пр о розірвання договору застав и транспортного засобу від 08.0 4.2008р.

В судовому засіданні 13.01.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.

Рішення підписано 17.01.2011р.