Постанова

від 12.05.2011 по справі 1/237пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р. справа №1/237 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.,

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.б/н від 20.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№737 від 15.09.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю „Механік - Це нтр „Мегаполіс” м. Харків

на рішення господарського суду Донецької області

від 13.01.2011р.

(повний текст підписаний 17.01. 2011р.)

по справі №1/237пд (суддя - Азарова З.П.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Механік - Це нтр „Мегаполіс” м. Харків

до Публічного акціонерного т овариства „Український Бізн ес Банк” м. Донецьк

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Механік - Центр „Мегаполіс” м. Харків з вернулось до Публічного акці онерного товариства „Україн ський Бізнес Банк” м. Донецьк з позовом про розірвання дог овору застави транспортного засобу від 08.04.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.01.20 11р. у справі №1/237пд відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не погодився з прий нятим судовим рішенням та зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати су дове оспорюване рішення.

В обґрунтування своєї прав ової позиції, заявник посила ється на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права. Скаржник вказує на невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи та зазначає, що суд першої інстанції непо вно з' ясував обставини, що м ають значення для справи.

Публічне акціонерне товар иство „Український Бізнес Ба нк” м. Донецьк у відзиві на апе ляційну скаргу не погодилось з твердженнями позивача та н аполягало на відмові у задов оленні апеляційної скарги, о скільки рішення суду прийнят о за результатами всебічного , повного та об' єктивного ро згляду у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності з дотриманням та прави льним застосування норм мате ріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 30.03. 2011р. повноважні представники сторін підтримали правові по зиції, викладені в апеляційн ій скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія апеля ційної інстанції встановил а.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08.04.2008р. Акціонерний ба нк “УкрБізнесБанк” (правонас тупником якого є відповідач) уклав кредитний договір № 316 з Товариством з обмеженою від повідальністю “Славян” (пози чальником), відповідно до яко го банк надає позичальнику в тимчасове використання кред ит у формі відновлювальної к редитної лінії з лімітом кре дитування в сумі 500 000 грн. 00 коп. п ри наявності вільних грошови х коштів на придбання будіве льної техніки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р. зі сплатою 19% річних та комісійної винагороди у сум і 880 грн. 00 коп.

08.04.2008р. на забезпечення вико нання кредитного договору, а саме п.1.1 договору між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Механік-Центр “Мегапо ліс” (позивачем) та Публічним акціонерним товариством „Ук раїнський Бізнес Банк” м. Дон ецьк був укладений договір з астави транспортного засобу . Пунктом 1.2 вказаного договор у сторони передбачили, що з ме тою забезпечення своєчасног о та повного виконання зобов ' язань боржника за кредитни м договором заставодавець (п озивач) передає, а заставодер жатель (відповідач) приймає в заставу належні йому на прав і власності будівельні транс портні засоби: екскаватор ма рки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заво дський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, мас а машини 12900кг, реєстраційний № 18329 ТН; заставною вартістю 356 600 гр н. 00 коп.; екскаватор марки О&К RH P LUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600кг , реєстраційний № 18246 ТН, застав ною вартістю 356 600 грн. 00 коп. Вказ ане майно знаходиться за адр есою: м. Харків, вул. Юріївська , буд. 17. Загальну заставну варт ість майна сторони визначили у розмірі 713 200 грн. 00 коп.

Додатковою угодою від 08.07.2008р. до кредитного договору банк ом та позичальником були вне сені зміни, відповідно до яки х був збільшений розмір лімі ту кредитування до 658 320 грн. 00 ко п., розмір відсотків до 21% річни х, комісійної винагороди до 2 1 00 грн. 00 коп. та змінений графік погашення кредиту з остаточ ним поверненням 07.04.2010р.

30.09.2010р. позивач звернувся до б анку з пропозицією про розір вання договору застави з тіє ї підстави, що змінами до кред итного договору був збільшен ий розмір ліміту кредитуванн я, процентної ставки за корис тування кредитом, комісійної винагороди та встановлений інший графік погашення креди ту, у зв' язку з чим істотно зм інились обставини надання кр едиту. Банк не погодився з ціє ю пропозицією, тому позивач з вернувся з позовом про розір вання договору застави.

В обґрунтування ж підстав для розірвання договору та с касування рішення суду першо ї інстанції апелянт зазначає , що його не повідомили належн им чином про зміну меж відпов ідальності, а саме про збільш ення розміру ліміту кредитув ання до 658 320 грн. 00 коп., розміру ві дсотків до 21% річних, комісійн ої винагороди до 2 100 грн. 00 коп. т а про зміну графіку погашенн я кредиту з остаточним повер ненням 07.04.2010р. Позивач вказує, щ о вищевикладені обставини по зивачу стали відомі тільки п ісля звернення відповідача з позовом до суду про стягненн я заборгованості як з боржни ка, Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славян», так і з заставодавця - майнового п оручителя, Товариства з обме женою відповідальністю „Мех анік - Центр „Мегаполіс”, в н аслідок чого позивач ознайом ився з додатковою угодою від 08.07.2008р., укладеною між відповід ачем та Товариством обмежено ю відповідальністю «Славян» до кредитного договору №316 від 08.04.2008р., якою сторони внесли змі ни в п.п. 1.1., 4.3., 4.5. зазначеного кред итного договору.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 546 Цивільного кодекс у України виконання зобов'яз ання може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, утриманням, задатк ом.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка ді йсна існуюча або майбутня ви мога, що не суперечить законо давству України, зокрема так а, що випливає з договору пози ки, кредиту, купівлі-продажу, о ренди, перевезення вантажу т ощо. Застава може мати місце щ одо вимог, які можуть виникну ти у майбутньому, за умови, якщ о є угода сторін про розмір за безпечення заставою таких ви мог. Застава має похідний хар актер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно частині 2 статті 572 Цив ільного кодексу України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави).

Як вбачається з спірного до говору застави від 08.04.2008р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Механік - Центр „Мег аполіс” м. Харків виступає ма йновим поручителем Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Слов' ян»по зобов' яза нням за кредитним договором №316 від 08.04.2008р.

Частиною 1 статті 553 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що за своєю правовою природою, пра вовідносини, які виникли на п ідставі спірного договору ві д 08.04.2008р., мають змішаний характ ер, тобто мають ознаки догово ру поруки та договору застав и.

За загальним правилом, закр іпленим у частині першій ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 559 Цивільного кодек су України встановлені підст ави припинення поруки, зокре ма, порука припиняється з при пиненням забезпеченого нею з обов'язання, а також у разі змі ни зобов'язання без згоди пор учителя, внаслідок чого збіл ьшується обсяг його відповід альності.

Матеріалами справи підтве рджено, що у результаті внесе ння банком і позичальником з мін до основного договору бе зумовно збільшився обсяг від повідальності поручителя, що підтверджується змістом дод аткової угоди.

Отже, Публічним акціонерни м товариством „Український Б ізнес Банк” м. Донецьк та Това риством з обмеженою відповід альністю «Слов' ян»в одноос обовому порядку, змінено умо ви договору застави, за яким Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Механік - Центр „Мегаполіс” м. Харків виступ ило майновим поручителем поз ичальника, але без згоди пору чителя, що є безумовним поруш енням умов спірного договору та вимог статті 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги про ро зірвання такого договору так ими, що підлягають задоволен ню.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і обґрунтовані, доведені нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.33, ст.34 Господ арського процесуального код ексу України та підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами.

За таких обставин, апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю „Меха нік - Центр „Мегаполіс” на р ішення господарського суду Д онецької області від 13.01.2011р. у с праві №1/237пд підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 13.01.2011р. у справі №1/237пд - скасув анню. Результати розгляду ап еляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на відповідача - Публічн е акціонерне товариство „Укр аїнський Бізнес Банк” м. Доне цьк.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, ч. 1 ст. 54 6, ч. 2 ст. 572, ст. ст. 559, 651 Цивільного к одексу України Донецький апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Механік - Центр „Мег аполіс” на рішення господарс ького суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.01.2011р . у справі №1/237пд - скасувати.

Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Механік - Ц ентр „Мегаполіс” до Публічно го акціонерного товариства „ Український Бізнес Банк” м. Д онецьк про розірвання догово ру застави транспортного зас обу від 08.04.2008р.

Розірвати договір застави транспортного засобу від 08.04.20 08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків та Публічним акціо нерним товариством „Українс ький Бізнес Банк” м. Донецьк

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Україн ський Бізнес Банк” м. Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Артема, б.125, ко д ЄДРПОУ 19388768) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Механік - Центр „Мега поліс” м. Харків (61050, м. Харків, в ул. Юріївська, 17, код ЄДРПОУ 33412570) суму державного мита за пода чу позовної заяви в розмірі 85г рн.00коп. та витрати з іформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00коп.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Україн ський Бізнес Банк” м. Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Артема, б.125, ко д ЄДРПОУ 19388768) на користь з обмеж еною відповідальністю „Меха нік - Центр „Мегаполіс” м. Ха рків (61050, м. Харків, вул. Юріївськ а, 17, код ЄДРПОУ 33412570) суму державн ого мита за подачу апеляційн ої скарги в розмірі 42грн.50коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Надруковано 5 примірн иків: 1 - позивачу;1 - відповід ачу; 1 - у справу, 1 - господарсько му суду; 1 - ДАГС