Постанова

від 16.06.2011 по справі 1/237пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 1/237пд

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Сибіги О.М..,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного товариства "Український Біз нес Банк"

на постанову від 30.03.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду Донецької області № 1/23 7пд

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Механік-цент р "Мегаполіс"

до Публічного акціонерного т овариства "Український Бізне с Банк"

про розірвання договору ,

за участю представників: п озивача не з' явився

відповідача Круглов П.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 13.01.2011 у справі №1/237пд (суддя Аз арова З.П.) відмовлено у задово ленні позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Механік-центр "Мегаполі с" (далі - позивач) до Публічно го акціонерного товариства " Український Бізнес Банк" (дал і - відповідач) про розірван ня договору застави транспор тного засобу від 08.04.2008.

Донецький апеляційний гос подарський суд, здійснюючи а пеляційний перегляд в зв' яз ку зі скаргою позивача, поста новою від 30.03.2011 (колегія у склад і головуючого судді Волкова Р.В., суддів Новікової Р.Г., Кала нтай М.В.) рішення у справі ска сував, позовні вимоги задово льнив.

ПАТ "Український Бізнес Бан к" з постановою суду апеляцій ної інстанції не згоден, в под аній касаційній скарзі проси ть її скасувати, натомість, рі шення місцевого господарськ ого суду залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що суд апеляційно ї інстанції припустився непр авильного застосування норм статей 553, 559 ЦК України, в той ча с, як до спірних правовідноси н слід було застосовувати по ложення статті 593 ЦК України т а норми Закону України "Про за ставу". При цьому, скаржник заз начає, що суд апеляційної інс танції не прийняв до уваги, що обсяг відповідальності пози вача не змінився внаслідок з більшення зобов' язань борж ника, отже, відсутні підстави вважати, що для заставодавця змінилися істотні умови дог овору.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Представник позивача свої м процесуальним правом на уч асть в судовому засіданні ка саційної інстанції не скорис тався.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 15.06.2011 № 03-5/338 для ро згляду касаційної скарги у с праві сформовано колегію суд дів в складі головуючого суд ді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Сибіги О.М.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника скаржника, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного та ріше нні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 08.04.2008 Акціонерний банк "УкрБізнесБанк" (банк), пр авонаступником якого є відпо відач, уклав кредитний догов ір № 316 з Товариством з обмежен ою відповідальністю "Славян" (позичальник), згідно з положе ннями якого банк надає позич альнику в тимчасове використ ання кредит у формі відновлю вальної кредитної лінії з лі мітом кредитування в сумі 500000 г рн. при наявності вільних гро шових коштів на придбання бу дівельної техніки на строк з 08.04.2008 по 07.04.2010 зі сплатою 19% річних т а комісійної винагороди у су мі 880 грн.

На забезпечення виконання зобов' язань за кредитним д оговором, 08.04.2008 між позивачем - Т ОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" ( заставодавець) та відповідач ем - банком (заставодержатель ) укладено договір застави тр анспортного засобу, за умова ми якого з метою забезпеченн я своєчасного та повного вик онання зобов' язань боржник а за кредитним договором зас таводавець передає, а застав одержатель приймає в заставу належні йому на праві власно сті будівельні транспортні з асоби: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 13 0W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун №21383533, реєстраційн ий № 18329 ТН, заставною вартістю 356600 грн. та екскаватор марки О&К RH PLUS, 2001 року випуску, заводський № 516006, двигун б/н, реєстраційний № 18246 ТН, заставною вартістю 356600 г рн., предмет застави знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. Ю ріївська, 17 (п. 1.2 договору); заста вна вартість предмету застав и складає 713200 грн. (п. 1.3 договору).

Додатковою угодою від 08.07.2008 б анком та позичальником внесе ні зміни до кредитного догов ору, відповідно до яких збіль шений розмір ліміту кредитув ання до 658320 грн., розмір відсотк ів до 21% річних, комісійної вин агороди до 2100 грн. та змінено гр афік погашення кредиту (без з міни остаточної дати поверне ння кредиту 07.04.2010).

Наведені обставини обумов или звернення позивача 30.09.2010 до відповідача з пропозицією п ро розірвання договору заста ви, а надалі - з даним позовом , в обґрунтування якого позив ач послався на норми ст. 188 ГК Ук раїни, ст. ст. 651, 652 ЦК України та з азначив, що його не повідомил и належним чином про зміну об сягу відповідальності позич альника, а саме про збільшенн я розміру ліміту кредитуванн я, розміру відсотків, комісій ної винагороди та про зміну г рафіку погашення кредиту, а в ищевикладені обставини стал и відомі позивачеві тільки п ісля звернення відповідача з позовом до суду про стягненн я заборгованості як з позича льника, так і з заставодавця - майнового поручителя - ТОВ "Ме ханік - Центр "Мегаполіс".

Вирішуючи спір у справі, суд и попередніх інстанцій дійшл и прямо протилежних висновкі в щодо підставності і ґрунто вності позовних вимог.

Так, суд першої інстанції, в ідмовляючи в позові, виходив з того, що при настанні строку повернення кредиту та несво єчасному виконанні зобов' я зань боржником, заставодавец ь відповідає за виконання зо бов' язань за умовами, перед баченими договором застави, відтак, підвищення розміру п роцентів за користування кре дитом не може впливати на роз мір відповідальності застав одавця; вказаний факт не може вважатися істотною зміною у мов договору застави; стаття 652 Цивільного кодексу Укра їни передбачає, що однією з умов для розірвання догово ру є не зміна умов договору, а зміна обставин, зумовлена пр ичинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого госп одарського суду не погодився , і, задовольняючи позовні вим оги, дійшов висновку, що порук а припиняється, зокрема, у раз і зміни зобов'язання без згод и поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його від повідальності. Оскільки розм ір кредитних зобов' язань бо ржника, які були забезпечені позивачем, збільшився, а оста нній не був належним чином по відомлений про ці обставини, спірний договір підлягає ро зірванню на підставі ст. ст. 559, 651 ЦК України.

З доводами суду апеляційно ї інстанції не можна погодит ися, з огляду на таке.

Згідно з положеннями части ни 1 статті 546 Цивільного код ексу України виконання зо бов'язання може забезпечуват ися, зокрема, порукою та заста вою.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу" заст авою може бути забезпечена б удь-яка дійсна існуюча або ма йбутня вимога, що не суперечи ть законодавству України, зо крема така, що випливає з дого вору позики, кредиту, купівлі -продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може ма ти місце щодо вимог, які можут ь виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставо ю таких вимог. Застава має пох ідний характер від забезпече ного нею зобов'язання.

Згідно зі ст. 572 Цивільног о кодексу України в силу з астави кредитор (заставод ержатель) має право у разі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

Статтею 553 ЦК України встано влено, що за договором поруки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку, поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов' язання боржником, по рукою може забезпечуватися в иконання зобов'язання частко во або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, між сторонами за справ ою виникли правовідносини з майнової поруки, оскільки за ставодавцем є не боржник.

Як вбачається з умов спірно го договору застави, сторони домовилися, що в разі невикон ання або неналежного виконан ня боржником своїх зобов' яз ань за кредитним договором, з аставодавець відповідає за в иконання зобов' язань згі дно з умовами і в межах, передб ачених договором застави , тобто, в межах предмету заста ви.

Отже, зміна умов кредитного договору не могла вплинути і не потягла за собою збільшен ня меж відповідальності пози вача, яка залишилася незмінн ою в розмірі вартості застав леного майна, тобто, 713200 грн., від так, зміни до кредитного дого вору не призводять до значно більшої обтяженості виконан ня за договором застави, як то го вимагає норма статті 652 ЦК У країни в розумінні суті дове деності істотної зміни обста вин.

Таким чином, позивач не дові в підстав для застосування с т. 652 ЦК України, на якій ґрунтую ться позовні вимоги про дост рокове розірвання договору з астави.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції неправомір но застосував як підставу дл я задоволення позову норму ч .1 ст. 559 ЦК України, згідно якої п орука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг йог о відповідальності, ще й тому , що позивач не ґрунтував свої вимоги на цій нормі.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини встановлен і господарським судом першої інстанції на підставі всебі чного, повного і об' єктивно го дослідження поданих доказ ів, висновки суду відповідаю ть цим обставинам і їм дана на лежна юридична оцінка з прав ильним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права, у зв' язку з чим у суд у апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду.

З огляду на викладене, поста нова суду апеляційної інстан ції підлягає скасуванню, ріш ення господарського суду пер шої інстанції підлягає залиш енню в силі як законне і ґрунт овне, а касаційна скарга - за доволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Український Бізнес Банк" з адовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 30.03.2011 у справі господарськ ого суду Донецької області № 1/237пд скасувати.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.01.2011 у цій справі залишити в силі.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.М.Сибіга