Рішення

від 13.01.2011 по справі 43/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.11 р. Справа № 43/206

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “БУ ДТЕХМАШ”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ЕН ЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ”, м. Краматорськ

про стягнення суми основно го боргу у розмірі 87124,80грн., суми штрафних санкцій у розмірі 890 5,83грн., суми процентів у розмір і 2176,93грн.

За участі представників:

від позивача: Богачонок С.В. за довіреністю від 26.10.2010р.

від відповідача: представн ик не з' явився

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 13.01.2011р. з 14:10 год. до 14:25 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “БУДТЕХМАШ”, м . Донецьк, позивач, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Відкритого акціонер ного товариства “ЕНЕРГОМАШС ПЕЦСТАЛЬ”, м. Краматорськ про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 87124,80грн., суми штра фних санкцій у розмірі 8905,83грн. , суми процентів у розмірі 2176,93г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір на виконання робіт № 07/115 від 15.06.2009р. з додатком, акт при йомки виконаних робіт №1 за ли пень до договору №07/715 від 15.06.2009р. у сумі 177724,80грн., рахунок-фактури №СТ-0000069 від 21.07.2009р., претензію віх .№367 від 23.11.2009р., а також на невикон ання відповідачем зобов' яз ань за договором, в частині по вної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.09.2010р . позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено пров адження у справі №43/206.

В письмових поясненнях №348 в ід 28.09.2010р. позивач зазначив, що п ретензія №367 від 23.11.2009р. була вруч ена провідному інженеру ВАТ „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” ОСО БА_1, про що свідчить підпис о станнього на претензії, та є в имогою для оплати виконаних робіт. Поряд з цим, позивач вка зав, що оскільки відповідач п ерерахував аванс у сумі 88862,40гр н. та позивачем відшкодовано заподіяну відповідачу шкоду у сумі 1737,60грн. за рахунок варто сті виконаних робіт у цій сум і, то заборгованість складає 87124,80грн.

В письмових поясненнях №369 в ід 06.10.2010р. позивач зазначив, що р ахунок-фактури №СТ-0000069 від 21.07.2009р . був переданий відповідачу 21. 07.2009р. разом з актом приймання-п ередачі №1 за липень 2009р., який з годом був підписаний.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. повер нуто без розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ “ЕНЕРГОМАШ СПЕЦСТАЛЬ” до ТОВ “БУДТЕХМАШ ” про визнання недійсним дог овору від 15.06.2009р. №07/715.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. прова дження у справі №43/206 було зупин ено до розгляду Донецьким ап еляційним господарським суд ом апеляційної скарги ВАТ “Е НЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” на ухвал у суду від 25.10.2010р.

Через канцелярію суду 08.11.2010р. позивач надав заяву щодо вжи ття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання ар ешту на кошти на поточних рах унках ВАТ „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТА ЛЬ” в тому числі, але не виключ но на поточному рахунку №260003017462 77 відкритому в філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” МФО 334635, в розмірі 98207,56грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні заяви щодо забе зпечення позову у справі шля хом накладання арешту на гро шові кошти відповідача, слід відмовити, як необґрунтован о заявленого.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.11.2010р. апеляційну скаргу ВАТ „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” за лишено без змін, а ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 25.10.2010р. у справі №43/206 - без змін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.01.2011р . поновлено провадження у спр аві.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги та згідно додаткових пояснен ь від 13.01.2011р. зазначив, що відсут ні підстави для визнання дог овору №07/715 від 15.06.2009р. недійсним.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, правом на за хист не скористався та відзи ву не надав з невідомих причи н, про час та місце розгляду сп рави був належним повідомлен ий, про що свідчить вихідний ш тамп канцелярії на ухвалі су ду від 10.01.2011р.

Відповідно роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” у випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Оскільки, у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору та строк розгляду справи закінчуєтьс я 15.01.2011р., справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наяв ними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду п редставників сторін було озн айомлено з правами та обов' язками у відповідності із ст .22 ГПК України. Судом, відповід но до вимог ст.81-1 ГПК України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТА ЛЬ” (замовник) та ТОВ “БУДТЕХМ АШ” (виконавець) був укладени й договір на виконання робіт №07/715 від 15.06.2009р., за умовами якого виконавець зобов`язався вик онати роботи з демонтажу роз ливного крану г.п. 180+50/16 тс ЕСПЦ В АТ „ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ”, а з амовник зобовязався прийнят и роботи та оплатити їх варті сть (пункт 1.1., 1.2. договору).

Обєм, характер та вартість р обіт, передбачених в пункті 1.2 . договору, визначаються в про токолі узгодження договірно ї ціни (додаток №1), який є невід ємною частиною договору та п ідставою для проведення взає мних розрахунків (пункт 1.4. дог овору).

Ціна договору складає 177724,80гр н. з урахуванням ПДВ. Договірн а ціна є твердою та зміні не пі длягає (пункт 1.5. договору).

Відповідно до пункту 3.1. дого вору оплата здійснюється зам овником шляхом перерахуванн я грошових коштів на банківс ьких рахунок виконавця в нац іональній валюті України.

До початку робіт замовник п ерераховує виконавцю аванс в розмірі 50% договірної ціни, су му, що залишилась замовник пе рераховує виконавцю не пізні ше 5-ти банківскьих днів із дня підписання сторонами двосто роннього акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку (пункт 3.3. договору).

У пункті 6.1. договору передба чено, що після підписання дог овору виконавець приступає д о виконання робіт не пізніше 15 календарних днів з дати отр имання від замовника вихідни х даних, прийомки обладнання в демонтаж та отримання аван су.

Виконавець зобовязується виконати роботу протягом 20 ка лендарних днів з правом дост рокового виконання з моменту отримання авансу та дати при йомки крану в демонтаж (пункт 6.2. договору).

Після закінчення виконанн ня робіт виконавець зобовяза ний письмово повідомити замо вника про готовність предмет у до здачі протягом 5 днів (пун кт 6.3. договору).

Згідно пункту 7.1. договору пр ийомка-здача виконаних робіт здійснюється сторонами на п ідставі двостороннього акту прийомки виконаних робіт.

При відсутності претензій замовник зобовязується підп исати акт прийому виконаних робіт протягом 3 днів (пункт 7.3. договору).

Відповідно до пункту 8.2. дого вору при несвоєчасній оплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в роз мірі подвійною обліковою ста вкою НБУ від суми несплачени х робіт за кожен день простро чки.

Пунктом 11.2. договору визначе но, що договір вступає в силу з моменту його підписання та д іє до повного закінчення роб іт.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором підряду, який пі дпадає під правове регулюван ня норм глави 61 Цивільного код ексу України.

Приписами ст.837 ЦК України ви значено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплати вико нану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору т а на момент здійснення зобов ' язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним. Ст.203 ЦК України визначає з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину.

Зміст договору №07/715 від 15.06.2009р. не суперечить чинному законо давству, вчинений у формі, вст ановленій законом, спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним, підписаний особами, підп ис яких засвідчений печаткам и підприємств.

Договір не визнаний у встан овленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання йог о недійсним не надавались го сподарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

На виконання договору пози вачем демонтовано розливний кран г/п 180+50/16 тс ЕСПЦ, що підтвер джується актом прийомки вико наних робіт №1 за липень до дог овору №07/715 від 15.06.2009р. у сумі 177724,80гр н., підписаного відповідачем та посвідченого його печатк ою.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи доведені факти того, що позивач належн им чином виконав свої зобов' язання за договором в частин і виконання підрядних робіт, а відповідач прийняв викона ні роботи без заперечень, пог одився з обсягами та вартіст ю робіт у сумі 177724,80грн.

Як встановлено судом, в акті відповідачем не проставлено дату його підписання, однак о скільки, в акті зазначено міс яць виконання робіт - липен ь, то датою підписання акту ст оронами слід вважати 31.07.2009р., то бто останній день місяця.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України в бачається, що обов' язок зам овника здійснити повний розр ахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежніс ть від належності виконання робіт підрядником та остаточ ної здачі роботи.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК Укра їни кредитор вважається таки м, що прострочив, якщо він відм овився прийняти належне вико нання, запропоноване боржник ом, або не вчинив дій, що перед бачені договором, актами цив ільного законодавства чи вип ливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового оборот у, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку .

Надання рахунку не є такою д ією, без вчинення якої відпов ідач не міг виконати свого об ов' язку з оплати виконаних робіт, оскільки вартість роб іт визначена сторонами в акт і №1 за липень 2009р., а строк оплат и встановлений в пункті 3.3. дог овору.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що мало міс це прострочення кредитора в розумінні ст.613 ЦК України. Том у у відповідача виникло зобо в' язання з оплати виконаних робіт з 03.08.2009р. до 07.08.2009р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525,526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відпо відач свої зобов' язання, вс упереч, умовам договору, вимо гам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у по вному обсязі не сплатив. Згід но банківської виписки за 18.06.20 09р. відповідачем перерахован о за демонтаж розливного кра ну 88862,40грн. Також позивачем від шкодовано заподіяну відпові дачу шкоду у сумі 1737,60грн. за рах унок вартості виконаних робі т у цій сумі, внаслідок чого за відповідачем рахується забо ргованість у сумі 87124,80грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 3 6 ГПК України щодо оплати забо ргованості у вказаній сумі в ідповідач до матеріалів спра ви не надав. Тому, позовні вимо ги про стягнення заборговано сті у сумі 87124,80грн. є обґрунтова ними та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь - порушення строків сплат и виконаних робіт, позивачем нараховано та пред' явлено до стягнення пеню, згідно пун кту 8.2. договору, з розрахунку п одвійної облікової ставки НБ У, що діє на момент прострочен ня, від суми заборгованості з а кожен день прострочення у с умі 8905,83грн., за період з 07.11.2009р. по 0 7.05.2010р.

Особливості регулювання в ідповідальності за порушенн я грошових зобов' язань у ві дносинах суб' єктів господа рювання визначаються припис ами статей 534, 549-552, статей 229-234 ГК Ук раїни та статей Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 ЦК України правовими наслідк ами порушення грошового зобо в' язання, тобто простроченн я у виконанні зобов' язання сплатити гроші, є не лише обов ' язок боржника повернути су му основного боргу, а й сплати ти неустойку у формі пені, штр афу.

Частина 3 ст.549 ЦК України осо бливістю пені визнає те, що во на обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного викон ання грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” передбачено, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховується пен я.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зо бов' язань виникло з 08.08.2009р. нар ахування пені припинилось з 05.02.2010р.

Таким чином пеня підлягає с тягненню за період з 07.11.2009р. по 05. 02.2010р., оскільки позивачем заяв лена вимога про стягнення пе ні, починаючи з 07.11.2009р., а не з 08.08.2009р ., коли у нього виникло право н а її нарахування.

Розмір пені за період, який становить 91 днів, виходячи із подвійної облікової ставки Н БУ, складає 4452,91грн.

Частина 2 ст.625 ЦК України вст ановлює, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір відс отків не встановлений догово ром або законом.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань, позивачем на під ставі ст.625 ЦК України нарахов ано та пред' явлено до стягн ення 3% річних у розмірі 2176,93грн. за період з 07.11.2009р. по 06.09.2010р.

Судом перевірено розрахун ок 3% річних та встановлено, що зазначений порядок нарахува ння відповідає вимогам чинно го законодавства України щод о порядку їх розрахунку.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Відповідач правом на захис т не скористався, проти довод ів позивача не заперечив та з аявлені вимоги не спростував , незважаючи на те, що йому бул о надано достатньо часу для р еалізації свого права на зах ист.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и частково обґрунтовані, док ументально доведені і відпов ідачем не спростовані, вони п ідлягають задоволенню в обґр унтованій частині.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торін пропорційно розміру за доволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549, 611-613, 837, 854, 882 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.19 3, 231, 232 Господарського кодексу У країни, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43 , 44, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БУДТЕХМАШ”, м. Донецьк до В ідкритого акціонерного това риства “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ ”, м. Краматорськ про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 87124,80грн., суми штра фних санкцій у розмірі 8905,83грн. , суми процентів у розмірі 2176,93г рн. - задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “ЕНЕРГО МАШСПЕЦСТАЛЬ” (84306, Донецька об л., м. Краматорськ, ідентифікац ійний код 00210602) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “БУДТЕХМАШ” (83030, м. Доне цьк, вул. Тамбовська , 2; ідентифікаційний код 32716454) су му основного боргу у розмірі 87124,80грн., суму пені у розмірі 4452,91г рн., суму 3% річних у розмірі 2176,93г рн., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 932,97грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 224,20грн.

В позовних вимогах про стяг нення суми пені у розмірі 4452,92г рн. відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення з а правилами

ст.85 ГПК України підписано 17. 01.2011р.

Надруковано 3 прим.

2 - сторонам,

1 - у справу.