Рішення

від 20.01.2011 по справі 34/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/274

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.01.11 р.                                                                                    Справа № 34/274                               

Суддя господарського суду Донецької області  Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства  „Донбас-Моноліт”, м. Зугрес

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор”, м. Харцизьк

про стягнення  18690,00грн.          

Представників сторін:

від позивача – Якубова Л.К. (за довіреністю)

від відповідача –  Довгополова К.С. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним підприємством  „Донбас-Моноліт”, м. Зугрес до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор”, м. Харцизьк про стягнення  18690,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори купівлі-продажу від 03.01.2007р. та від 03.01.2008р. згідно яких позивач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати за отриманий товар, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем  виникла заборгованість у розмірі 18690,00грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.01.2011р. (вхід. №02-41/788) проти позову заперечує та зазначає, що договори на придбання відсіву із позивачем не укладав, відсів від позивача не отримував. Крім того відповідач зазначає, що спірні договори не передбачають конкретної дати оплати, вимог щодо здійснення оплат на адресу не надходило, однак підтверджує факт отримання претензій.   

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Між Приватним підприємством „Донбас-Моноліт” (Постачальник) та філіалом „Харцизький автодор” (Покупець) 03 січня 2007року та 03 січня 2008року укладено два договори умови яких є тотожними.

За умовами укладених договорів Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити щебнево-піщану суміш, у кількості та за ціною, що зазначені в підписаних сторонами даних договорів по рахункам, накладним.

Відповідно до п. 2.1. договорів оплата кожної партії поставленої продукції здійснюються протягом _____ банківських днів.

Згідно із п. 2.2. договорів оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Постачальника, який зазначений в п. 6  договору.   

За згодою сторін розрахунок за продукцію, яка є предметом даних договорів, може бути здійснений в іншій формі та в порядку, що не заперечують діючому законодавству. (п. 2.3. договорів).

Договори набирають чинності з моменту їх підписання та діють: від 03.01.2007р. – до 31.12.2007р., від 03.01.2008р. – до 31.12.2008р.

На виконання умов договору від 03.01.2007р. позивачем було поставлено відповідачу  товар у кількості 1000м3, який було отримано представником відповідача                  Парфьоновим К.Ю., що діяв на підставі довіреності №НБЕ 828593 від 17.12.2007р. для отримання цінностей від ПП „Донбас-Моноліт”.

17 грудня 2007року відповідачем було отримано щебнево-піщану суміш у кількості 1000м3, за ціною 12,00грн., на загальну суму 12000,00грн., що підтверджується оригіналом накладної №06 від 17.12.2007р. та 22 грудня 2008року було отримано щебнево-піщану суміш у кількості 446м3, за ціною 15грн., на загальну суму 66900грн., що підтверджується накладною від 22.12.2008р.

У зв'язку із невиконанням умов договорів та несплатою отриманого товару позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №06 від 21.10.2009р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 12000грн. та претензію №05 від 21.10.2009р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 6690грн. Як доказ отримання даних  претензій відповідачем у правому нижньому куті мається штамп відповідача із вхідним номером та датою отримання.

Позивачем було надано до матеріалів справи копії виписок з Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” по особовому рахунку відповідача, які підтверджують сплату відповідачем суми за отриманий товар у розмірі 6500,00грн., а саме виписка по особову рахунку за 02.11.2009р. на суму 3000грн., за 04.11.2009р. на суму 1000грн., за 01.12.2009р. на суму 500грн., за 11.11.2009р. на суму 1000грн., за 17.12.2010р. на суму 500грн. та за 05.01.2011р. на суму 500грн.

Крім того між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за продукцію отриману у 2007-2008році відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 12190,00грн.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно ст. 11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Стаття  509  Цивільного  кодексу  України  визначає,  що  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов'язку.       

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта   (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку .

Як визначено  положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Аналогічні положення містить ст.525  Цивільного  кодексу  України.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сума в розмірі 5500,00грн. була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду, що підтверджується наданими позивачем виписками по особовому рахунку відповідача за 02.11.2009р. на суму 3000грн., за 04.11.2009р. на суму 1000грн., за 01.12.2009р. на суму 500грн., за 11.11.2009р. на суму 1000грн., у зв'язку із чим суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з філії  „Харцизький автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Харцизьк суми боргу в розмірі 5500,00грн.

Крім того частина боргу в сумі 1000,00грн. була сплачена відповідачем протягом розгляду справи, що підтверджується наданими позивачем виписка з банку по особовому рахунку за 17.12.2010р. на суму 500грн. та за 05.01.2011р. на суму 500грн., у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з філії  „Харцизький автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Харцизьк суми боргу в розмірі 1000,00грн. відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення 12190,00грн. відповідач свої зобов'язання за договорами від 03.01.2007р. та від 03.01.2008р. належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 12190,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 12190,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те що ним взагалі не укладалися договори купівлі-продажу, а долучені до матеріалів справи накладні та довіреність не підтверджують отримання відповідачем товару, судом не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи договір від 03.01.2007р. та від 03.01.2008р. було укладено начальником філіалу „Харцизький автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” Тюхаєвим Н.Н., які скріплені печаткою філіалу.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Пунктом 3 цієї ж статті зазначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так відповідно до п. 3.3. нової редакції Положення про філію „Харцизький автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” філія, зокрема,  може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства. Пунктом 3.2. Положення передбачено, що філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості і підзвітності органам управління Підприємства. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Тобто даним Положенням філія наділена правом на укладання господарських договорів від імені підприємства. Спірні договори були підписані начальником філії та скріплені печаткою. Доказів оскарження або визнання недійсними даних договорів до матеріалів справи не надано. Крім того як доказ отримання товару за договором від 03.01.2007р. мається довіреність на ім'я Парфьонова К.Ю., яка видана для отримання щебнево-піщаної суміші від ПП „Донбас-Моноліт” та скріплена печаткою філії, а отримання товару за договором від 03.01.2008р. підтверджується оригіналом накладної від 22.12.2008р. яка скріплена печаткою філії, крім того відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 6500,00грн. тим самим відповідач вчинив дії щодо схвалення спірних договорів, тобто, зазначене доводить, що відповідач при видачі довіреності на отримання товару та часткової оплати отриманого товару діяв свідомо виконуючи умови договору.

Заперечення відповідача про те, що договорами не передбачений строк опати товару, а вимоги щодо сплати суму боргу на адресу відповідача не надходтло судом також не приймається з наступних підстав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексму України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред'явлення кредитором вимоги до боржника.

Відтак пред'явлені позивачем претензії від 21.10.2009р. №06 та від 21.10.2009р. №05, містять вимогу позивача сплатити суму боргу всього у розмірі 18690,00грн. та розглядаються судом як вимога в розумінні статті 530 ЦК України. Як доказ отримання зазначених претензій відповідачем мається штамп у правому нижньому куті із вхідним номером та до датою надходження.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем невірно визначено найменування відповідача та відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України назва відповідача наступна – Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Однак як вбачається із позовної заяви позивачем позов заявлено саме до філії „Харцизький автодор”  код ЄДРПОУ 26220822 з яким, згідно документів доданих до позовної заяви, позивач має господарські відносини та просить стягнути заборгованість за договорами, укладеними саме із Харцизьким автодром, який згідно наданого Положення є філією Дочірнього підприємства „Донецький облатодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Відтак суд дійшов висновку, що позивачем здійснена описка при зазначені назви відповідача та  викладає її наступним чином - Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Харцизький автодор”.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того позивачем при поданні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу квитанцією №81 від 10.12.2010р. в сумі 263грн., відтак позивачу підлягає поверненню надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 27грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до квітня 2011року судом відхиляється за тих підстав, що основна сума боргу несплачена відповідачем з 2007року. Відповідач належними доказами не довів неможливість розрахуватися. Той факт, що відповідач має дебіторську заборгованість на загальну суму 14млн. 669тис.грн. (у тому числі 1,9млн. за прийняті роботи та 12,8млн. по виконаним роботам) не свідчать про неможливість розрахунку із позивачем .

На підставі  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства  „Донбас-Моноліт”, м. Зугрес до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор”, м. Харцизьк про стягнення  18690,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор” (86700, Донецька область,  м. Харцизьк, вул. Зугресівська, 3, р/р 26002301686625 у ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код ЄДРПОУ 26220822) на користь Приватного підприємства  „Донбас-Моноліт” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. З. Космодемянської, б. 20, р/р 26001260745790 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 32816477) борг в сумі 12190,00грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор” суми боргу у розмірі 1000,00грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в особі філії „Харцизький автодор” (86700, Донецька область,  м. Харцизьк, вул. Зугресівська, 3, р/р 26002301686625 у ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код ЄДРПОУ 26220822) на користь Приватного підприємства  „Донбас-Моноліт” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. З. Космодемянської, б. 20, р/р 26001260745790 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 32816477) витрати по сплаті державного мита в розмірі 131,90грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 165,20грн.

Видати Приватному підприємству „Донбас-Моноліт” довідку на повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 27грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.12.2010року

Суддя                                                               Кододова О.В.