Рішення

від 18.01.2011 по справі 10/222пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 10/222пн

Господарський суд Донець кої області у складі: Головую чого судді Лейби М.О.,

Судді Донця О.Є.,

Судді Мальцева М.Ю.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго” м. Горлівка, До нецька область

до відповідачів: 1. Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 с.Білосарайська Коса Донецької області

2. ОСОБА_2, м.Донецьк

3. ОСОБА_3, Донецька облас ть, с.Білосарайська Коса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Дон ецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, Доне цька область, с.Білосарайськ а Коса

про зобов' язання виконат и певні дії

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов.№126-11 „Д” від 30.12.2010р.

від відповідача 1 : ОСОБА_5 - за дов. №б/н від 27.08.2009р.

від відповідача 2 : не з' яви вся

від відповідача 3 : не з' яви вся

від третіх осіб: не з' явили сь

Суть спору:

Позивач, Відкрите акці онерне товариство „Донецько бленерго” м. Горлівка, зверну вся до господарського суду з позовом до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 с. Білоса райська Коса Донецької облас ті, його представників ОСОБ А_2, ОСОБА_6 про зобов' яз ання припинити діяння, що пор ушують права ВАТ “Донецькобл енерго”, а саме: заборонити об межувати доступ до електроус тановок, що знаходяться за ад ресою: Донецька область, Перш отравневий район, АДРЕСА_2 для заміни засобів обліку з а рахунок ВАТ „Донецькоблене рго”.

Згідно резолюції голо ви господарського суду Донец ької області справа передана на розгляд судді Приходько І .В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про постачання елект ричної енергії №12/9290 від 19.03.2007р. з додатками та додатковими уго дами до нього, копію акту про п орушення ПКЕЕ №034972 від 04.08.2009р., коп ії актів технічної перевірки розрахункових засобів облік у №219381 від 03.04.2007р., №021410 від 09.07.2007р., акт технічного огляду №121527 від 30.07.2009 р., копію акту-вимогу №085440 від 30.07. 2009р., акт перевірки виконаних в имог №058475 від 04.08.2009р., акти недопус ку, акти-вимоги, акт проведенн я експертної повірки лічильн ика електричної енергії від 05.08.2009р., експертне дослідження № 3736/05 від 07.09.2009р., правовстановлююч і документи тощо.

22.02.2010р. відповідач надав суду клопотання яким просить дол учити до матеріалів справи к опію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 та копію рішення Донецького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України №90 від 29.12.2009р. за сп равою №01-26-58/2009.

Клопотання та додані до нь ого документи судом розглян уті та залучені до матеріалі в справи.

13.05.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в яко му з позовними вимогами не по годжується, оскільки згідно з актами проведення експертн ої повірки лічильників елект ричної енергії від 05.08.2009р., скла деними Державним підприємст вом “Донецький науково-вироб ничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” , лічильники ЦЕ6803В №53855517481, ЦЕ6803В №60 043213 придатні до експлуатації в ідповідно до ГОСТ 30207-94 та при зо внішньому вигляді зауважень немає. Відповідно до експерт ного дослідження №3729/05, проведе ного 12.08.2009р. за заявою споживача у Донецькому науково-дослід ному інституті судових експе ртиз, було встановлено, що зня ті з лічильників пломби післ я первинного обжаття пуансон ами пломбіратора розкриттю т а повторному навішуванню не піддавались.

Відзив судом розглянутий, п рийнятий до уваги та залучен ий до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 14.06.2010р. строк вирішення с пору, за клопотанням сторін, б уло продовжено на 2 місяця, від повідно до ст.69 ГПК України.

15.07.2010р. позивач надав суду зая ву про уточнення позовних ви мог №03-юр/3794/10 від 14.07.2010р., в якій про сить вважати представником в ідповідача - ОСОБА_3 у зв' язку з помилковим зазначення м в позовній заяві представн иком відповідача - ОСОБА_6 та просить суд зобов' язати СПД ФО ОСОБА_1 та його пред ставників ОСОБА_2, ОСОБА _3 припинити дії, що порушуют ь права ВАТ “Донецькобленерг о”, а саме: заборонити обмежув ати доступ до електроустанов ок, що знаходяться за адресою : Донецька область, Першотрав невий район, АДРЕСА_2 для в становлення засобів обліку з а рахунок ВАТ “Донецькоблене рго”.

Ухвалою господарського су ду від 21.07.2010р. суд зобов' язав Н аціональну комісію регулюв ання електроенергетики Укр аїни (м. Київ, вул. Смоленська, 19 ) - направити в судове засіда ння посадову особу ОСОБА_7 для надання пояснень з п риводу питань щодо застосув ання Положень постанови НКРЕ № 866 від 26.06.2007р. та листа НКРЕ №6727/09/17 -08 від 03.11.2008р. та Правил користув ання електричною енергією, які стосуються підстав, п орядку та строків заміни (вс тановлення) електролічильн иків.

Розпорядженням голо ви господарського суду Донец ької області від 09.09.2010р., у зв' я зку з відрядженням судді При ходько І.В., справу №10/222пн перед ано на розгляд судді Лейби М .О.

09.09.2010р. відповідач надав суду лист, в якому зазначив, що зас оби обліку електроенергії за адресою: Донецька область, Пе ршотравневий район, АДРЕСА _2 встановлені, однак саме з б оку ВАТ “Донецькобленерго” в чинюються дії, які обмежують та порушують права ФОП ОСО БА_1 Ці факти підтверджують ся результатами перевірок з боку Державної інспекції з е нергетичного нагляду за режи мами споживання електричної і теплової енергії у Донецьк ій області та рішенням адмін істративної колегії Донецьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України №90 від 29.12 .2009р. за справою №01-26-58/2009.

Лист та додані до нього доку менти судом розглянуті та за лучені до матеріалів справи.

05.10.2010р. відповідач надав суду відзив на уточнені позовні в имоги, в якому не погоджуєтьс я з уточненими позовними вим огами, посилаючись на те, що в ідповідно до глави 3 ПКЕЕ, затв ерджених Постановою НКРЕ Укр аїни № 28 від 31.07.96р. встановленні випадки встановлення засобі в обліку, однак у змінених поз овних вимогах позивач не вка зує на підставі саме якого но рмативного акту ґрунтуються його позовні вимоги.

Відзив судом розглянутий т а залучений до матеріалів сп рави.

11.10.2010р. на адресу господарськ ого суду від Національної ко місії регулювання електрое нергетики України м.Київ над ійшли пояснення №6212/13/17-10 від 01.10.2010р ., в яких зазначено, що ВАТ „Дон ецькобленерго” при нарахува нні недорахованої електричн ої енергії діяло з порушення м вимог Методики визначення обсягу та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричною енергією.

27.10.2010р. на адресу господарськ ого суду від Донецького тери торіального представництва Національної комісії регул ювання електроенергетики У країни надійшли пояснення №3 0-4-18 від 26.10.2010р., в яких зазначаєтьс я, відповідно до п.3.27 Правил пла нова заміна, у тому числі на ви конання вимог нормативно-пра вових актів, обслуговування та ремонт розрахункових засо бів обліку електричної енерг ії здійснюється електропере давальною організацією або і ншою організацією, яка має пр аво на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

При цьому, згідно із п.3.28 Прав ил споживач або постачальник електричної енергії має пра во звернутися до територіаль них органів Державного коміт ету України з питань технічн ого регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобі в обліку, а також до електропе редавальної організації для позачергової технічної пере вірки та /або перевірки прогр амування засобів обліку, схе м їх підключення, правильнос ті роботи, ремонту, заміни або експертизи.

В поясненнях зазначено, що В АТ “Донецькобленерго” та СПД ОСОБА_1 зобов' язані доде ржуватися вимог чинного зако нодавства, зокрема ПКЕЕ.

Пояснення судом розглянут і, прийняті до уваги та залуче ні до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 08.11.2010р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів , відповідно до ст.69 ГПК Україн и.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 22.11.2010р. справу №10/222пн п ризначено розглянути колегі ально у складі суддів: Голову ючий суддя Лейба М.О., суддя До нець О.Є., суддя Мальцев М.Ю.

Ухвалою господарського су ду від 22.11.2010р. з урахуванням ухв али суду від 13.12.2010р. про виправл ення описки, судом залучено у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: ОСОБА_2, яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського су ду від 18.01.2011р. судом виправлено описку в ухвалах суду від 28.12.2009р ., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 22.02.2010р., 15.03.2010р., 08.04.2010р., 13.05.2010р ., 07.06.2010р., 14.06.2010р., 07.07.2010р., 21.07.2010р., 09.09.2010р., 05.10.2010р ., 27.10.2010р., 08.11.2010р., 22.11.2010р., 13.12.2010р. у вступні й та описовій частині вказан их ухвал.

18.01.2011р. на адресу господарськ ого суду від третіх осіб ОС ОБА_3Г та ОСОБА_2 надійшо в лист, в якому зазначено, що д ержавна реєстрація як фізичн их осіб-підприємців ОСОБА_3 Г та ОСОБА_2 не провадила сь.

Лист судом розглянутий, при йнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи с торонами надавались додатко ві документи, які судом розгл януті та долучені до матеріа лів справи.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еобхідністю представлення с торонами додаткових докумен тів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецькоб ленерго” (за договором - пос тачальник електричної енерг ії, далі - позивач) та Приватни м підприємцем ОСОБА_1 (за д оговором - Споживач, далі - ві дповідач) був укладений Дого вір про постачання електричн ої енергії № 12/9290, згідно умов я кого, постачальник продає ел ектричну енергію споживачу д ля забезпечення потреб елект роустановок споживача з приє днаною потужністю 100,0 кВт, а спо живач оплачує постачальнику вартість використаної (купл еної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідн о з умовами цього договору.

Як зазначає позивач, з прич ин аварійного відключення ВЛ -10кВ “Білосарайська коса” 29.07.2009 р., представники Позивача нам агалися здійснити огляд ТП-521, що знаходиться на балансі Ві дповідача. Через відсутність особи, відповідальної за еле ктрогосподарство Відповіда ча, огляд ТП-521 не був проведени й. З вказаних причин ТП-521 було в ідключено від ВЛ-10кВ, після чо го на приєднання ВЛ-10кВ “Білос арайська коса” була дана нап руга.

30.07.2009р. представники Позивача прибули до ТП-521, де в присутнос ті директора КРЦ “Блудний кі т” ОСОБА_3 та особи відпов ідальної за електрогосподар ство ОСОБА_8 був проведен ий технічний огляд електроо бладнання РУ-0,4 кВ ТП-521 та розра хункових електролічильникі в Відповідача.

За результатами огляду був складений Акт №121527 від 30.07.2009р., в я кому відображена підозра на фальсифікацію пломб Держспо живстандарту на розрахунко вих приладах обліку електрое нергії, а також Акт №085440 від 30.07.2009р ., в якому зафіксовані недолі ки, що унеможливлювали подач у напруги до ТП-521.

Позивач 03.08.2009р. отримав від Ві дповідача лист №950 із клопотан ням про зняття та направленн я на експертизу електролічил ьника, а також фіксації викон ання вимог Позивача щодо при ведення електроустановки та розрахункового обліку елект роенергії у відповідність із вимогами нормативно-технічн их документів.

04.08.2009р. працівники Позивача в присутності представників Відповідача здійснили огляд електроустановки та розраху нкового приладу обліку елект роенергії відповідача та вия вили невиконання раніше вида них вимог, що зафіксовано в Ак ті перевірки виконання вимог №058475 від 04.08.2009 р. За результатами перевірки також був складени й Акт про порушення ПКЕЕ №034972 в ід 04.08.2009р., який підписаний трьо ма представниками позивача. Представник відповідача - О СОБА_2 з актом не погодилась , про що зазначила в самому акт і.

За результатами виявлени х порушень, елетролічильник и були зняті, упаковані та опломбовані в пакет для п одальшого метрологічної ек спертизи приладів обліку та експертного дослідження пло мб Держспоживстандарту.

07.08.2009р. на вимогу прокуратури Першотравневого району Доне цької області електропостач ання електроустановок відпо відача було поновлено без пр ийняття до розрахунків прила дів обліку електроенергії.

На виконання вимоги ВАТ „До нецьколенерго”, зазначених в акті №085440 від 30.07.2009р. про встановл ення приладів обліку, спожив ачем було встановлено прилад обліку.

10.08.2009р. ОСОБА_3, діючий в інт ересах СПД ФО ОСОБА_1 звер нувся з листом до позивача що до опломбування встановлени х приладів обліку на заміну з нятих та направлених на експ ертизу лічильників. Прилади обліку придбані та встановле ні відповідачем.

10.08.2009р. представники ВАТ „Дон ецькобленерго” з'явились до спожива з наміром встановити свої прилади обліку за власн ий рахунок, відмовившись опл омбувати встановлений відпо відачем прилад обліку. Після відмови споживача встановит и електролічильники ВАТ „Дон ецькобленерго” представник ами електропостачальної орг ані було складено акт не допу ску до електроустановок спож ивача № 051657 від 10.08.2009р. з попередж енням про відключення за нед опуск до електроустановок сп оживача.

18.08.2009р., 28.08.2009р., 24.09.2009р. представник и ВАТ „Донецькобленерго” пов торно з' являлись до спожив а для встановлення власних п риладів обліку, про що були ск ладені відповідні акти про н е допуск.

Розглянувши вимогу позива ча щодо зобов' язання СПД ФО ОСОБА_1 та його представн иків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр ипинити дії, що порушують пра ва ВАТ “Донецькобленерго”, а саме: заборонити обмежувати доступ до електроустановок, що знаходяться за адресою: До нецька область, Першотравнев ий район, АДРЕСА_2 для вста новлення засобів обліку за р ахунок ВАТ “Донецькобленерг о” суд розглядає вказану вим огу, як вимогу заявлену до трь ох відповідачів: СПД ФО ОСО БА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припи нення дій, які порушують прав о ВАТ „Донецькобленерго”, ви значене п.8.1 п.п.11 ПКЕЕ, на заміну засобів обліку споживача за рахунок ВАТ „Донецькобленер го”.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір про постач ання електричної енергії № 12/9 290 від 19.03.2007р., згідно умов якого, п остачальник продає електрич ну енергію споживачу для заб езпечення потреб електроуст ановок споживача з приєднано ю потужністю 100,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику варті сть використаної (купленої) е лектричної енергії та здійсн ює інші платежі згідно з умов ами цього договору.

Згідно з п. 3.1 ПКЕЕ, електроус тановки споживачів мають бут и забезпечені необхідними ро зрахунковими засобами облік у електричної енергії для ро зрахунків за спожиту електри чну енергію, технічними засо бами контролю і управління с поживанням електричної енер гії та величини потужності.

Відповідно до п. 3.31. ПКЕЕ кори стування електричною енергі єю розрахунковий засіб облік у електричної енергії має бу ти опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої пол ітики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальн ої організації. Пломби з тавр ом електропередавальної орг анізації мають бути встановл ені також на пристроях, що зак ривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кр ишки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок тра нсформаторів, напруги, кришк и на зборках і колодках затис качів, випробувальних блоках , лінії зв'язку автоматизован их систем обліку та всі інші п ристрої і місця, що унеможлив люють доступ до струмоведучи х частин схеми обліку.

Як встановлено судом, відпо відач звертався до позивача з вимогою щодо опломбування встановлених приладів облік у на заміну знятих та направл ених на експертизу лічильник ів, але позивачем вказані при лади обліку опломбовані не б ули, у зв' язку з чим відповід ач був позбавлений права опл ачувати справедливу вартіст ь спожитої електричної енерг ії.

Крім того, позивач неоднора зово намагався встановити на електроустановку споживача власні прилади обліку.

Відповідними пунктами ПКЕ Е встановлені підстави для з аміни розрахункових засобів обліку.

Згідно з п. 3.4 ПКЕЕ у разі звер нення до власника засобів об ліку споживача або електропе редавальної організації, або постачальника електричної е нергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або техні чним характеристикам заводу -виробника засобів обліку ст оронами складається акт про невідповідність метрологіч них характеристик, у якому, в т ому числі, зазначається терм ін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів об ліку.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ а бо до технічних характеристи к заводу-виробника засобів о бліку має не перевищувати 1 мі сяць (для обліку в мережах 0,4 кВ ) та З місяці (для обліку в мере жах 6 кВ та вище) з дня складенн я акта.

Відповідно до п.3.27 ПКЕЕ плано ва заміна, у тому числі на вико нання вимог нормативно-право вих актів, обслуговування та ремонт розрахункових засобі в обліку електричної енергії здійснюється електропереда вальною організацією або інш ою організацією, яка має прав о на виконання цих робіт, за ра хунок їх власників.

Непланова заміна розрахун кового засобу обліку електри чної енергії здійснюється ел ектропередавальною організ ацією або іншою організацією , яка має право на виконання ци х робіт, за рахунок організац ії, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна роз рахункового засобу обліку.

Згідно із п. 3.28. ПКЕЕ спо живач або постачальник елект ричної енергії має право зве рнутись до територіальних ор ганів Державного комітету Ук раїни з питань технічного ре гулювання та споживчої політ ики або акредитованих метрол огічних служб з метою позаче ргової повірки засобів облік у, а також до електропередава льної організації (оператора даних комерційного обліку) д ля позачергової технічної пе ревірки та/або перевірки про грамування засобів обліку, с хем їх підключення, правильн ості роботи, ремонту, заміни а бо експертизи.

У разі проведення позачерг ової технічної перевірки, пе ревірки програмування, перев ірки правильності роботи, ре монту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робі т оплачується:

1) суб'єктом господарювання, за ініціативою якого провод илась позачергова технічна п еревірка, перевірка програму вання, перевірка схем підклю чення засобу обліку та/або пр авильності його роботи, ремо нт, заміна або експертиза, - у р азі, якщо порушень у роботі ро зрахункових засобів обліку т а схем їх підключення за резу льтатами перевірки не виявле но;

2) власником засобу обліку ч и суб'єктом господарської ді яльності, який відповідає за технічний стан та/або збереж ення засобу обліку, - у разі, як що виявлено порушення схеми розрахункового обліку елект ричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункови х засобів обліку електричної енергії з вини власника засо бу обліку чи суб'єкта господа рської діяльності, який відп овідає за технічний стан та/а бо збереження засобу обліку;

3) електропередавальною орг анізацією - у разі, якщо виявле но порушення схеми розрахунк ового обліку електричної ене ргії, пошкодження розрахунко вих засобів обліку електричн ої енергії або їх невідповід ності нормативно-технічній д окументації з вини електропе редавальної організації.

Згідно з п. 6.41 Правил у разі ви явлення під час контрольного огляду або технічної переві рки уповноваженим представн иком постачальника електрич ної енергії, від якого спожив ач одержує електричну енергі ю, або електропередавальної організації порушень цих Пра вил або умов договору на місц і виявлення порушення у прис утності представника спожив ача оформляється акт порушен ь.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками пози вача акти про порушення ПКЕЕ пов' язаних з порушенням ро боти встановлених відповіда чем приладів обліку не склад алось.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем не надано суду доказів наявності підстав визначени х ПКЕЕ для здійснення заміни встановлених відповідачем п риладів обліку.

Таким чином, визначених ПКЕ Е підстав для заміни розраху нкових засобів обліку у пред ставників електропередавал ьної організації не було.

Даний висновок суду узгодж ується з позицією Держенерго нагляду у Донецькій області викладеній у листі №15-20/1643 від 17.08 .2009р.

Згідно з п. 8.1 ПКЕЕ Постачаль ник електричної енергії за р егульованим тарифом має прав о за власний рахунок здійсню вати заміну та повірку засоб ів обліку споживача.

Тобто, ця норма передбачає з агальне право електропостач альної організації здійснюв ати заміну розрахункових зас обів обліку за власний рахун ок у випадках визначених ПКЕ Е як підстава для заміни розр ахункового засобу обліку.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про від сутність дій з боку відповід ача, які порушують права пози вача, що має наслідком відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на пор ушення відповідачам підпунк тів 4, 5, 14, 16 п.8.1 ПКЕЕ, якими встано влено право постачальника ел ектричної енергії на безпере шкодний доступ до електроуст ановок споживача, оскільки в казані пункти ПКЕЕ встановлю ють право представників елек тропостачальної організаці ї на безперешкодний доступ д ля проведення технічної пере вірки засобів обліку, контро лю за рівнем споживання елек тричної енергії, контрольног о огляду електричних мереж в ід межі балансової належност і до точки обліку та технічно ї перевірки засобів обліку с поживача відповідно до умов укладених договорів та інше.

Тобто, вказаними пунктами П КЕЕ не передбачено право пос тачальника електричної енер гії на безперешкодний доступ до електроустановок спожива ча для здійснення заміни роз рахункових засобів обліку сп оживача.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК Укр аїни, суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Згідно ст.21 ГПК України, стор онами в судовому процесі - поз ивачами і відповідачами - мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 - ОСОБА_ 2 та відповідач 3 - ОСОБА_3 не зареєстровані як фізичні осіби-підприємці, а отже не є с уб'єктами підприємницької ді яльності.

З огляду на викладене, суд п рипиняє провадження по справ і №10/222пн щодо відповідача 2 - О СОБА_2 та відповідача 3 - ОСО БА_3 на підставі п.1 ст.80 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п .1. ст.80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по с праві №10/222пн щодо - ОСОБА_2; ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства “Донецькобленерг о”, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.01.2011р . оголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішенн я складено та підписано 21.01.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю .