Постанова

від 30.11.2010 по справі 4-250/10

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4-250/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Иванова

при секретаре Е.Ю.Веременко

с участием прокурора В.В.Ганского

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, лейтенанта милиции Суровицкого К.С. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 53101540 от 05.11.2010 г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК Украины, поскольку, как указывает последний, он не избивал гр. ОСОБА_4 и соответственно не мог нанести ему телесные повреждения при тех обстоятельствах, которые ним указаны. Так же указывает, что характер телесных повреждений полученных ОСОБА_4 указанных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует справке врача травматолога, согласно которой, последний находился на амбулаторном лечении у травматолога с 01.11.2010 года по 04.11.2010 года по поводу бытовой травмы: ушиба, гематомы левого предплечья, что по своему характеру относятся к телесным повреждения средней степени тяжести. В судебном заседании заявитель, а так же его защитник указанную жалобу поддержали. С учетом вышеизложенного, указанное постановление считают незаконным и просят отменить.

Прокурор считал, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку следствие располагало достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела и соответственно, постановление является законным и обоснованным. К тому же указал, что в рамках ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины, судом рассматриваются, лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не дается оценка собранной доказательственной базе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следователем СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, лейтенантом милиции Суровицким К.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2010г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_2 .

15.11.2010 г. Бирюковым Р.В. подана жалоба в Ингулецкий районный суд в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.

Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15.11.2010 г., было открыто производство по данной жалобе и дело назначено к рассмотрению.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что в материалах, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, имеются: заявление о преступлении гр. ОСОБА_4, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности его соседа ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1, который на почве внезапно возникшей ссоры, нанес ему три удара по голове и каким-то предметом нанес удар по руке чем причинил физическую боль, рапорт УИМ Ингулецкого РО КГУ мл. сержанта милиции ОСОБА_5, объяснение ОСОБА_4, а так же его жены ОСОБА_6 о произошедшем, объяснения ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_7, объяснения соседей ОСОБА_8, ОСОБА_9, а так же объяснения ОСОБА_10 и врача травматолога 11-ой горбольницы ОСОБА_11, согласно которых гр. ОСОБА_4 по его словам, был избит соседом ОСОБА_2 из кв. № 24 и у последнего, в результате проведенного врачебного осмотра, наблюдается закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети предплечья без смещения, ушибы мягких тканей головы. Механизм травмы соответствует данному перелому. Указанное, подтверждается и справкой 11-ой горбольницы от 28.10.2010 года.

Принимая во внимание, что в собранных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, суд приходит к выводу, что следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, лейтенант милиции Суровицкий К.С. имел достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит. При этом суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, установления виновности или невиновности гр. ОСОБА_2, а так же квалификации его действий (отсутствие состава преступления), поскольку они не могут разрешаться при рассмотрении данной жалобы. Рассматривая жалобу, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 94 ст. 2367 , 2368 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, лейтенанта милиции Суровицкого К.С. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 53101540 от 05.11.2010 г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога ОСОБА_12, следователю СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанту милиции Суровицкому К.С., ОСОБА_2, а так же его защитнику ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.

Судья С.Н.Иванов